Судья Касимова А.Н. № 33-5819/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2020 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи-председательствующего Сазонова П.А., при секретаре Попугаевой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Слайковской Л,И. на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Слайковской Л,И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Слайковской Л.И. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере 62 015 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 060,45 руб. Также АО «АЛЬФА-БАНК» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Слайковской Л.И. в пределах заявленных исковых требований.
Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года заявление истца об обеспечении иска удовлетворено. Наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Слайковской Л.И., в пределах заявленных исковых требований в размере 62 015 руб.
В частной жалобе Слайковская Л.И. просит определение отменить, в обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств в обоснование заявленного ходатайства о наложении ареста на денежные средства ответчика для обеспечения по делу истцом представлено не было. Не были представлены и доказательства, подтверждающие наличие имущества, принадлежащего ответчику, а также его цена, и доказательства, свидетельствующие о принятии ответчиком мер по реализации имущества, а также соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям. Более того, в настоящее время истек срок исковой давности.
Рассмотрев частную жалобу согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Незакрытый перечень мер по обеспечению иска содержится в части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Указанные меры не должны приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного разбирательства и иных лиц, создавать препятствия к осуществлению ими деятельности, не запрещенной законодательством, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон, не нарушать при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.
В данном случае АО «АЛЬФА-БАНК» заявлены исковые требования денежного характера на общую сумму 62 015 руб.
Удовлетворяя заявление АО «АЛЬФА-БАНК», суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения ареста на денежные средства и другое имущество ответчика в пределах цены иска, поскольку исходя из представленных истцом документов, заемщик своих обязательств по кредитному договору не выполняет, не предпринимает мер к погашению задолженности, что дает суду на этой стадии процесса основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Окончательно вопрос о бездействии ответчика будет разрешен при принятии решения по делу.
Суд апелляционной инстанции находит, что меры по обеспечению иска, принятые определением судьи, соразмерны заявленным истцом требованиям и однородны с ними. Нарушений норм процессуального права со стороны суда по доводам частной жалобы не усматривается. Доказательств несоразмерности принятых мер по обеспечению иска ответчиком не представлено.
Ответчик не лишен возможности обратиться в суд в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене обеспечения иска в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде нарушает баланс интересов сторон.
При этом ответчиком, несмотря на ее несогласие с примененной мерой по обеспечению иска, не предложено взамен иных мер по обеспечению иска в соответствии с положениями части 1 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о принадлежности ответчику конкретного имущества, на которое может быть наложен арест, подлежит выяснению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения указанного определения судьи. В случаях несогласия с действиями судебного пристава-исполнителя, наложения им ареста на имущество, не принадлежащее должнику, нарушения прав и законных интересов иных лиц, ответчик либо иные заинтересованные лица вправе оспорить действия судебного пристава в установленном порядке.
Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьей 334 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
оставить определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 16 июня 2020 года о принятии обеспечительных мер без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья П.А. Сазонов