Решение по делу № 33-23777/2022 от 20.07.2022

Судья: Сухарев А.В. Дело <данные изъяты> (2-7/2022)

50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Колесник Н.А.,

судей: Медзельца Д.В., Юрасовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Россинской Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты> на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Миндовской Н. А. к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительным распоряжения, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, установлении границ земельного участка под многоквартирным домом,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Администрации городского округа <данные изъяты> – Дугина Р.П., представителя Миндовской Н.А. – адвоката Харитоновой Ю.С.,

УСТАНОВИЛА:

Миндовская Н.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании недействительным распоряжения, признании недействительными и исключении из ЕГРН сведений о границах и площади земельного участка, установлении границ земельного участка под многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сособственником сарая с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного на придомовой территории многоквартирного <данные изъяты>, сособственником земельного участка (общего имущества МКД). В соответствии с протоколом от <данные изъяты> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, Миндовская Н.А. назначена лицом, уполномоченным от имени собственников многоквартирного дома представлять их интересы в Долгопрудненском городском суде <данные изъяты>. Осенью 2020 года ответчик вывесил на сарае многоквартирного дома объявление о сносе сарая, как самовольной постройки, что мотивировало истца на поиск архивных документов, подтверждающих законность строительства сарая. В период с октября 2020 года по февраль 2021 года истец нашла в государственном архиве необходимые документы, приняла меры к постановке сарая на государственный кадастровый учет и регистрации своего права общей долевой собственности на сарай в Управлении Росреестра по <данные изъяты>. В феврале 2021 года истец обратилась к кадастровому инженеру с запросом на обследование и геодезическую съемку земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, под МКД с учетом сарая. По результатам геодезической съемки, кадастровый инженер пришел к выводу о том, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 1987 год (в границах декоративного забора с учетом расположения сараев) и по состоянию на момент постановки на государственный кадастровый учет уменьшилась на 853 кв.м., а принадлежащий дому сарай лишь частично находится на земельном участке, принадлежащем дому <данные изъяты>. Таким образом, в феврале 2021 года истцу стало известно о том, что при вынесении распоряжения Комитетом по управлению имуществом <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении проекта границ» земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой <данные изъяты>, был произвольно уменьшен без учета сложившихся границ, данных ГУП МО «МОБТИ» и установленного ограждения, что привело к тому, что сарай, находящийся в собственности собственников квартир многоквартирного дома, в настоящий момент находится не на земле многоквартирного дома, а на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, что нарушает права истца и других собственников помещений многоквартирного <данные изъяты>. Данный факт послужил основанием для обращения с иском в суд.

Истец просил признать недействительным распоряжение Комитета по управлению имуществом <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> «Об утверждении проекта границ», признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав сведения о площади и границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с описанием, приведенным в заключении судебной экспертизы.

Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Миндовской Н.А. удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа <данные изъяты> обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался, ст. 304 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, и, с учетом проведенной по назначению суда землеустроительной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку границы учтенного в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены неверно, так как неправильно использована методика подсчета площади земельного участка и не учтено имущество, расположенное на земельном участке и находящееся в собственности и пользовании собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Кроме того, из технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» от <данные изъяты>, следует, что указанный многоквартирный дом возведен в 1951 году, на придомовой территории имеется сарай, площадью 67 кв.м., дом и сарай расположены на земельном участке фактической площадью 1 483 кв.м., застроенной площадью 1 249 кв.м.

Определяя границы земельного участка, эксперт установил, что при МКД в соответствии с методикой должен быть участок большей площадью, чем существующий фактически в настоящее время, а тем более определенный оспариваемым распоряжением администрации, в котором площадь земельного участка установлена, в размере 630 кв.м. С учетом этого обстоятельства, границы при МКД определены судом на основании заключения судебной экспертизы по фактическому пользованию, а площадь земельного участка составляет 1 205 кв.м.

Допустимых доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: