Решение по делу № 33-6804/2024 от 21.05.2024

Судья Коротенко Д.И. № 33-6804/2024

№ 2-803/2024

УИД 34RS0008-01-2024-000141-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Поникаровских Т.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> Маминой Н.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иволгиной О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтилл» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтилл» на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Иволгина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаСтилл» (далее ООО «ВолгаСтилл») о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ упала в П. «Р.» на пешеходной дорожке. В результате падения получила <.......>

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен комитет экономической политики и развития <адрес>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с ООО «ВолгаСтилл» в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере не менее 1 552 696 рублей, компенсацию морального вреда в сумме не менее 2 000 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «ВолгаСтилл» в пользу Иволгиной О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500000 рублей и взыскании утраченного заработка отказано. С ООО «ВолгаСтилл» в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «ВолгаСтилл» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что причинно-следственная связь между причинённым истцу вредом здоровья и действиями ответчика, как и вина ответчика в произошедшем не доказаны. Судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, решение постановлено исключительно на пояснениях истца и представленные ею медицинских документах, которые не доказывают неправомерность действий (бездействие) ответчика и вредом, причиненным здоровью истца, а также вину ответчика в произошедшем. Суд оставил без оценки обстоятельство, что произошедшая с истцом ситуация является единственной, ни одного обращения по аналогичным обстоятельствам в адрес ответчика не поступало. Падение истца на территории П. «Р.», вопреки сделанному в оспариваемом решении выводу, само по себе не свидетельствует о виновности ответчика, падение н пешеходной дорожке произошло по причине, независящей от действий ответчика, в результате случайности или неосторожности истца. Суд не принял во внимание, что истец обратилась с иском в суд спустя практически три года, предоставить доказательства, опровергающих позицию истца и свидетельствующих об исполнении обязанности по обработке пешеходной дорожки спустя три года затруднительно, таким образом, у суда отсутствовали основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за возмещение вреда здоровью истца. Считает явно завышенным размер компенсации морального вреда. Полагает, что данная ситуация могла возникнуть, вследствие наличия в действиях истца грубой неосторожности.

В письменных возражениях истец Иволгина О.В. считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Представитель ООО «ВолгаСтилл» по доверенности Куркин И.В. в судебном заседании просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иволгина О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры <адрес> Мамина Н.Л. считает решение законным и обоснованным.

Представитель комитета экономической политики и развития <адрес> в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 18 часов 15 минут, Иволгина О.В. в результате падения в П. «Р.» на пешеходной дорожке получена травма тяжкой степени - закрытый перелом с-н/ 3 костей левой голени со смещением, а именно перелом большеберцовой и малоберцовой костей левой ноги со смещением, ступни левой ноги.

Причиной данного происшествия послужило ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по обработке противо-гололедными материалами в зимний период пешеходной зоны.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Рассматривая требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, в счет компенсации морального вреда взыскал 500 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, обстоятельств причинения вреда, степени вины ответчика, <.......>, а также из требований разумности и справедливости, соразмерности наступившим последствиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы жалобы относительно того, что судом не установлена причинно-следственная связь между падением Иволгиной О.В. и действиями ответчика, что по мнению заявителя, является ее собственная неосторожность, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, и основанными на неправильном толковании норм права.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абзацам 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В ходе рассмотрения дела не были установлены виновные действия потерпевшего, из материалов дела не усматривается доказанность ее грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для указания на грубую неосторожность потерпевшего согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция апеллянта, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

При этом, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а также доказательств принятия исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию своего имущества, ответчиком не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с размером суммы компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в пункте 25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из указанных обстоятельств дела, степень вины ответчика, принципов разумности и справедливости, характера причиненных истцу страданий.

Судебная коллегия также принимает во внимание перенесенные истцом переживания, индивидуальные особенности потерпевшей (общее состояние здоровья, продолжительность лечения, невозможность в этот период вести активный образ жизни), тяжесть наступивших для здоровья истца последствий, испытание физической боли непосредственно в момент получения травмы и в период восстановления, который длится до настоящего времени.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Сам факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истицы, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Являются несостоятельными доводы ответчика о том, что судом не дана правовая оценка действиям истца, который длительное время не обращалась в суд, поскольку закон не ограничивает лиц, пострадавших в результате причинения вреда жизни и здоровью, в сроках обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца при разрешении спора, были предметом проверки суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгаСтилл» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи