Решение по делу № 1-132/2022 от 24.03.2022

Дело №1-132-22 (УИД: 42RS0006-01-2022-000828-29)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                         21 апреля 2022 года

Кировский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, ст. пом. прокурора Кировского района                 г. Кемерово, Любимцевой А.В.

подсудимого Костина С.С.,

защитника Кареловой О.Н., адвоката НО «Коллегия адвокатов №***

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Амент А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Костина С.С.ранее судимого:

- 29.01.2009 г. Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 26.09.2014 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы без штрафа, ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ(в ред. от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы.

Освобожден 27.09.2011 г. УДО по постановлению Междуреченского городского суда Кемеровской области от 16.09.2011 г. на 1 год 6 месяцев 9 дней,

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.05.2013 г. (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 26.09.2014 г.) по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 112 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор Заводского районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.01.2009 г.). 17.04.2015 г. УДО по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 06.04.2014 г. на 4 месяца 15 дней (судимость погашена).

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.10.2015 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 22.05.2013 г.) (судимость погашена).

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.11.2015 г. по ч. 1 ст. 118 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.10.2015 г.) (судимость погашена).

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.01.2016 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.11.2015 г.) (судимость погашена).

Приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.07.2016 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 26.01.2016 г.) (судимость погашена).

03.08.2018 г. УДО по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 23.07.2018 г. на 1 месяц 30 дней,

- 29.07.2019 г. мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Постановлением Топчихинского районного суда Алтайского края от 21.11.2019 г. условное осуждение по приговору от 29.07.2019 г. отменено, водворен в места лишения свободы на срок 1 год, начало срока 03.12.2019 г.,

- 03.10.2019 г. мировым судьей судебного участка Топчихинского района Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Топчихинского районного суда Алтайского края от 24.12.2019 г. условное осуждение по приговору от 03.10.2019 г. отменено, водворен в места лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, начало срока 24.12.2019 г.,

Постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08.06.2020 г. наказания по приговорам мирового судьи судебного участка Топчихинского района Алтайского края от 29.07.2019 г. и от 03.10.2019 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложены, назначено к отбытию 1 год 4 месяца,

23.03.2021 г. УДО по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.03.2021 г. на срок 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Костин С.С. совершил умышленное корыстное преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах:

26 февраля 2022 г. около 23 часов 00 минут Костин С.С., правомерно находясь <адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, плазменного телевизора марки XAIER с пультом управления, осознавая незаконность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, со стены квартиры по вышеуказанному адресу похитил плазменный телевизор марки XAIER в корпусе черного цвета, диагональ 81 сантиментов, с пультом управления, стоимостью 8000 рублей, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей. С похищенным имуществом скрылся см места совершения преступления и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Костин С.С. виновным себя в совершении преступления, которое ему инкриминировано, признал полностью, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он с содержанием обвинения полностью согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Ущерб возместил.

Защитник Карелова О.Н., защищающая интересы подсудимого, поддержала ходатайство о рассмотрении дела с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Любимцева А.В. поддержала ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и исследования материалов дела.

Потерпевшая Костина С.С. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, от иска отказалась в виду полного возмещения, на строгом наказании не настаивала.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Кроме того, преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к средней тяжести, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314-315 УПК РФ соблюдены в полном объеме.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд квалифицирует действия Костина С.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Назначая наказание Костину С.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у Костина С.С. суд учитывает, что виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, работает, <данные изъяты> потерпевшая не наставивала на строгом наказании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, следующего из его признательных показаний в период следствия, а также объяснения (л.д. 43), данное оперативному сотруднику после возбуждения уголовного дела, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

     По смыслу абз. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления (л.д. 25).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание, явки с повинной, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку Костин С.С. сообщил сотрудниками правоохранительных органов о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, располагавших достоверными сведениями о совершенном преступлении (л.д. 22).

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающего основание для применения ст. 64 УК РФ и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено законом за данный вид преступления.

У подсудимого имеются смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба, имеется отягчающее наказание обстоятельство, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Согласно ч.1 ст. 18 УК РФ у подсудимого установлен рецидив преступлений, в связи с чем, наказание назначается с применением ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Суд не находит основания для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, так как данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности преступления, такое наказание не может обеспечить достижение целей наказания.

Суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное наказание в виде лишения свободы, будет достаточной мерой для воспитательного воздействия в отношении Костина С.С.

Суд не находит основания, для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления, на менее тяжкую в отношении подсудимого.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, то согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наказания или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характеризующих данных подсудимого Костина С.С., суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, но с применением положения ст. 73 УК РФ, условно.

Согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По делу гражданским истцом ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 8000 рублей (л.д. 40), подсудимый не оспаривал иск.

Потерпевшая ФИО1 отказалась от поддержания иска, в обоснование отказа показала, что подсудимый ущерб ей возместил, купил телевизор.

Суд считает возможным в соответствии ст. 173 ГПК РФ принять отказ от иска, так как права иных лиц не нарушаются и производство в части гражданского иска прекратить.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- фотография гарантийного талона Haier, договор купли-продажи № 3197 от 26.02.2022 г. (л.д. 74)- подлежат хранению в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 310,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Костина С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив при этом на период испытательного срока следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, по графику, установленному инспекцией, являться на регистрацию в УИИ.

Меру пресечения Костину С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Костина С.С. освободить от судебных издержек, отнести их за счет федерального бюджета.

Производство по делу в части гражданского иска по заявлению    ФИО1 о возмещении ущерба в размере 8000 руб., прекратить в виду отказа истца от исковых требований.

Вещественные доказательства: фотографию гарантийного талона Haier, договор купли-продажи № 3197 от 26.02.2022 г. - хранить в материалах дела.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитником, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий