Решение по делу № 2-85/2022 от 07.06.2022

Дело № 2-85/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Зырянка                                                                                                   26 июля 2022 года

Верхнеколымский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Зиничевой О.И., с участием истца Мостолюк Г.Э., при секретаре Барковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Мостолюк Г.Э,Мостолюк О.С. к администрации МО «Поселок Зырянка», ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу,

УСТАНОВИЛ:

Мостолюк Г.Э.,Мостолюк О.С. обратились в Верхнеколымский районный суд РС(Я) с исковым заявлением к администрации МО «Поселок Зырянка», ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу.

В обоснование исковых требований указывает, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> признан <дата> году в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу и включен в республиканскую адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда. На обращение с заявлением в МО «Поселок Зырянка» по вопросу о предоставлении взамен аварийного жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения в п. Зырянка, истцы получили отказ с указанием на то, что если на момент регистрации права собственник данного жилого помещения имеет право на денежную компенсацию, и что сумма компенсации не может превышать сумму, указанную в договоре купли-продажи жилого помещения. Просят суд обязать ответчика предоставить жилое помещение в пределах п. Зырянка.

ИстецМостолюк Г.Э. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчиков МО «Поселок Зырянка», ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)», будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В материалах дела имеются возражение на исковое заявление, представленное МО «Поселок Зырянка», отзыв на иск, представленное ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)».

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцамМостолюк Г.Э.. Мостоюк О.С. на праве собственности в равных долях принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Заключением межведомственной комиссии от <дата> года №, указанный многоквартирный дом признан аварийным, подлежащим сносу. Согласно республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 – 2025 годы», указанный дом планируется к расселению в 2024 году.

В апреле 2022 года Мостолюк Г.Э. обратилась к ответчикам с заявлением о предоставлении жилого помещения, в связи с признанием дома аварийным. Из письменного ответа АМО «Поселок Зырянка» от 29.04.2022 года следует, что в соответствии частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации она имеет право только на денежную компенсацию в сумме, рассчитанной в соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. не превышающую стоимость приобретения аварийного дома, так как она приобрела жилое помещение после признания дома аварийным.

Из разъяснения, содержащегося вОбзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан, в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 (глава II), следует, что по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32ЖК РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 ЖК РФ).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В данном случае истцом был избран способ обеспечения их жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения, о чем она заявила, обратившись с соответствующим заявлением в АМО «Поселок Зырянка».

Доводы ответчика о том, что истцы, приобретшие право собственности на жилое помещение после признания его аварийным, в силу ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, имеет только право на получение возмещения за изымаемое жилое помещение, суд находит не состоятельными в связи со следующим.

Часть 8.2 ст. 32 ЖК РФбыла введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда», вступившим в законную силу 28.12.2019.

При этом данный закон не содержит положений о его применении к жилищным отношениям, правам и обязанностям субъектов таких отношений, возникшим до введения его в действие.

Из правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», следует, что ч. 1 ст. 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 6 ЖК РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

В данном случае право истца на получение другого жилого помещения взамен изымаемого появилось с момента включения многоквартирного жилого дома, признанного аварийным, в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО «Поселок Зырянка» на 2019 - 2025 годы», то есть с 31.08.2015, тогда как изменение жилищного законодательства произошло 28.12.2019.

Таким образом, истец имеет право выбора на предоставление жилого помещения или выплаты рыночной стоимости жилья.

Однако суд неможет согласиться с требованием истца об обязании предоставить истице другого жилого помещения по следующим основаниям.

Законодательством Российской Федерации предусмотрено два способа реализации жилищных прав граждан при признании их жилья аварийным: в общем порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации и, в случае признания многоквартирного дома аварийным и его включения в региональную адресную программу, в специальном порядке, установленном Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Из содержания положений статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъятопутем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судполагает, что муниципальным образованием нарушения прав истца, собственника жилого помещения, не допущено, поскольку определенный распоряжением органа местного самоуправления срок сноса и расселения многоквартирного дома по адресу: Верхнеколымский район п. Зырянка ул. Юкагирская, 7, где расположено принадлежащее истцу жилое помещение, не наступил, поэтому на орган местного самоуправления не может быть возложена обязанность по изъятию земельного участка и жилых помещений в доме и предоставление жилого помещения.

В соответствии с частью первой статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В случае, если действие такой программы начинается после 1 января 2019 года, она утверждается на период до 1 сентября 2025 года.

В соответствии с частью 2.2 указанной статьи не допускается внесение в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда изменений, которые приводят к нарушению требований, установленных частями 2 и 2.1 данной статьи, в частности, требований об указании перечня многоквартирных домов, признанных до 1 января 2017 года в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации; сроков переселения граждан из каждого многоквартирного дома, включенного в перечень.

Действительно, в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что в случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, признанного аварийным, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме. Направление такого требования органом местного самоуправления и получения его собственниками жилого помещения не установлено.

При установленных обстоятельствах, основываясь на положениях статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судполагает, что требования истца подлежат отказу в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Мостолюк Г.Э,Мостолюк О.С. к администрации МО «Поселок Зырянка», ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства РС (Я)» о предоставлении жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Верхнеколымский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                            О.И. Зиничева

В окончательной форме решение суда принято 26 июля 2022 года.