Решение по делу № 2-514/2023 от 17.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года                                                                с.Началово

    Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шульги Т.В. при ведении протокола секретарем Кайбалиевой Э.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-514/2023 по иску Авдеева ФИО11 к Меньшову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Авдеев М.С. обратился в суд с иском к Меньшову А.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 18.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Hyundai Solaris гос. регистрационный знак № 30 и автомобиля Лада Ларгус гос. регистрационный знак № 30, под управлением Меньшова А.П., в результате которого по вине ответчика его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Авдеева М.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование». По факту повреждения автомобиля Hyundai Solaris гос. регистрационный знак № Авдеев М.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения заявления АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Данной выплаты недостаточно для восстановления автомобиля истца в то состояние, в котором он находился до ДТП. Истец обратился в ООО «ЭА «Гранд-Эксперт» на предмет расчета действительного размера ущерба, поврежденного ТС на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris гос. регистрационный знак № 30 превышает его действительную стоимость, что свидетельствует об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства. Размер причиненного ущерба рассчитывается как стоимость транспортного средства за минусом годных остатков и составляет 663 610 руб. (784000 руб. – 120,390 руб.). разница между причиненным ущербом и произведенной выплатой страхового возмещения составляет 263 610 руб. (663610 руб. - 400 000 руб.). Истец обратился за юридической помощью к юристу, стоимость услуг представителя составила 30 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 263610 руб., стоимость услуг оценки в размере 8000 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 5836 руб.

Истец Авдеев М.С., его представитель Милешин Д.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Меньшов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражения не представил. Об отложении слушания дела не заявлял.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» Шило А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris гос. регистрационный знак № 30, принадлежащего на праве собственности Авдееву М.С., и автомобиля Лада Ларгус гос. регистрационный знак № под управлением Меньшова А.П., принадлежащего Меньшову П.А.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2022 года установлено, что 18 сентября 2022 года Меньшов А.П., управляя автомобилем Лада Ларгус гос. регистрационный знак У129МО 30, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу и совершил столкновение с транспортным средством Hyundai Solaris гос. регистрационный знак В992МА 30.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 30 КУ №386761 от 06.10.2022 Меньшов А.П. 18 сентября 2022 года управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п.2.7. ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Гражданская ответственность Меньшова А.П. застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность Авдеева М.С. застрахована в АО «СОГАЗ», полис ТТТ №.

23 декабря 2022 года Авдеев М.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В связи с тем, что данная сумма, по мнению истца, оказалась недостаточна для восстановления его автомобиля и не покрыла причиненный ему ущерб, 25.01.2023            Авдеев М.С. заключен договор с ООО ЭА «Гранд-эксперт» на предмет расчета определения рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства на момент ДТП.

Согласно экспертному заключению №108-2023 ООО ЭА «Гранд-эксперт» стоимость годных остатков автомобиля Hyundai Solaris гос. регистрационный знак В992МА 30 составила 120390 руб.; рыночная стоимость транспортного средства - 784000 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 10 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства в обоснование размера ущерба экспертное заключение №108-2023 ООО ЭА «Гранд-эксперт», поскольку оно соответствует установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, ответчиком не оспорено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в денежной форме выплачено в полном объеме в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с причинителя вреда разница между действительным размером ущерба, определенным по результатам оценки, за вычетом стоимости годных остатков, и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 263610 руб. (784000 – 120390 - 400000).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены законно, обосновано и подлежат удовлетворению с ответчика Меньшова А.П.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5836 руб.

При рассмотрении настоящего спора истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.01.2023, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата и оказание юридических услуг подтверждаются договором оказания юридических услуг от 20.02.2023, доверенностью. Согласно п.6 Договора оплата услуг по договору осуществляется путем передачи Заказчиком исполнителю наличных денежных средств в размере 100% в момент подписания Договора.

Суд, исходя из критериев разумности, объема оказанных по делу услуг, обстоятельств и сложности дела, приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5836 руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Авдеева ФИО13 к Меньшову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Меньшова ФИО14 (паспорт №) в пользу Авдеева ФИО15 (паспорт №) ущерб в размере 263610 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5836 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

    Судья                                                                                              Т.В. Шульга