Решение от 25.12.2014 по делу № 2-5182/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-5182/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

    Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о нечинении препятствий и о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истица ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание в адрес суда не представила, ранее в судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержала и пояснила, что она является сособственником жилого дома (доля в праве 2/3), расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенном нотариусом Чеховского нотариального округа <адрес> ФИО8 Право собственности зарегистрировано 07.03.2007г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В настоящее время     в указанном жилом доме кроме Ответчика, никто не зарегистрирован. В настоящее время указанная доля жилого дома используется истицей и членами ее семьи для отдыха. Ответчик был зарегистрирован в указанном жилом доме с согласия предыдущего собственника ФИО4 в 1987 году. Ответчик в указанном доме не проживал и не проживает, его личных вещей в доме нет, ключей от дома не имеет, членом семьи истицы не является. На просьбы истицы добровольно подать заявление о снятии с регистрационного учета ответчик проигнорировал. Истица не располагает сведениями о месте нахождения ответчика. Соглашения о право пользования жилым помещением между истицей и ответчиком отсутствует. На основании изложенного, истица просит удовлетворить исковое требование.

Ответчиком ФИО5 в рамках рассмотрения дела подано встречное исковое заявление об обязании ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО5 препятствий в проживании в жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> и о вселении ФИО5 в жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, против чего ответчик ФИО5 не возражал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, представил в суд встречные требования, где сообщил, что ФИО2 является собственником 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой 1/3 доли вышеуказанного жилого дома является тетя истца - ФИО3. В настоящее время спорный жилой <адрес>, реально не разделен и находится в общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 В 2003 году ФИО5 был зарегистрирован в спорном жилом доме к своему отцу — ФИО4 с согласия остальных сособственников данного жилого дома. С этого периода времени он стал периодически проживать в спорном домовладении, всегда сохранил хорошие отношения с отцом - ФИО4 и с тетей - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между его отцом ФИО4 и ответчицей ФИО2 был заключен договор ренты с условием пожизненного содержания с иждивением. Согласно п.п. 3.3 данного договора в указанном жилом доме проживают ФИО4, ФИО5, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной долей жилого дома. Следовательно, заключая договор ренты от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 было известно о наличии у ФИО5 права пользования спорным домом и после того, как ФИО2 оформит долю жилого дома в свою собственность, что свидетельствует о том, что права ФИО2 регистрацией истца по встречному иску и проживанием в спорном доме не нарушены. В 2011 году отец истца по встречному иску - ФИО4 умер. После смерти отца, отношения с ФИО2 окончательно испортились, ФИО2 поменяла замки от входной двери и ключи ему не дала. На телефонные звонки и требования об обеспечении доступа в спорное жилое помещение ФИО2 не реагируют. Однако, вынужденное не проживание истца по встречному иску в спорном жилом помещение с 2011 года, само по себе не свидетельствует о его добровольном отказе от права пользования спорным жилым домом № 2, так же как и не свидетельствует о его отказе от прав на проживание и пользование единственным жилым помещением. Добровольно истец из спорного жилого помещения не выезжал, иного жилья и возможности обеспечить себя другим жилым помещением не имеет. Ответчица ФИО2 указывает в своем иске, о том, что ФИО5 ее просьбы добровольно подать заявление о снятии с регистрационного учета проигнорировал. Однако ФИО2 никогда к истцу с подобными просьбами не обращалась и всегда располагала сведениями о его месте нахождения, знала его номер телефона, который он использует для связи. Более того, исковые требования предъявлены ФИО2 не как собственником всего жилого <адрес>, а как собственником 2/3 доли в общей долевой собственности на указанное жилое помещение, соответственно отсутствует спор между истцом и собственником второй доли данного жилого <адрес> - ФИО3, следовательно его проживание в спорном жилом помещение не оспаривается со стороны ФИО3 Выезд истца из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, так как был осуществлен по причине сложившихся сложных отношений с ФИО2, поскольку ответчица чинит ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Он добровольно спорное жилое помещение не покидал, делал попытки вселения в данное жилое помещение.

ФИО3, привлеченная в качестве ответчика встречным исковым заявлением ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причины неявки в судебное заседание в адрес суда не представила, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, против чего ФИО5 не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца по встречному иску ФИО5, суд считает основные исковые требования истицы ФИО2 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судом установлено, что ФИО2 является сособственником (общая долевая собственность, доля в праве 2/3) жилого дома с хозяйственными постройками с КН 50:31:0040320:38, площадью 59,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.07.2014г. (л.д.6), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9).

ФИО2 также является сособственником (общая долевая собственность, доля в праве 2/3) земельного участка с КН 50:31:0040320:2, площадью 794 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.7), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.9).

Часть земельного участка (2/3 доли) и часть дома (2/3 доли) перешли к ФИО2 на основании договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением от 02.02.2007г., заключенного между ФИО4 и ФИО2, удостоверил нотариус Чеховского нотариального округа <адрес> ФИО8 02.02.2007г., реестр номер 735, зарегистрирован 07.03.2007г. за № (л.д.9-10).

Согласно п.п. 3.3. Договора ренты с условием пожизненного содержания с иждивением, в указанном жилом доме проживают ФИО4, ФИО5, которые в соответствии с законом сохраняют за собой право пользования данной долей жилого дома (л.д.36-37).

В доме постоянно зарегистрирован с 1987 года ответчик ФИО5, что подтверждается копиями выписок из домовой книги (л.д.12-20).

Спорная доля дома используется истицей и членами ее семьи для отдыха.

Как утверждается истцом ФИО2, ответчик ФИО5 в указанном доме не проживал не проживает, его личных вещей в доме нет, ключей от дома не имеет, членом семьи истицы не является, обязанностей по оплате коммунальных услуг он не несет, участия в текущем ремонте дома не принимает, регистрация ответчика по адресу спорного дома нарушает права ФИО2 по пользованию жилым помещением.

Из пояснений ответчика ФИО5 установлено, что в 2011 году умер его отец- ФИО4 После смерти его отца, отношения с ФИО2 испортились, стали в доме происходить частые скандалы, после чего ФИО2 поменяла в доме замки от входной двери и ключи ФИО5 не дала. На телефонные звонки и требования об обеспечении доступа в спорное жилое помещение ФИО2 не реагировала, то есть вынужденное не проживание ФИО5 в спорном жилом помещении с 2011 года, само по себе не свидетельствует о его добровольном прекращении права пользования спорным домом №2, также как и не свидетельствует о его отказе тот прав на проживание и пользование единственным жилым помещением. Его выезд из спорного жилого помещения носит вынужденный и временный характер, так как был осуществлен по причине сложившихся сложных отношений с ФИО2 исковые требования предъявлены ФИО2 не как собственником всего жилого <адрес>, а как собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, соответственно отсутствует спор между ФИО5 и собственником второй доли данного жилого дома –ФИО3, то есть проживание ФИО5 в спорном жилом помещении не оспаривается со стороны ФИО3(л.д.33-35).

В силу ст. ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим жилым помещением.

Ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

За лицами, проживающими на основании договора пожизненного содержания с иждивением, а также за бывшими членами семьи собственника сохраняется право проживания в жилом помещении на основании соглашения с собственником.

На сохранение этого права, в том числе и за ФИО5, после заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ г., прямо указано в самом договоре, как одно из его условий.

Как следует из пояснений ФИО5, при заключении указанного договора истица была ознакомлена с этим условием, однако полагает, что ФИО5 впоследствии утратил право пользования жилым помещением.

Вселив и зарегистрировав постоянно ФИО5 как члена семьи в принадлежащем ФИО4 жилье, умерший ФИО4 выразил волю на приобретение ФИО5 права пользования этим жилым помещением.

Наличие указанного выше условия в договоре пожизненного содержания с иждивением от 02.02.2007г., а также конкретные обстоятельства проживания ФИО5 в доме ФИО2, свидетельствует по существу о наличии соглашения между прежним собственником имущества и бывшим членом его семьи. Таким образом, ФИО5 является лицом, сохраняющим в соответствии условиями договора, право пользования спорным жилым помещением после приобретения его другими лицами, в рассматриваемом случае истцом ФИО2

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как видно из материалов гражданского дела, ФИО2 чинит препятствия в пользовании ФИО5 спорным жилым помещением, у ФИО5 отсутствуют ключи от спорного жилого помещения. Что подтверждается также пояснениями свидетеля ФИО9, который в судебном заседании сообщил, что ФИО5 не может проживать в спорном жилом помещении, так как замки поменяли, его не пускают, там собаки. Проживать там можно, он имеет на это право.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истицей по встречному иску ФИО5 суду не представлено.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

С учетом установленных судом обстоятельств и указанных норм права, а также принимая во внимание, что ответчик ФИО5 в спорном жилом помещении не проживает по вынужденной необходимости, его личные вещи в спорном помещении присутствуют, суд считает исковые требования ФИО5 подлежащими полному удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»