Решение по делу № 2а-842/2022 от 01.02.2022

Дело № 2а-842/2022                                

74RS0028-01-2022-000737-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре    Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Захаровой Н.С., УФССП по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту - САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту - УФССП по Челябинской области), судебному приставу Копейского ГОСП Захаровой Н.С. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование требований указано, что 19 февраля 2021 года в Копейский ГОСП истцом направлен исполнительный документ ФС НОМЕР, на основании которого было возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Гефеле Е.Л. Требования, содержащиеся в исполнительном документе судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Захаровой Н.С., в производстве которой находится исполнительное производство, не исполнены в течение двух месяцев, как того требует Федеральный закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, не выполнены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и всестороннему исполнению требований исполнительного документа. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Захаровой Н.С. незаконным.

Представитель административного истца САО «ВСК» извещен, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП Захарова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Административный ответчик Управление федеральной службы судебных приставов по Челябинской области извещено, представитель не явился.

Заинтересованное лицо Гефеле Е.О. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал, пояснил, что не имеет финансовой возможности оплатить задолженность.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП Захарову Н.С., заинтересованное лицо Гефеле Е.О., исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований САО «ВСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами гл. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных чч. 2-6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (денежные средства и ценные бумаги), изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В судебном заседании установлено, что 14 августа 2020 года САО «ВСК» выдан исполнительный лист о взыскании с Гефеле Е.Л. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации - 125 448 рублей 40 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - 3 708 рублей 97 копеек.

22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Захаровой Н.С. на основании указанного выше исполнительного документа, выданного Копейским городским судом Челябинской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 129 157 рублей 37 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Захаровой Н.С., начиная с 22 марта 2021 года по 11 февраля 2022 года сделаны запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, УФМС, ФОМС, ГУ МВД России, РЭО ГИБДД, ФНС России, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации.

По данным ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы. Согласно ответа ЗАГСа Гефеле Е.Л. фамилию, имя и отчество не изменял, сведения о смерти, заключении и расторжении брака отсутствуют. Согласно данных ИФНС Гефеле Е.Л. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно данным Федеральной регистрационной службы по Челябинской области за должником на праве собственности не зарегистрировано недвижимое имущество.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем было установлено наличие открытых расчетных счетов, открытых на имя Гефеле Е.Л. в АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк».

Постановлениями СПИ Захаровой Н.С. от 07 апреля 2021 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника Гефеле Е.Л. в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк в сумме 129 157 рублей 37 копеек в пользу САО «ВСК».

Постановлением СПИ Т.Ю.В. от 01 июня 2021 года ограничен выезд из Российской Федерации Гефеле Е.Л. с 01 июня 2021 года сроком на 6 месяцев до 01 декабря 2021 года.

Также, согласно сведениям УФМС по Челябинской области, установлено место жительства должника по месту регистрации: АДРЕС.

11 августа 2021 года СПИ Т.Ю.В. осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: АДРЕС.

Постановлением СПИ Захаровой Н.С. от 07 февраля 2022 года ограничен выезд из Российской Федерации Гефеле Е.Л. с 07 февраля 2022 года сроком на 6 месяцев до 07 августа 2022 года.

08 ноября 2021 года исполнительные производства в отношении должника Гефеле Е.Л. (взыскатели – САО «ВСК», ООО «Столичное АВД», УФК по Челябинской области, ООО МКК «Центрофинанс Групп») объединены в сводное исполнительное производство НОМЕР на общую сумму 148 017 рублей 37 копеек.

07 февраля 2022 года к сводному исполнительному производству НОМЕР в отношении должника Гефеле Е.Л. присоединено исполнительное производство от 20 января 2022 года НОМЕР.

При этом суд отмечает, что согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона № 215-ФЗ от 20.07.2020 «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения короновирусной инфекции», в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применялись меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Таким образом, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства в отношении должника Гефеле Е.Л. судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Захаровой Н.С. предпринимаются.

Изучив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Поскольку судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Захаровой Н.С. предпринимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, права административного истца как взыскателя по исполнительному производству не нарушены.

Административными ответчиками суду представлены надлежащие и бесспорные доказательства в порядке ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, опровергающие доводы административного истца.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого положительного результата для взыскателя в результате проводимых исполнительных действий не свидетельствует о его бездействии.

Из изложенного следует, что требования административного истца САО «ВСК» неправомерны и необоснованны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП по Челябинской области Захаровой Н.С., УФССП по Челябинской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: