Решение от 19.02.2024 по делу № 33-3942/2024 от 18.01.2024

Судья: Сенаторова И.В. дело № 33-3942/2024    УИД 50RS0042-01-2023-003650-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                        19 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Крюковой В.Н., Нагдасёва М.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтилиным А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3565/2023 по иску Пабата Д.Н. к Карасевой А.В., Карасевой Ю.А. о защите чести и достоинства, деловой репутации,

по апелляционной жалобе Пабата Д.Н. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Нагдасёва М.Г.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Пабат Д.Н. обратился в суд с иском о защите чести и достоинства, деловой репутации, с учётом уточнения требований, предъявил их к Карасевой А.В., Карасевой Ю.А., просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей с каждой. В обоснование требований ссылался на то, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, с учётом изменений, изложенных в апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, был установлен частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего Пабату Д.Н., в пользу Николаевой Н.Г., с возложением на Николаеву Н.Г. ежегодной оплаты в размере 1 083 рубля; сервитут был установлен только в пользу Николаевой Н.Г., однако, после вступления решения в законную силу, со стороны участка Николаевой Н.Г. на его земельный участок стали заходить совершенно посторонние люди, в том числе дочь и зять Николаевой Н.Г., которые бесцельно гуляли по принадлежащему ему участку; для охраны имущества, которое находится на его земельном участке, им были установлены видеокамеры; видеозаписи с камеры зафиксировали неоднократное нахождение посторонних людей на его земельном участке, а также посягательства со стороны посторонних людей на камеру, её и разбивали, и закрашивали краской, в связи с чем он был вынужден обращаться в органы полиции с соответствующим заявлением; <данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте», в разделе «Копейка. Сергиев Посад. Новости города», дочерью Николаевой Н.Г. - Карасевой А.В. была создана публикация, в которой она указала надуманные факты в его отношении, допустила в отношении него оскорбления, в том числе и такие как, «существует в этом мире «товарищ» полицейский», «жизнь бьет ключом (и, видимо, все по голове)».. .. «в общем жизнь - боль» и иные оскорбления; данная публикация повлекла негативные отклики читателей, как в его отношении, так и в отношении правоохранительных органов; поведение ответчика противоречит установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, поскольку все выражения ответчика являются негативной оценкой его личности; в отзыве на указанную публикацию дочь Карасевой А.В. - Карасева Ю.А. допустила оскорбительные выражения в его отношении и в отношении органов полиции, что также повлекло негативные отклики, как в отношении истца, так и по отношению к правоохранительным органам; в мае 2023 года ответчик Карасева А.В. подала в УМВД России жалобу на него, в которой также указала надуманные факты; он является сотрудником Сергиево-Посадского УМВД, по месту работы характеризуется положительно; полагает, что субъективное мнение ответчика, размещённое в сети «Интернет», было изложено в оскорбительной форме, ответчиком было попрана его честь, достоинство и деловая репутация; обстоятельства, указанные в жалобе, также несут негативные для него последствия, поскольку он вынужден давать объяснения по надуманным ответчиком фактам.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 14 сентября 2023 года исковые требования Пабата Д.Н. оставлены без удовлетворения.

На данное решение истцом Пабат Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принят новое, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда о невозможности из текста публикации и комментариев установить, что они относятся к конкретному лицу – Пабат Д.Н., необоснованны, так как исходя из совокупности указаний, фотографий его дома, возможно сделать вывод о том, что в публикации речь шла именно о Пабат Д.Н.; жалоба на истца в полицию подтверждает наличие между сторонами конфликтных отношений; ответчиками не оспаривалось, что публикации размещены ими, а также то, что они относятся к Пабат Д.Н.; полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Пабат Д.Н. и его представитель Антонова И.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, при этом от заявления ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы отказались.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

В силу требований части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 данного Постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> на интернет-странице <данные изъяты> в социальной сети «ВКонтакте», в разделе «Копейка. Сергиев Посад. Новости города», Карасевой А.В. была создана публикация, в которой, а также в отзыве на данную публикацию её дочерью Карасевой Ю.А., изложены оскорбительные, по мнению истца, высказывания в его отношении и в отношении органов полиции.

В мае 2023 года Карасёва А.В. подала на истца жалобу в УМВД по Сергиево-Посадскому городскому округу, в которой просила провести служебную проверку в отношении Пабат Д.Н. в связи с его действиями во внеслужебное время. В данной жалобе, по мнению истца, указаны надуманные факты, которые несут для него, как сотрудника полиции, негативные последствия.

При обращении в суд истец ссылался на наличие конфликтных отношений с Николаевой Н.Г., матерью Карасевой А.В., в том числе на наличие судебных споров.

В качестве доказательства в обоснование своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение АНО «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» <данные изъяты> от <данные изъяты> по исследованию цифровой информации, из которого следует, что URL-адрес Интернет-страницы <данные изъяты> содержит домен второго уровня - «vk.com»; согласно данным портала nic.ru (АО «Региональный сетевой информационный центр», RU-center) домен «vk.com» создан <данные изъяты>, активен и является публичным; для проведения исследования специалистом был осуществлен переход на Интернет-страницу с адресом - <данные изъяты> в браузере «GoogleChrome»; на интернет-странице с URL-адресом <данные изъяты> размещена заспись в социальной сети «ВКонтакте»; запись размещена в сообществе «Копейка. Сергиев Посад. Новости города» 24 апреля в 9:37; автором данной записи указан аккаунт «К.А.В.»; специалист, опираясь на свои знания и опыт работы, заключил, что вся информация, зафиксированная на исследуемой Интернет-странице <данные изъяты> является актуальной и общедоступной (на момент исследования).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основании анализа и оценки представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст.ст.17, 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации, ст.ст.10, 151, 152 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.2, 6, 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", разъяснений, изложенных в п.п.1, 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, делая такой вывод, исходил из того, что из текста публикации и комментариев к нему не усматривается, что данная публикация относится к конкретному лицу – Пабат Д.Н.; истцом не представлено доказательств распространения ответчиками сведений, порочащих его честь и достоинство; доказательств того, что жалоба Карасевой А.В. была обусловлена исключительно намерением ответчика причинить вред истцу, и представляла собой злоупотребление правом, не представлено; жалоба Карасевой А.В. не содержит нецензурных или оскорбительных выражений, угроз жизни, здоровью или имуществу истца, а также членам его семьи, подана в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию; жалоба Карасевой А.В. с требованием о проведении служебной проверки в отношении Пабат Д.Н. не противоречит закону и является правом гражданина; высказывания ответчиков, ставшие предметом настоящего иска, по существу являются оценочными суждениями лиц, характеризуются признаками субъективной модальности (то есть выражают отношение говорящего к сообщаемому); истец не представил достаточных и убедительных доказательств распространения ответчиками в отношении него порочащих сведений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

В части доводов апелляционной жалобы, то они судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью (статья 2) и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, обязывает государство признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы на основе принципа равенства, гарантировать их согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17 часть 1; статья 18; статья 19 части 1 и 2), допуская их ограничение только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3).

В Российской Федерации, как правовом демократическом государстве, гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, однако, реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их чести, достоинства, деловой репутации.

Реализация права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом в силу принципа недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц как основополагающего условия соблюдения баланса общественных и частных интересов предполагает следование установлениям Конституции Российской Федерации, в том числе гарантирующим каждому в целях охраны достоинства личности право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации).

Данные конституционные установления в полной мере относятся к любой информации, независимо от места и способа её производства, передачи и распространения, включая сведения, размещаемые в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", и находят отражение в гражданском законодательстве, которое исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, не допускает заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и рассматривает несоблюдение условий добросовестного их осуществления как основание, позволяющее суду с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично и применить иные меры, предусмотренные законом (пункт 3 статьи 1, пункты 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства, доброго имени, гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., следует, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 марта 2010 г. N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Действующее законодательство, в частности статьи 152 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет возможность правовой защиты от распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, под которым в силу Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" следует понимать, помимо прочего, их распространение посредством сети Интернет.

Таким образом, из нормы статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом ее толкования в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что необходимыми условиями для защиты чести, достоинства и деловой репутации путем компенсации морального вреда является совокупность условий: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Это подразумевает проверку судом того, являлись ли выражения в спорной публикации, утверждениями о фактах либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения, а также, имел ли факт распространения данных сведений именно об истце, имеют ли данные сведения оскорбительный характер.

При заявлении истцом в иске о защите чести, достоинства или деловой репутации требования о компенсации морального вреда, в отношении данного требования действует общее правило распределения обязанности по доказыванию (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. На истца возлагается обязанность доказать: факт распространения сведений именно о нём или лице, чьи честь и достоинство защищает заявитель (законный представитель); факт распространения этих сведений лицом (лицами), к которому предъявлен иск; факт порочащего характера распространенных сведений. После того как истцом будут доказаны указанные факты, в силу вступает презумпция несоответствия распространенных сведений действительности и, следовательно, презумпция виновности распространителя данных сведений. Обязанность опровержения такого предположения возлагается на ответчика, возражающего против доводов истца, который должен доказать факт соответствия действительности изложенных им сведений об истце.

В данном случае истец ссылался на то, что распространённые ответчиками сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, носят оскорбительный характер, вместе с тем, соответствующих доказательств в суд первой инстанции не представил, в заседании суда апелляционной инстанции от заявления ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы отказался, о чём представил соответствующее заявление, просил о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит установленным, что истцом не доказан факт распространения ответчиками в отношении истца сведений, порочащих честь, достоинство, и деловую репутацию, а также носящих оскорбительный характер.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что в публикации, исходя из совокупности указаний, фотографий дома, возможно сделать вывод о том, что речь идёт именно о Пабат Д.Н., то они являются несостоятельными, так как материалы дела не содержат соответствующих доказательств, тогда как правом заявить ходатайство о проведении по делу экспертизы, в том числе для установления факта наличия или отсутствия данного обстоятельства, истец воспользоваться не пожелал.

В части доводов апелляционной жалобы относительно жалобы ответчика в органы полиции, то они также являются несостоятельными, так как доказательств того, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не желанием защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть имело место злоупотребление правом, не представлено и из материалов дела не следует.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном и неправильном толковании заявителем норм материального права.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░