Решение по делу № 33-5077/2021 от 22.06.2021

Дело № 33-5077/2021

УИД: 47RS0009-01-2019-002635-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          14 июля 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Озеров С.А.,

при секретаре Минихановой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Вступившим в законную силу решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к СНТ «ФИО8» о признании недействительным генерального плана СНТ в части указания границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым № и границ принадлежащего ФИО5 земельного участка с кадастровым №.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований была привлечена ФИО5, которая возражала против удовлетворения иска ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения

ФИО5 обратилась в Кировский городской суд <адрес> с заявлениями о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде кассационной инстанции в размере 45000 руб.

Представитель ФИО1 в суде возражал против удовлетворения заявления.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским городским судом <адрес> постановлено определение, которым с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

ФИО1 не согласилась с законностью, обоснованностью определения суда и подала на него частную жалобу.

В основание жалобы указала на то, что позиция представителя ФИО5 в суде кассационной инстанции сводилась к тем же доводам, которые были изложены в суде апелляционной инстанции. Договор на оказание юридических услуг был заключен ФИО5 с ООО «ФИО9». Доказательства отношения участвовавшего в деле по доверенности представителя к юридическому лицу не представлены. Из платежных документов не установить за какие услуги внесены денежные средства. Разумной является сумма расходов в размере 3000 руб. ГПК РФ не предусмотрено право третьего лица на взыскание расходов в связи с кассационным рассмотрение дела.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела следует, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5 вела дело в суде кассационной инстанции по жалобе ФИО1 через представителя.

Решение суда, определения суда апелляционной и кассационной инстанций состоялись в пользу ответчика и третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5

Из материалов дела следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО5, вела дело в суде кассационной инстанции по жалобе ФИО1 через представителя, на основании соглашения об оказании юридических услуг с ООО «ФИО11» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стоимость услуг определена в размере 45000 руб., с выдачей соответствующей доверенности на имя уполномоченного представителя.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО5 ООО «ФИО10» стоимости услуг на основании данного соглашения в размере 45000 руб., за подготовку возражений на кассационную жалобу и участие в первом судебном заседании суда кассационной инстанции.

Материалами дела подтверждается подготовка уполномоченным представителем в интересах ФИО5 возражений на кассационную жалобу ФИО1 и участие уполномоченного представителя в первом судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определение суда кассационной инстанции состоялось в пользу ФИО5

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем помощи ответчику, ценности защищаемого права, отказа в удовлетворении иска, суд правомерно взыскал с истца в пользу третьего лица расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые являются соразмерным, отвечают требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется, определение суда является законным и обоснованным.

При этом истец не представил в суд каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы жалобы о неразумном размере определенных судом первой инстанции расходов истца на оплату услуг представителя третьего лица, фактическое процессуальное поведение которого, как представителя собственника земельного участка, границы которого фактически оспаривались истцом, путем оспаривания генерального плана СНТ, способствовали принятию данного судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2021 г.

Судья Бумагина Н.А.