Решение от 23.11.2023 по делу № 33-12639/2023 от 20.10.2023

судья Панчишкина Н.В. дело № 33-12639/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2023 года                                                 г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Дрогалевой С.В.,

при помощнике Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-1762/2023 по иску Самсоновой О.Э. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Самсоновой О.Э. в лице представителя Т.А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2023 года, которым постановлено:

«Самсоновой О.Э. в иске к ПАО Сбербанк о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать».

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Самсоновой О.Э. по доверенности Т.А.., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Ч.И.., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Самсонова О.Э. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что 9 февраля 2022 года между ней и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор № <...>. Полагает, что поскольку является членом семьи лица, принимавшего участие в специальной военной операции и погибшего при исполнении боевой задачи, имеет право на прекращение обязательств по указанному кредитному договору. Однако ответчик на неоднократные обращения истца о прекращении договорных отношений не реагирует, продолжает выставлять требования о возврате денежных средств и уплаты процентов за пользование ими.

Просила прекратить обязательства по кредитному договору между Самсоновой О.Э. и ПАО Сбербанк, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства, уплаченные в счет погашения кредита в размере 30 725 рублей 76 копеек, неустойку за просрочку требований потребителя в размере 11738 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчик добровольно удовлетворил требования истца о прекращении обязательств по кредитному договору и выплатил истцу сумму переплаты по кредитному договору, истец, уточнив требования, просила суд взыскать с ПАО Сбербанк в её пользу неустойку в размере 792 940 рублей 71 копейку, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 421470 рублей 35 копеек.

Тракторозаводским районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самсонова О.Э. в лице представителя Т.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Самсонова О.Э., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 7октября 2022 года № 377 «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, за исключением обязательств по кредитному договору, указанных в части 1.1 настоящей статьи, прекращаются. Причинная связь увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, приведших к смерти военнослужащего или признанию военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, с выполнением им задач в ходе проведения специальной военной операции устанавливается военно-врачебными комиссиями и (или) федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.

В силу части 2 статьи 2 указанного Федерального закона, в случае наступления обстоятельств, указанных в части 1 настоящей статьи, обязательства членов семьи военнослужащего в отношении заключенных ими кредитных договоров, а также обязательства не относящихся к кругу лиц, определенному пунктом 4 части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, совершеннолетних детей, родителей или усыновителей военнослужащего, участвующих в обязательстве по кредитному договору на стороне заемщика, являющегося этим военнослужащим, прекращаются.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 9 февраля 2022 года между ПАО Сбербанк и Самсоновой О.Э. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого истцу сроком на 60 месяцев предоставлен кредит в размере xxx рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,90% годовых (л.д. 21-22).

Также материалами дела подтверждено, что истец является членом семьи С.О.., являвшегося участником специальной военной операции и погибшего при выполнении боевой задачи на территории Луганской Народной Республики.

14 января 2023 года Самсонова О.Э. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о прекращении обязательств по кредитному договору № <...> от 9 февраля 2022 года, приложив копию свидетельства о браке, справку из военкомата, справку о смерти, копию медицинского свидетельства о смерти, копию свидетельства о смерти, реквизиты для зачисления денежных средств.

17 января 2023 года Банк направил истцу СМС - уведомление о том, что документы получены, будут рассмотрены в течение 2-х месяцев для подтверждения предоставленной Самсоновой О.Э. информации.

На все последующие обращения истца Банком были даны аналогичные ответы.

24 апреля 2023 года Военный комиссариат Дзержинского и Центрального районов г. Волгограда предоставил в адрес Банка список раненых и погибших добровольцев и их супруг, имеющих непогашенные кредитные обязательства, оформленные в Банке до 24 февраля 2022 года (л.д. 75).

3 мая 2023 года кредитный договор № <...> от 9 февраля 2022 года прекращен, 10 мая 2023 года денежные средства, оплаченные истцом в качестве аннуитетных платежей после гибели супруга, возращены ответчиком путем зачисления на банковскую карту истца, что не оспаривалось сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исходя из того, что настоящие правоотношения между истцом и ответчиком регулируются специальным законодательством – Федеральным законом от 7 октября 2022 года № 377-ФЗ, принятым в качестве мер поддержки лиц, призванных на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы РФ, лиц, принимающих участие в специальной военной операции, а также членов их семей, и не связаны с нарушением банком каких-либо обязательств в рамках заключенного с истцом кредитного договора, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к настоящим правоотношениям не применим.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основаны на ошибочном понимании норм материального права, а потому к отмене решения суда не состоятельны.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, оставшиеся без внимания суда первой инстанции, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой О.Э. в лице представителя Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: