Решение по делу № 33-10375/2024 от 21.08.2024

Судья     Чудаева О.О.     24RS0048-01-2023-006436-69

Дело № 33-10375/2024

2.128

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тихоновой Ю.Б.,

судей Деева А.В., Гавриляченко М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Бурков В.Н. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО УСК «Сибиряк» - ФИО6,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Бурков В.Н. к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241) устранить недостатки, возникшие в результате отступления от требований проектной и нормативной документации при строительных и отделочных работах в отношении общего имущества многоквартирного <адрес> <адрес> №, по <адрес>, в <адрес>, в соответствии с перечнем недостатков (дефектов) и их объемом, определенном в заключении экспертов ООО «НЭЦ «Триада – Строй» № Э-234-24 от <дата> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241) в пользу Бурков В.Н. (паспорт № №) неустойку в размере 25502 рубля 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 14251 рубль 04 копейки, судебные расходы в размере 84 рубля 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241) в пользу Бурков В.Н. (паспорт № №) неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 72,39 руб. за каждый день, начиная с <дата>, до даты фактичекского исполнения обязательства по устранению недостатков.

В случае неисполнения ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» судебного решения в части устранения строительных недостатков в подъезде № <адрес> в <адрес> в установленные судом сроки, с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» подлежит взысканию в пользу Бурков В.Н. неустойка в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 2000 рублей в день до момента исполнения обязательства в натуре.

Предоставить отсрочку ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» по выплате штрафа и неустойки до <дата> включительно.

В удовлетворении остальной части требований – отказать

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241) в пользу ООО «НЭЦ «Триада – Строй» (ИНН 2463116038) расходы на производство судебной экспертизы в размере 130000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая строительная компания «Сибиряк» (ИНН 2466123241) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1265 рублей 00 копеек.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бурков В.Н. обратился с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированны тем, что Бурков В.Н. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от <дата>г., договора о переуступке прав № от <дата><адрес> указанного жилого помещения является ответчик. Так же истцу на праве общей долевой собственности принадлежит право на общее имущество многоквартирного дома по указанному адресу. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные недостатки, согласно заключению экспертизы, подготовленному ООО «ФИО2 экспертиза» было составлено заключение, из которого следует несоответствие переданного истцу совместно с квартирой общего имущества дома требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям. При таких обстоятельствах истец уточнив требования просит суд возложить обязать на ответчика устранить недостатки в строительно - монтажных и отделочных работах общего имущества (помещений подъезда №) многоквартирного дома, расположенного по <адрес> в <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами, государственными стандартами и иными обязательными требованиями, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку за период с <дата>г. по <дата>г. в размере 50250 руб., которую просит взыскивать до фактического исполнения обязательств, неустойку в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО УСК «Сибиряк» - ФИО6 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Выражает несогласие с размером взысканной судебной неустойки, считает ее завышенной. Указывает, что в данных правоотношениях истцами должны были выступить все собственники многоквартирного дома по адресу: <адрес>, поскольку предметом спора является общее имущество.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, выслушав представителя истца Бурков В.Н.- Тюменцев А.В. полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела <дата>г. между ООО УСК «Сибиряк» и ООО ЖСК «Гранд» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект капитального строительства и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства <адрес> по адресу: <адрес>.

<дата> между ООО « ЖСК «Гранд» и Бурков В.Н. заключен договор о переуступке прав №, в отношении указанной квартиры, <дата> Бурков В.Н. зарегистрировал право собственности.

Управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Континенталь» на основании договора управления многоквартирным домом.

Согласно заключению ООО «ФИО2 экспертиза» № от <дата> в результате проведения экспертизы качества выполненных строительных работ в подъезде № по адресу: <адрес> выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативно – технической документации. Стоимость устранения строительных дефектов в подъезде № составила 1 515 192 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> назначена судебная строительная экспертиза, поведение которой поручено ООО НЭЦ «Триада – Строй».

Согласно экспертному заключению № Э-234-24 от <дата>г. ООО НЭЦ «Триада – Строй» у общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выявлены строительные дефекты и недостатки в части отделочных работ в подъезде № многоквартирного <адрес> составляют неровности плавного очертания, указанные в п. 1 раздела 2.2.1 заключения ООО «ФИО2 экспертиза», фактические величины которых не превышают предельно допустимые значения; отклонение дверных коробок от вертикали, которое согласно нормативной документации с учетом проектной документации, не может рассматриваться в качестве недостатки работ по их монтажу.

В результате проведенного обследования, выявлены недостатки при проверке сцепления керамической плитки поло с основанием, отмечено изменение звучания (пустоты), что не соответствует обязательным требованиям. При осмотре торцевых частей плиток в зоне площадок лестничной клетки отмечены трещины и зазоры между плиткой и основанием, что дополнительно свидетельствует об отслоении плитки.

При осмотре плинтуса пола из керамической плитки отмечены зазор и щели между плинтусом и стеной, свидетельствующие об его отслоении, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87.

При проверке отклонения покрытия пола из керамической плитки от плоскости контрольной двухметровой рейкой в помещении лестничной клетки на этажной площадки 12 этажа выявлены неровности максимальной величиной 5 мм, что не соответствует требованиям таблицы 25 СНиП 3.04.01-87. Недостаток локализован на площади 2,25 кв.м.

На поверхностях стены отмечено более трех неровностей плавного очертания высотой 5,7 мм и глубиной до 7 мм. Ввиду того, что фактически установленные величины неровностей плавного очертания не превышают 8 мм, их наличие не рассматривается в качестве недостатка изделия и выполненных по нему отделочных работ.

Отклонение от вертикали поверхности наружных и внутренних стен максимальной величины до 15 мм/м (39 мм на всю высоту помещения), что превышает допустимые 10 мм в соответствии с п. 11 таблицы 12 СНиП 3.03.01-87.

На поверхности окрашенных стен и потолка отмечены неровности и шероховатости подготовленного основания, следы инструмента, трещины, а также полосы, пятна, подтеки, брызги, местные исправления на окрасочном слое, что не соответствует требованиям таблицы 15 СНиП 3.04.01-87.

По результатам освидетельствования оконных блоков установлено, при осмотре Т-образных соединений импоста и горизонтальных рамочных элементов оконных блоков отмечены зазоры величиной до 1,6 мм, при этом часть зазоров являются сквозными, что не соответствует требованиям п. 5.9.3 ГОСТ 30674-99. Также не обеспечено герметичное примыкание откосов к оконным блокам (трещины по герметику), что не соответствует требованиям п. В.6.1 ГОСТ 30971-2002.

В ходе экспертного исследование подтвержден дефект в виде отклонений от вертикали дверных коробок на величину до 22 мм на высоту изделия. При этом требования по отклонению коробок дверных блоков от вертикали серией 1.036.2-3.02 не установлено.

На поверхности стояков отопления, труб системы пожарного водопровода и трубы внутреннего организованного водоотвода атмосферных вод с крыши жилого дома отмечены потеки и участки просвечивания нижележащих слоев краски, видимые крупинки краски, следы кисти, отслоения, что не соответствует требованиям таблиц 15 СНиП 3.04.01-87.

Все причины возникновения недостатков качества выполненных работ разделяются на следующие: 1. некачественное выполнение работ по причине нарушения требований проектно – сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований; 2. Нарушение обязательных требований к процессу эксплуатации.

Экспертом установлено, что недостаток для нижних откосов оконных блоков в помещениях мусоропровода на 10 и 14 этажах обусловлен нарушением обязательных требований к процессу эксплуатации – механическим повреждениям откосов. Прочие недостатки относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектно – сметной документации, условий договора, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований при производстве работ.

Кроме того, экспертами определен перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Стоимость устранения выявленных недостатков (без учета недостатков, возникших в результате неправильной эксплуатации) составляет 3 290 735 руб. 17 коп.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 421, 422, 424 ГК РФ, положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установив факт наличия недостатков установленных экспертным заключением ООО НЭЦ «Триада – Строй» № Э-234-24 от <дата>г., пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности на ответчика устранить недостатки, возникшие в результате отступления от требований проектной и нормативной документации при строительных и отделочных работах в отношении общего имущества многоквартирного <адрес> подъезде №, по <адрес>, в <адрес>, в соответствии с перечнем недостатков (дефектов) и их объемом, определенном в заключении экспертов ООО «НЭЦ «Триада – Строй» № Э-234-24 от <дата>г. в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а так же взыскании неустойки с учетом положений Постановления Правительства РФ от <дата> N 479, Постановления Правительства РФ от <дата> N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» с учетом доли истца в общем имуществе в размере 25 502 рублей 08 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 14251 рубль 04 копейки, судебных расходов в размере 84 рубля, неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 72 рубля 39 копеек за каждый день, начиная с <дата>г., до даты фактичекского исполнения обязательства по устранению недостатков, взыскании неустойки в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 2000 рублей в день до момента исполнения обязательства в натуре. Предоставив отсрочку ООО «УСК «Сибиряк» по выплате штрафа и неустойки до <дата> включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права у истца на предъявление требования об устранении недостатков общего имущества не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включая: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), и др.

Указанное также следует из статей 290, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Таким образом, возникновение права собственности на общее имущество в многоквартирном доме производно от приобретения права собственности на помещение в этом доме, тем самым, подъезды многоквартирного дома также принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме.

Пунктом 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу части 5 статьи 7 Закона о долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Под гарантийным сроком по смыслу действующего законодательства следует понимать период времени, в течение которого в случае обнаружения в объекте долевого строительства недостатка застройщик обязан удовлетворить законные требования участника долевого строительства (пункт 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей), статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах такого срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона о долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, Бурков В.Н. является собственником <адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> и, соответственно, ему на праве общей долевой собственности в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации принадлежит и общее имущество в указанном доме, в число которого входят и подъезды.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру в многоквартирном доме, истец приобрел (как потребитель) и право на качество не только квартиры, но и общего имущества в многоквартирном доме, которое принадлежит истцу на праве общей долевой собственности и соответственно вправе предъявлять требования об устранении недостатков общего имущества.

Доводы апелляционной завышенном размере взысканной судебной неустойки, судебная коллегия признает не состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ (введенной в действие с 01 июня 2015 года Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 1367-О, от 24 ноября 2016 № 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника (данная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2018 N 305-ЭС15-9591).

Поскольку судебная неустойка включает в себя публично-правовую составляющую и представляет собой ответственность за неисполнение судебного акта, возможность ее применения предполагает установление конкретных нарушений, с которыми связано наступление соответствующих неблагоприятных имущественных последствий для лица, не исполнившего требование суда. Условия для наступления данной ответственности должны быть четко определены с тем, чтобы взыскание неустойки могло рассматриваться в качестве санкции за неисполнение строго определенной обязанности, возложенной на должника судебным актом, и выступать надлежащим стимулом к ее исполнению.

Таким образом, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также учитывая, что в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его не исполнение, требования истца в данной части подлежат удовлетворению с установлением размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, что, учитывая характер возложенных обязанностей и степень нарушения прав истца, является разумным и обоснованным.

Суд при определении размера неустойки учел принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, достаточный и разумный срок, установленный для исполнения возложенной судом обязанности и пришел к обоснованному выводу о взыскании судебной неустойки в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Оснований для снижения такой неустойки судебная коллегия не усматривает, полагая ее размер разумным и справедливым.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УСК «Сибиряк» - ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий:             Тихонова Ю.Б.

Судьи:                         Деев А.В.

                     Гавриляченко М.Н.