Решение по делу № 8Г-7822/2020 [88-8714/2020] от 30.09.2020

№ 2-44/2020                                       № 88-8714/2020

41RS0001-01-2018-009946-61

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 декабря 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черненко Николая Семеновича к гаражно-строительному кооперативу № 140, Рубцову Александру Анатольевичу, Рубцовой Елене Ивановне о признании недействительной справки от 6 ноября 2015 года, признании отсутствующим право собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, признании права собственности на нежилое помещение – гаражный бокс №, о признании недействительным договора купли-продажи гаражного бокса, применении последствий ничтожности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче ключей от входной двери в гараж

по кассационной жалобе Рубцова Александра Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Черненко Н.С. обратился в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу № 140 (далее – ГСК № 140), Рубцову А.А., Рубцовой Е.А., в котором просил признать недействительной справку от 6 ноября 2015 года, выданную ГСК № 140, послужившую основанием для регистрации права собственности Рубцова А.А. на гаражный бокс № в ГСК № 140; признать отсутствующим право собственности у Рубцова А.А. на гаражный бокс; признать за истцом право собственности на гаражный бокс; признать ничтожным договор купли-продажи гаражного бокса № в ГСК № 140, заключенный между Рубцовым А.А. и Рубцовой Е.И.; истребовать спорный гаражный бокс из чужого незаконного владения Рубцовой Е.И. и передать его истцу вместе с ключами от входной двери в гараж.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 января 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 июня 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым иск Черненко Н.С. удовлетворен. Признана недействительной справка ГСК № 140 от 6 ноября 2015 года, послужившая основанием для регистрации права собственности на гаражный бокс № № в ГСК № 140 в г. Петропавловске-Камчатском. Признано отсутствующим право собственности у Рубцова А.А. на гаражный бокс № в ГСК № 140 в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый №. Признано право собственности Черненко Н.С. на гаражный бокс № ГСК № 140 в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый №. Признан недействительным договор купли-продажи гаража от 20 октября 2017 года, заключенный между Рубцовым А.А. и Рубцовой Е.И. о продаже гаражного бокса № в ГСК       № 140 в г. Петропавловске-Камчатском, применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества во владение Черненко Н.С. Истребован из чужого незаконного владения Рубцовой Е.И. гаражный бокс № в ГСК № 140 в г. Петропавловске-Камчатском, кадастровый №, передан гаражный бокс № и ключи от его входной двери Черненко Н.С. Разрешен вопрос о взыскании с ГСК № 140, Рубцова А.А. и Рубцовой Е.И. в пользу Черненко Н.С. расходов по уплате государственной пошлины. С ГСК № 140 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе Рубцов А.А. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу Черненко Н.С. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что Черненко Н.С. приобрел право собственности на спорный гаражный бокс задолго до оформления прав на указанный объект недвижимости Рубцова А.А., а затем Рубцовой Е.А., при этом никаких сделок по распоряжению спорным имуществом не совершал и не отказывался от него; исходя из того, что правоустанавливающий документ, на основании которого Рубцов А.А. приобрел право собственности на гаражный бокс (справка ГСК № 140 от 6 ноября 2015 года), является недействительным, соответственно, сделка по отчуждению последним гаражного бокса Рубцовой Е.А. также недействительна; спорный гаражный бокс выбыл из владения Черненко Н.С. помимо его воли, пришел к выводу об обоснованности заявленных Черненко Н.С. требований, удовлетворив их в полном объеме.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, дав надлежащую оценку, в том числе доводам ответчика Рубцова А.А.

Выводы суда нижестоящей инстанции являются верными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в судебном постановлении подробно мотивированы, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами суда апелляционной инстанции как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы. Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем ходатайство Рубцова А.А. о приобщении к материалам дела заключения ООО «Топографическое бюро» от 11 августа 2020 года, а также ходатайство Черненко Н.С. о приобщении к материалам дела письменного пояснения Королевой Г.Н. подлежат отклонению.

Также судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не установлено оснований для принятия мер реагирования путем вынесения частного определения и направления сообщения в компетентные органы в соответствии с частью 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявленное об этом ходатайство Черненко Н.С. оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 4 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рубцова Александра Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи