Решение по делу № 33-10729/2024 от 28.08.2024

Судья Шамова О.А. Дело №33-10729/2024 (№2-1218/2024)

24RS0017-01-2023-005083-48

2.179

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО11 Сергея Андреевича к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ФИО12 С.А. - ФИО5,

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО13 Сергея Андреевича удовлетворить частично.

Возложить на ФИО14 Сергея Андреевича (№) обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать ООО «Технопарк-Центр» (№) сушильную машину Bosch WTX87EH0EU White.

Возложить на ООО «Технопарк-Центр» (№) обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу забрать у ФИО16 Сергея Андреевича (№) сушильную машину Bosch WTX87EH0EU White своими силами и за свой счет.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» (№) в пользу ФИО15 Сергея Андреевича (ИНН №) денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 207900 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы на оплату досудебной оценки 4517,25 рублей, на оплату услуг представителя 15057,50 рублей, почтовых расходов - 500 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО «Технопарк-Центр» (№) в пользу ФИО17 Сергея Андреевича (№) денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 207900 рублей считать исполненным и к принудительному исполнения не обращать.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Технопарк-Центр» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину 5579 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО18 С.А. обратился в суд с иском к ООО «Технопарк-Центр» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что <дата> он на маркетплейсе «Мегамаркет» у продавца ООО «Технопарк-Центр» приобрел товар - сушильную машину марки Bosch WTX87EH0EU White за 207 990 рублей с доставкой <дата>. Спустя 6 часов после получения товара он запустил программу сушки белья по инструкции, но после сушки белье оказалось мокрым. Он попробовал другую программу по инструкции, но белье также мокрое, после чего вызвал специалиста для диагностики, который выдал заключение, согласно которому при выполнении любой программы белье нагревается, но сушка не выполняется, не отводится конденсат. Для дальнейшей диагностики и выдачи заключения требуется разбор сушильной машины, от чего он отказался, поскольку товар был только что куплен. <дата> он оставил обращение на маркетплейсе с требованием заменить товар или вернуть деньги, к обращению был подключен продавец, однако никаких действий им принято не было. <дата> им в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 207 990 рублей с предоставлением банковских реквизитов. Претензия была получена ответчиком <дата>, но требования удовлетворены не были. Поскольку оплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства до настоящего времени не возвращены, он обратился в суд с настоящим иском. Просит, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства за товар ненадлежащего качества (сушильную машину Bosch WTX87EH0EU White) в размере 207 900 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 137 273 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы, вызванные направлением претензии в размере 830 рублей, расходы на оплату услуг юриста (подготовка претензии) в размере 5000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг юриста (подготовка искового заявления) в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг юриста (представление интересов в суде) в размере 30000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании неустойки и штрафа, принять в этой части по делу новое решение, которым взыскать неустойку в размере 137 273 руб. и штраф. В части размера взысканных судебных расходов просит решение суда изменить, взыскать судебные расходы без применения пропорции. В части возложения на истца обязанности по возврату товара решение изменить, увеличить срок возврата товара до 1 месяца, связав начало течение срока не с датой вступления решения суда в законную силу, а с датой получения соответствующего требования от ответчика. Указывает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о недобросовестном поведении истца. Полагает, что действуя разумно и добросовестно, ответчик мог и должен был понимать, что ответ на претензию, направленный посредством Почты России из <адрес> в <адрес> за 3 дня до истечения 10-ти дневного срока, истец сможет получить уже за пределами данного срока. При этом, ответчик не воспользовался альтернативными способами связи с истцом. Считает, что продавец должен провести проверку качества товара и дать ответ на претензию в установленный законом 10-дневный срок, ссылаясь на то, что закон не обязывает потребителя подкреплять заявление о наличии в товаре недостатка какими-либо доказательствами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Технопарк-Центр» ФИО6 выражает несогласие с ее доводами, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Представители ООО «Технопарк-Центр», ООО «МаркетПлейс», ООО «Мегамаркет», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав истца ФИО19 С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Законом Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» определено понятие «потребитель», которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 ГК РФ, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Пунктом 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от <дата>, сушильная машина отнесена к технически сложным товарам.

Статьей 9 Федерального закона от <дата> №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Абзацами 3 и 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ФИО20 С.А. на маркетплейсе «Мегамаркет» у продавца ООО «Технопарк-Центр» приобрел товар - сушильную машину Bosch WTX87EH0EU White за 207990 рублей с доставкой.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком № от <дата> и ответчиком не оспаривается.

<дата> товар был доставлен истцу по адресу доставки.

Из экспертного заключения ООО «Агентство экспертиз и услуг» № от <дата> следует, что сушильная машина WTX87EH0EU (серийный №) имеет значительные критические производственные (заводские) дефекты/недостатки. Эксперт характеризует выявленные дефекты/недостатки как существенные. С технической точки зрения исследуемая стиральная машина имеет неработоспособное состояние (неработоспособность) оборудования: состояние объекта (оборудования), при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативной, технической документации и (или) конструктивной (проектной) документации.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию, полученную последним <дата>, с требованием возвратить сумму за товар ввиду того, что товар ненадлежащего качества «при выполнении программы белье нагревается, но сушка не выполняется, не отводится конденсат». При этом, к претензии экспертное заключение ООО «Агентство экспертиз и услуг» № от <дата> истцом приложено не было, что следует из описи вложений в письмо.

<дата> ответчик почтой направил истцу ответ на претензию по адресу, указанному в претензии (<адрес>), в которой предложил предоставить неисправную сушильную машину по месту ее приобретения для проверки качества, ссылаясь на п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Сообщил контакты лица, с которым можно согласовать удобную дату и время для передачи товара для проверки качества.

<дата> ответчиком получено исковое заявление, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В исковом заявлении, среди приложений указано экспертное заключение ООО «Агентство экспертиз и услуг» № от <дата>.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что в приложении к досудебной претензии и к исковому заявлению, полученным ответчиком, экспертное заключение ООО «Агентство экспертиз и услуг» № от <дата> не прилагалось, при этом в переписке с истцом сотрудник ответчика неоднократно запрашивал данное заключение у истца, однако он заключение не направлял.

Из текста искового заявления следует, что <дата> истец оставил обращение на маркетплейсе «Мегамаркет» с указанием, что при выполнении любой программы по инструкции белье нагревается, но сушка не выполняется. Данное обращение было передано продавцу.

При этом, стороной ответчика в материалы дела представлена переписка с истцом, из которой следует, что ответчик последовательно <дата>, <дата> (после получения претензии), <дата> и <дата> (после получения искового заявления), просил истца представить в чат переписки фотографии документа из сервисного центра, подтверждающего наличие заводского дефекта. Также в переписке <дата> (после получения претензии) ответчик разъяснил истцу необходимость представить товар для проверки качества ответчику, указал примерный срок проведения диагностики товара, просил истца сообщить адрес и дату, когда удобно будет передать товар. Однако, фотографии документа из сервисного центра, подтверждающего наличие заводского дефекта, истцом представлены ответчику не были.

После ознакомления с возражениями ответчика представитель истца ФИО5 <дата> направил в адрес ответчика заявление, в котором истец выражает готовность передать товар для проверки качества. К данному заявлению приложено экспертное заключение ООО «Агентство экспертиз и услуг» № от <дата>. Данное заявление с заключением досудебной экспертизы получено ответчиком <дата>.

В процессе рассмотрения дела судом, а именно <дата> ответчиком был произведен возврат истцу денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 207 900 рублей по указанным в претензии банковским реквизитам, что подтверждается платежным поручением № от <дата> и стороной истца не оспаривается. Таким образом, ответчик признал, что дефект в сушильной машине носит производственный характер.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 432, 454, 503 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца в части взыскания денежных средств, уплаченных за некачественный товар - сушильную машину Bosch WTX87EH0EU White в размере 207 900 руб., обязав истца возвратить ответчику товар за счет последнего в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Установив, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца сумму в общем размере 207 900 руб., суд верно указал на то, что решение в части выплаты денежных средств, уплаченных за некачественный товар, в размере 207 900 рублей надлежит считать исполненным и к принудительному исполнению не приводить.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 13, 18, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принял во внимание, что претензия истца ФИО21 С.А. была рассмотрена ответчиком в установленный законом срок, на нее дан ответ о необходимости предоставления спорного товара для проверки качества, после чего будут выплачены денежные средства, между тем самим истцом сушильная машина ответчику для проведения диагностики представлена не была, в связи с чем ответчик был лишен возможности проверить качество товара. Данных о том, что ФИО22 С.А. до <дата> предпринимались действия по передаче продавцу товара, имеющего недостатки, для выполнения последним обязанности по проведению проверки качества товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным.

Применяя статьи 88, 94, 100 ГПК РФ, суд частично удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая продолжительность и степень сложности дела, требования разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в размере 15057 руб. 50 коп., расходы на оплату досудебной оценки в размере 4517,25 руб., почтовые расходы 500 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что <дата> истец направил в адрес ответчика претензию, полученную <дата>, с требованием возвратить сумму за товар ввиду того, что товар ненадлежащего качества «при выполнении программы белье нагревается, но сушка не выполняется, не отводится конденсат». При этом, к претензии экспертное заключение ООО «Агентство экспертиз и услуг» № от <дата> истцом приложено не было, что следует из описи вложений в письмо.

<дата> ответчик почтой направил истцу ответ на претензию по адресу, указанному в претензии: <адрес>, в которой предложил предоставить неисправную сушильную машину по месту ее приобретения для проверки качества, ссылаясь на п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, сообщив контакты лица, с которым можно согласовать удобную дату и время для передачи товара для проверки качества.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что в приложении к досудебной претензии и к исковому заявлению, полученным ответчиком, экспертное заключение ООО «Агентство экспертиз и услуг» № от <дата> не прилагалось, при этом в переписке с истцом сотрудник ответчика неоднократно запрашивал данное заключение у истца, однако он заключение не направлял.

Из текста искового заявления следует, что <дата> истец оставил обращение на маркетплейсе «Мегамаркет» с указанием, что при выполнении любой программы по инструкции белье нагревается, но сушка не выполняется. Данное обращение было передано продавцу.

Стороной ответчика в материалы дела представлена переписка с истцом, из которой следует, что ответчик последовательно <дата>, <дата> (после получения претензии), <дата>, <дата> (после получения искового заявления) просил истца представить в чат переписки фотографии документа из сервисного центра, подтверждающего наличие заводского дефекта. Также в переписке <дата> (после получения претензии) ответчик разъяснил истцу необходимость представить товар для проверки качества, указал примерный срок проведения диагностики товара, просил истца сообщить адрес и удобную дату, когда можно будет передать товар. Однако, фотографии документа из сервисного центра, подтверждающего наличие заводского дефекта, истцом представлены не были.

Как следует из почтовой квитанции от <дата>, истец направил в адрес ответчика почтовое отправление весом 0,01 кг., при этом стоимость отправления составила 67 рублей, опись вложений в данное письмо в материалы дела не представлена.

<дата> ответчиком получено исковое заявление, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. В исковом заявлении среди приложений указано экспертное заключение ООО «Агентство экспертиз и услуг» № от <дата>.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что в приложении к досудебной претензии и к исковому заявлению, полученным им, экспертное заключение ООО «Агентство экспертиз и услуг» № от <дата> отсутствовало, при этом в переписке с истцом сотрудник ответчика неоднократно запрашивал данное заключение у истца, однако истец заключение не направлял.

После ознакомления с возражениями ответчика представитель истца ФИО5 <дата> направил в адрес ответчика заявление, в котором истец выражает готовность передать товар для проверки качества. В приложении к данному заявлению указано экспертное заключение ООО «Агентство экспертиз и услуг» № от <дата>. Данное заявление с заключением досудебной экспертизы получено ответчиком лишь <дата>.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества импортеру для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у ответчика обязанности удовлетворить требование потребителя, является предъявление товара на проверку качества, а в противном случае, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и в дальнейшем решить вопрос об урегулировании разногласий с потребителем в досудебном порядке. До момента передачи истцом сушильной машины ответчик не сможет приступить к проверке качества товара, в этот период на основании приведенной нормы он будет освобожден от уплаты неустойки.

По смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к продавцу требований относительно ненадлежащего качества технически сложного товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара для проверки его качества.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара продавцу для проверки качества его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Судебной коллегией установлено, что ФИО23 С.А. был разъяснен порядок возврата (передачи) сушильной машины продавцу для того, что последний мог убедиться в обоснованности требований истца, что следует из содержания ответа на претензию (от <дата>), от получения которой, как усматривается из материалов дела, истец уклонился.

То есть, истец, требуя возвратить сумму за товар ненадлежащего качества, товар на проверку качества не предоставлял, на ремонт не сдавал, сразу обратившись в суд с настоящим иском, а соответственно, ООО «Технопарк-Центр» от обязанности забрать товар у истца для проверки его качества не уклонялось, вернув истцу деньги, уплаченные за некачественный товар в течение 4 дней после получения от истца экспертного заключения.

Доказательств обратного стороной истца не представлено, материалами дела не установлено.

Доказательств тому, что истцом ответчику в досудебном порядке был представлен товар для проведения проверки качества, а также факта уклонения ответчика от принятия товара и уклонения от выполнения требований потребителя, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истец не предоставил ответчику товар, а обратился сразу с иском в суд, тем самым лишив последнего возможности провести проверку качества товара, убедиться в обоснованности своих требований для добровольного урегулирования спора, оснований для взыскания с ООО «Технопарк-Центр» неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя и штрафа, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку требования о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу истца, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, обоснованно возложил обязанность на истца возвратить ответчику поставленный по договору товар (сушильную машину), учитывая, что указанная обязанность предусмотрена законом.

Несогласие с определенным судом первой инстанции сроком исполнения обязанности по возврату товара - 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, также не может являться основанием к изменению обжалуемого решения суда.

Проверяя довод о несогласии с размером взысканных расходов на услуги представителя, на проведение досудебной экспертизы и почтовых расходов, судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя разрешен в соответствии с правилами ст. 100 ГПК РФ. То обстоятельство, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные кассовыми чеками и копиями чеков от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> на общую сумму 45000 руб., не дает оснований полагать, что судом нарушено правило о взыскании вышеназванных расходов в разумных пределах. В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы подтверждаются предоставленными документами, при этом заявленные суммы была снижены с учетом принципа разумности и пропорции относительно удовлетворенных требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО24 С.А. – ФИО5 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

    Председательствующий: Крятов А.Н.

    Судьи: Русанов Р.А.

Полянская Е.Н.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 17 сентября 2024 года