Решение по делу № 33-11018/2023 от 20.03.2023

Судья Павлова С.А.                                                           Дело <данные изъяты>

(номер дела в суде первой                                        УИД <данные изъяты>

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                                          29 марта 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Данилиной Е.А., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Нагорных Е. А. к акционерному обществу «<данные изъяты>» об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка,

по встречному иску акционерного общества «<данные изъяты>» к Нагорных Е. А. о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе акционерного общества «<данные изъяты>»

на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Данилиной Е.А.,

объяснения представителя Нагорных Е.А. Квартальнова С.Н., представителя акционерного общества «<данные изъяты>» Куралесовой Е.Д.,

установила:

Нагорных Е.А., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Нагорных Д. Р., обратилась в суд с иском к акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее - АО «<данные изъяты> об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, устранении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что истец (доля в праве 2/3) и ее несовершеннолетний сын Нагорных Д.Р. (1/3 доля в праве) с <данные изъяты> являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 705 кв. м по адресу адрес: <данные изъяты> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

Смежным с земельным участком истца является земельный участок АО «<данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>.

Нагорных Е.А. были инициированы кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в результате которых было выявлено, что ограждение (забор) земельного участка АО «<данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты> с юго-восточной стороны проходит не по своей границе, а смещен вглубь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> более чем на метр. По информации, имеющейся у истца, ограждение ответчик АО «<данные изъяты>» устанавливал в 2014 году.

Когда в 2021 году истец дополнительно выкупила часть земельного участка площадью 38 кв. м, ограждение уже стояло и не переносилось.

Кроме того, на здании ответчика по первоначальному иску размещены камеры видеонаблюдения, углы которых включают обзор земельного участка истца, что является нарушением неприкосновенности ее частной жизни.

Поскольку в досудебном порядке возникший спор разрешить не удалось, истец просит суд:

- устранить реестровую ошибку в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы;

- обязать ответчика демонтировать камеры видеонаблюдения, направленные на земельный участок истца;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридическую помощь в размере 73 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы на подготовку заключения кадастрового инженера в размере 15 000 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

АО «<данные изъяты>» исковые требования не признало, предъявило к Нагорных Е.А. встречные исковые требования о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении реестровой ошибки.

Требования мотивированы тем, что при образовании земельного участка истца по первоначальному иску с кадастровым номером <данные изъяты> в 2021 году не было учтено, что координаты границ смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), определены с точностью не соответствующей значению средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка.

Изначально истцу по первоначальному иску принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> Согласно плану границ от <данные изъяты>, утвержденному постановлением главы <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, указанный земельный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, неразграниченные земли между указанными земельными участками отсутствуют.

<данные изъяты> было подписано соглашение между администрацией <данные изъяты> и Нагорных Е.А. <данные изъяты> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 667 кв. м, принадлежащего истцу по первоначальному иску и ее несовершеннолетнему сыну на праве общей долевой собственности, в результате чего образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 705 кв. м.

АО «<данные изъяты>» полагает, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> образован за счет черезполосицы таким образом, что ограждение ответчика по первоначальному иску попадает на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, однако такое возможно при наличии реестровой ошибки, так как фактическое местоположение между смежными границами земельных участков сторон не изменялось, как при прежнем земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, так и при вновь образованном в 2021 году земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Исходя из изложенного истец по встречному иску просил суд:

- снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и установить границы данного земельного участка согласно варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы;

- устранить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Нагорных Е.А. - Квартальнов С.Н., исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, полагал, что следует принять вариант <данные изъяты>, предложенный экспертом, так как указанный вариант соответствует площадям по правоустанавливающим документам и не затрагивает права и законные интересы иных лиц, которые могут быть нарушены.

Представитель ответчика по первоначальному иску АО «<данные изъяты> Куралесова Е.Д. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, сочла первоначальные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что устранить реестровую ошибку следует исходя из варианта <данные изъяты> и <данные изъяты>, судебной землеустроительной экспертизы, просила удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица – администрации городского округа <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении встречных исковых требований АО «<данные изъяты>» отказано, первоначально заявленные исковые удовлетворены частично, судом постановлено исправить реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем уточнения границ земельного участка по варианту <данные изъяты> следующим образом:

<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

исправить реестровую ошибку в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем уточнения границ земельного участка по варианту <данные изъяты> следующим образом:

Каталог координат уточняемых границ земельного участка с КН <данные изъяты>,расположенного по адресу: <данные изъяты>Система координат МСК-50 (координаты определены методом спутниковых геодезических измерений)площадь участка – 2 634 кв. м
№ точки	Координата X	Координата Y	Ср. квадр.погрешность положения характерной точки (Мt), м
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

в удовлетворении исковых требований Нагорных Е.А. к АО «<данные изъяты>» о демонтаже камер видеонаблюдения, направленных на земельный участок – отказать;

            решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> соответствующих сведений об уточнении границ земельных участков, исправлении реестровой ошибки в ЕГРН в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

            Дополнительным решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> был разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, судом постановлено взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу Нагорных Е.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

            в удовлетворении требований Нагорных Е.А. о взыскании расходов на составление заключения кадастрового инженера, расходов по первоначальной и дополнительной экспертизам отказать;

            взыскать с Нагорных Е.А. в пользу АО «<данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате первоначальной и дополнительной экспертизам в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе АО <данные изъяты>» выражает несогласие с принятым решением относительно выбранного варианта исправления реестровых ошибок, настаивает на варианте <данные изъяты> в отношении земельного участка истца по первоначальному иску, указав, что при вынесении решения суд не учел представленные ответчиком по встречному иску документы, подтверждающие, что изначально Нагорных Е.А. выделялся участок площадью 660 кв. м, а согласно более поздним планам его площадь составила 648 кв. м, таким образом, уточнение границ участка с увеличением его площади противоречит правоустанавливающим документам и нарушает права АО «<данные изъяты>», кроме того, решением необоснованно после уточнения границ изменилась площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> относительно его правоустанавливающих документов. При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с АО «<данные изъяты>» в пользу Нагорных Е.А. суд не принял во внимание, что последняя уточнила исковые требования, дублируя требования встречного иска, согласившись с ним таким образом.

Представитель АО «<данные изъяты>» Куралесова Е.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила судебную коллегию решение суда первой инстанции изменить с учетом позиции стороны ответчика по первоначальному иску.

Представитель Нагорных Е.А. Квартальнов С.Н. в заседании судебной коллегии с решением суда первой инстанции согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, изначально Нагорных Е.А. принадлежал земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 667 кв. м.

Впоследствии постановлением главы администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенной по адресу: <данные изъяты>, в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности истца с кадастровым номером <данные изъяты>

<данные изъяты> было заключено соглашение между администрацией <данные изъяты> и Нагорных Е.А. <данные изъяты>                                 (о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 667 кв. м, принадлежащего истцу по первоначальному иску и ее несовершеннолетнему сыну на праве общей долевой собственности), в результате чего был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 705 кв. м, то есть, земельный участок истца по первоначальному иску увеличился на 38 кв. м, размер платы за увеличение площади земельного участка составил 31 842,10 рублей, которые были уплачены Нагорных Е.В. в полном объеме.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования АО «<данные изъяты>» на основании решения администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, декларированная площадь 0,3 га, согласно кадастровому паспорту уточненная площадь составляет 2 729 кв. м.

Для правильного разрешения спора по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой (заключение от <данные изъяты> ООО «Специализированное землеустроительное бюро») границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были сформированы на основании проектного плана границ, утвержденного постановлением главы администрации <данные изъяты> в 2005 году по фактическому пользованию.

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (земельный участок Нагорных Е.А. до его перераспределения) были установлены в результате межевания в 2019 году в площади 667 кв. м. Далее границы земельного участка были перераспределены с землями, государственная собственность на которые не разграничена, и к земельному участку был добавлен участок площадью 38 кв. м, в результате чего площадь земельного участка увеличилась до 705 кв. м.

Сравнивая фактические границы земельного участка истца по первоначальному иску с границами земельного участка до его преобразования, выявлено, что смежная фактическая граница спорных земельных участков по их фактическому пользованию в пределах допустимых погрешностей измерений совпадала с фактическим ограждением от точки 16 до точки 17, от точки 17 до точки 20, фактическая граница с ранее установленными границами значительно отличалась, а именно, была смещена внутрь реестровых границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 0,92 м по отношению к установленным границам в 2019 году.

Сравнивая длины сторон земельного участка АО «<данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты> по отношению к самым ранним плановым материалам, а именно, плану 1998 года, с фактическими границами, видно, что земельный участок до 2019 года претерпел изменения в сторону увеличения, как в длину, так и в ширину. Ширина земельного участка с фасадной стороны была 20,5 м – момент проведения экспертизы 21,15 м, ширина с тыльной стороны была 21 м. – на момент проведения экспертизы 21,93 м, длина земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была 31,8 м – на момент проведения экспертизы 32,26 м, длина со стороны земельного участка с кадастровым 50:44:020404:15 номером была 31,3 м – на момент проведения экспертизы 31,8 м, что в целом указывает на увеличение площади земельного участка по его фактическому пользованию с 1998 года по момент проведения экспертизы.

Сравнивая реестровые границы земельного участка АО «<данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты> с их фактическими границами, выявлено значительное смещение к востоку от фактического местоположения. Среднее расхождение по отношению к фактическому ограждению составляет 1,50 метров. При этом, моделируя перенос границ земельного участка без изменения его конфигурации и площади и совмещая их с фактическими границами, выявлено, что в целом границы земельного участка будут совпадать с их фактическим местоположением.

Также выявлено незначительное расхождение в отображении границ земельного участка в плане границ по состоянию на 2004 год с границами земельного участка по сведениям ЕГРН в их конфигурации. Используя масштаб проекта и сравнивая расстояния от строения отображенного на данном плане и расстояние от существующего строения до фактического ограждения, выявлено, что они схожи друг с другом, что в совокупности указывает на наличие реестровой ошибки, как в местоположении границ земельного участка, так и в определении его конфигурации.

Экспертом представлены два варианта устранения реестровых ошибок в координатах границ земельного участка Нагорных Е.А. с кадастровым номером <данные изъяты> и единственный для земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

При варианте <данные изъяты> уточнения границ земельного участка Нагорных Е.А. вкупе с единственным вариантом уточнения границ земельного участка АО «<данные изъяты>» уточняемая площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составит 2 634 кв. м, а площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> - 688 кв. м, против 705 кв. м согласно правоустанавливающим документам, то есть уменьшается на 17 кв. м.

При варианте <данные изъяты> уточнения границ земельного участка Нагорных Е.А. площадь земельного участка АО <данные изъяты>» остается прежней - 2 634 кв. м (по единственному варианту), а площадь земельного участка Нагорной Е.А. уменьшается до значения 667 кв. м, против 705 кв. м согласно правоустанавливающим документам, то есть до площади, которая была до перераспределения земельного участка и уменьшается на 38 кв. м.

После возобновления производства по делу АО «<данные изъяты>» изменило исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд уточнить границы земельных участков по варианту <данные изъяты> судебной землеустроительной экспертизы, где уточняемая площадь земельного участка АО <данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты> составит 2 634 кв. м, а площадь земельного участка Нагорных Е.А. с кадастровым номером <данные изъяты> - 688 кв. м.

По ходатайству истца по первоначальному иску судом в связи с поступлением и приобщением к материалам дела землеустроительного дела в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> судом была назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, в ходе проведения которой (заключение ООО «Специализированное землеустроительное бюро» от <данные изъяты>) было установлено, что причиной изменения фактической площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является перенос ограждения внутрь этого земельного участка по сравнению с материалами межевания по состоянию на 2004 год.

Фактические границы данного земельного участка на момент проведения экспертизы не соответствуют устанавливаемым границам в 2004 – 2005 годах в соответствии с материалами землеустроительного дела, за исключением фасадной границы со стороны <данные изъяты>, которая полностью соответствует ранее установленной границе.

По изложенным обстоятельствам экспертом был представлен дополнительный вариант <данные изъяты> уточнения местоположения границ земельного участка АО «<данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты> только в отношении полученной межполосицы со стороны земельного участка Нагорных Е.А. Площадь земельного участка при данном варианте составит 2 662 кв. м.

Кроме того, экспертом представлен вариант <данные изъяты> уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (Нагорных Е.А.), при котором уточняемая площадь земельного участка составит 660 кв. м, что менее площади по правоустанавливающим документам на 45 кв. м.

Суд признал заключения основной и дополнительной судебных землеустроительных экспертиз допустимыми доказательствами по делу, указав, что заключения полностью согласуются с материалам дела, объективны и научно обоснованы, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, перед исследованием эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Признав доказательственное значение судебной землеустроительной экспертизы, в том числе, дополнительной, руководствуясь ст.ст. 64, 70 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд первой инстанции, признав факт допущенной реестровой ошибки установленным, счел возможным исправить реестровую ошибку в координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> путем уточнения границ указанного земельного участка по единственному варианту <данные изъяты> заключения первоначальной экспертизы, при котором площадь данного земельного участка составит 2 634 кв. м, а реестровую ошибку в координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по варианту <данные изъяты> первоначальной экспертизы, при котором площадь земельного участка Нагорных Е.А. составит 688 кв. м, что на 17 кв. м менее площади по правоустанавливающим документам (705 кв. м).

При этом суд отклонил иные предложенные экспертом варианты как существенно нарушающие имущественные права Нагорных Е.А., поскольку площадь земельного участка, находящегося в ее собственности, при варианте <данные изъяты> уменьшается на 38 кв. м, а при варианте <данные изъяты> - на 45 кв. м.

Суд учел, что после проведения первоначальной экспертизы АО «<данные изъяты>» соглашалось с уточнением границ земельных участков сторон, при котором площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> составила 2 634 кв. м, а площадь земельного участка Нагорных Е.А. с кадастровым номером <данные изъяты> - 688 кв. м.

Согласно объяснениям АО «<данные изъяты>» ограждение по смежной границе земельных участков сторон не переносилось, устанавливалось именно АО «<данные изъяты> еще до перераспределения земельного участка Нагорных Е.А., споров по забору со стороны АО «<данные изъяты>» не имелось.

Суд первой инстанции исходил также из того, что площадь земельного участка Нагорных Е.А. после перераспределения земель составила 705 кв. м, за увеличение площади земельного участка Нагорных Е.А. уплатила полную сумму в размере 31 842,10 рублей, постановление главы администрации городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о перераспределении земель за плату не отменено, равно как и соглашение <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенное Нагорных Е.А. с администрацией городского округа <данные изъяты> о перераспределении земель за плату.

Разрешая негаторный иск Нагорной Е.А., со ссылкой на ст. 304 ГПК РФ суд констатировал, что достоверных доказательств, которые могли бы подтвердить, что видеокамеры, которые расположены на земельном участке АО «<данные изъяты> направлены непосредственно на земельный участок Нагорных Е.А., чем нарушают неприкосновенность ее частной жизни, в материалы дела не представлено и судом таковых не установлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы АО «<данные изъяты>» о том, что изначально Нагорных Е.А. выделялся участок площадью 660 кв. м, а согласно более поздним планам его площадь составила 648 кв. м, таким образом, уточнение границ данного участка противоречит правоустанавливающим документам и нарушает права АО «<данные изъяты>», судебная коллегия признает несостоятельным, так как он противоречит установленным по делу обстоятельствам, согласно которым <данные изъяты> на основании соглашения, заключенного между администрацией <данные изъяты> и Нагорных Е.А., земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 667 кв. м был увеличен за плату за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадь нового земельного участка составила 705 кв. м, при этом администрация <данные изъяты> размер площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составивший 667 кв. м, не оспорила.

Вопреки доводам жалобы АО «<данные изъяты>», при исправлении реестровой ошибки по иным предложенным экспертом вариантам в любом случае будет уменьшена площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> относительно нормативной, поскольку границы данного земельного участка были установлены судом на основании выводов судебной экспертизы по его фактическим границам, определенным самим ответчиком по первоначальному иску более 15 лет назад, то есть площадь участка была уменьшена самим АО «<данные изъяты>», некорректно установившим забор, в том числе, между спорными участками, что не должно повлечь за собой нарушения прав истца по первоначальному иску как смежного землепользователя.

Судебная коллегия соглашается и с выводами дополнительного судебного решения в части распределения судебных расходов, которые соответствуют требованиям главы 7 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при распределении судебных расходов с АО «<данные изъяты>» при взыскании расходов на оплату услуг представителя в пользу Нагорных Е.А. суд не принял во внимание, что последняя уточнила исковые требования, дублируя требования встречного иска, согласившись с ним таким образом, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном истолковании норм процессуального права.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2).

При таком положении, вне зависимости от того, что послужило причиной для изменения Нагорных Е.А. первоначальных исковых требований, судом обоснованно на АО «<данные изъяты>», как на лицо, не в пользу которого был принят судебный акт, были возложены расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при точном соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и дополнительное решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи