Решение по делу № 33-10999/2022 от 16.06.2022

Судья Шандецкая Г.Г. дело № 33-10999/2022

№ 2-1607/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Вялых О.Г.,

судей Портновой И.А., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева Николая Серафимовича к ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» об обязании предоставить ответ на обращение, по апелляционной жалобе Соловьева Николая Серафимовича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Портновой И.А., судебная коллегия

установила:

Соловьев Н.С. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» об обязании предоставить ответ на обращение, ссылаясь на то, что 21.01.2022 истец обратился к ответчику с обращением по факту продажи и установки истцу газового счётчика, уклонения ответчика от указания лиц, производивших установку газового оборудования, отказ ответчика указать лицо, поставившее не заводскую пломбу на газовый счетчик и т.п. Уклонение ответчика от ответа на его обращениепредставляет собой бездействие, результатом которого должно быть понуждение к совершению действий по ответу на обращение истца.

С учетом изложенного, истец просил суд обязать ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» предоставить ответ на обращение Соловьёва Н.С. от 21.01.2022 в трёхдневный срок со дня вступления решения суда по настоящему делу в силу.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Соловьев Н.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт указывает на то, что суд вынес решение, не основанное на имеющихся в деле доказательствах. При сравнении обращения истца от 21.01.2022 и ответа на обращение от 24.02.2022 суд должен был прийти к однозначному выводу о том, что ответчик не исполнил требуемое. При этом судом оставлен без внимания тот факт, что ни на один из поставленных истцом вопросов не был дан ответ ответчиком.

ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В обоснование своей позиции по делу ответчиком, в том числе указано, что ООО «Газпром межрегионгаз», являясь поставщиком газа, не оказывает услуги по подключению жилого помещения к системам газоснабжения, газового оборудования к газовым коммуникациям, техническому обслуживанию, ремонту газовых сетей, обслуживанию внутридомового газового оборудования, а также не осуществляет продажу приборов учета газа, все это осуществляется специализированными организациями.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» по доверенности Загоруйко А.О. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы возражала, полагая, что принятое по делу решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, сведения о надлежащем извещении которого имеются в материалах дела (л.д. 54).

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомиться и проследить дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом поданных возражений, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом, между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» и Соловьевым Н.С. заключен договор газоснабжения, поскольку последний подключен в установленном порядке к присоединенной сети.

ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» производит газоснабжение жилого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В базе данных абонентской службы ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по вышеуказанному адресу открыт лицевой счет № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Соловьева Н.С., определение объема потребляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2020 года выпуска.

21.01.2022 в адрес ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» истцом Соловьевым Н.С. подано обращение.

Ответ на данное обращение был подготовлен 24.02.2022 и направлен Соловьеву Н.С. посредством почтового отправления 03.03.2022.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пределах предоставленных ему полномочий надлежащим образом исполнил свои обязанности по предоставлению истцу информации в соответствии с поступившим в их адрес обращением от 21.01.2022.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемых интересов, суд, проанализировав все обстоятельства дела и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Соловьевым Н.С. к ООО «Газпром межрегионгаз г. Ростов-на-Дону» об обязании предоставить ответ на обращение.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ст. 10 указанного Закона РФ исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Не согласие истца с содержанием ответа ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» на свое обращение не свидетельствует о незаконности действий (бездействий) ответчика, нарушении им прав Соловьева Н.С., как потребителя услуг по предоставлению природного газа.

В оспариваемом решении правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» не является органом государственной власти или местного самоуправления, в связи с чем на него не распространяются положения Федерального закона от 02.06.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления в апелляционном порядке, подателем жалобы не представлено.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева Николая Серафимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.07.2022.