Решение по делу № 2-96/2022 (2-3997/2021;) от 08.11.2021

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2021-005616-10

Дело № 2-96/2022

Мотивированное решение составлено 08 февраля 2022 года

( с учетом выходных дней 05.02.2022 и 06.02.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                     01 февраля 2022 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мичуровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2022 по иску Еретновой Валентины Михайловны к Еретновой Елене Степановне, Бедрину Александру Анатольевичу, Еретновой Надежде Николаевне о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, прекращении права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Еретнова В.М. обратилась в суд с иском к Еретновой Е.С., Бедрину А.А. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

При рассмотрении дела по существу 29.11.2021 и 13.01.2022 истец Еретнова В.М. уточнила исковые требования и окончательно просила суд:

-признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №:, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бедриным А.А. и Еретновой Н.Н., удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> Двиняниновой И.В., зарегистрированный в реестре №;

-прекратить право собственности Еретновой Н.Н. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

-признать за Еретновой В.М. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с № по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности/л.д.134-135/.

Истец Еретнова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка /л.д.181/, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, также указав, что её представителем Студиникиной А.Н. заявлены исковые требования (с учетом увеличения), она данные требования поддерживает в полном объеме, просит суд их удовлетворить. Также ей известно о том, что 17.12.2021 заключен договор дарения между Еретновым И.И. по доверенности от имени Бедрина А.А. и Еретновой Н.Н., право собственности на 1/3 доли зарегистрировано за Еретновой Н.Н. Считает, что в данном случае, со стороны ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, поскольку Бедрин А.А. и Еретнова Н.Н. были осведомлены об обстоятельствах ранее установленных в рамках гражданского дела №, а также о том, что ей (Еретновой В.М.) заявлено требование, которое рассматривается в Первоуральском городском суде, Бедрин А.А. и Еретнова Н.Н. являются сторонами по делу/л.д.180/

Интересы истца Еретновой В.М. в судебном заседании представляла Студиникина А.Н., действующая на основании доверенности№ № от 26.10.2021 сроком действия три года со всеми правами/л.д.13-14/.

Суд не усматривает оснований для признания личной явки истца в судебное заседание обязательной, принимая во внимание, что истец выразила желание участвовать в деле через своего представителя Студиникину А.Н. ( ч.1 ст. 48 ГПК РФ), полномочия которой надлежащим образом подтверждены представленной в материалы дела копией доверенности№ № от 26.10.2021 сроком действия три года со всеми правами, оснований не доверять представленному суду заявлению Еретновой В.М. о её осведомленности данного спора и о рассмотрении дела в её отсутствие у суда также не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Еретновой В.М.

В судебном заседании представитель истца Студиникина А.Н. уточненные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что предметом спора является жилой дом по адресу: <адрес>. Ранее спорный жилой дом принадлежал на праве собственности ФИО7, умершему 07.09.1980 и ФИО8, умершей 06.03.1982- по ? доли в праве общей долевой собственности. После смерти ФИО7 1/2 доли оформлена в порядке наследования сыном ФИО9, который в последующем умер 21.12.1991. После смерти ФИО14 в порядке наследования по закону наследство приняла сестра ФИО14 - Еретнова В.М., о чем ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 05.12.1992. Еретнова В.М. 27.08.2008 по договору дарения передала в дар сыну ФИО10 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. ФИО10 умер 09.02.2014, наследство после его смерти приняла супруга Еретнова Е.С., которая в настоящее время является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13.11.2014 после смерти своего супруга ФИО10, умершего 09.02.2014.

После смерти ФИО8, умершей 06.03.1982, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ответчик Бедрин А.А.(внук ФИО8), наследство состояло из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>/ далее- <адрес>, однако до 24.11.2021 права на наследственное имущество Бедриным А.А. в установленном законом оформлены не были. 24.11.2021 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, действуя на основании доверенности и в интересах Бедрина А.А., обратилась Еретнова Н.Н., которой и было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Фактически с 1982 года семья Еретновых В.М., В.С. и Е.С. пользовалась спорным жилым домом и на протяжении более 30 лет добросовестно, открыто и непрерывно владела долей в праве собственности на указанный жилой дом, оставшейся после смерти ФИО8, наследником которой заявился Бедрин А.А.

Ранее Еретновой Е.С. в Первоуральский городской суд было подано исковое заявление о признании за ней права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (гражданское дело №), которое было удовлетворено судом, решением Первоуральского городского суда от 19.03.2020 за Еретновой Е.С. было признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2021 решение Первоуральского городского суда от 19.03.2020 было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что спорной ? долей в праве общей долевой собственности после смерти ФИО8 владела Еретнова В.М., которая осуществляла свои полномочия собственника жилого дома с 1991 по 2020 годы, она, несла бремя содержания указанной доли, оплачивала расходы на её содержание, пользовалась сама и предоставила возможность своим сыновьям ФИО10 и ФИО13 и их семьям пользоваться жилым домом, возводить постройки, возделывать земельный участок, именно Еретнова В.М. является давностным владельцем спорной 1/2 долей в праве собственности на жилой дом. Таким образом, с учетом положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ за ФИО19 должно быть признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.

Кроме того, уже после обращения Еретновой В.М. в суд с настоящим иском ответчик Еретнова Н.Н., действуя на основании ранее выданной ей Бедриным А.А. доверенности № от 02.10.2020 обратилась к нотариусу <адрес> Двиняниновой И.В. за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8, умершей 06.03.1982, которое и было ей выдано 24.11.2021. На основании выданного свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.11.2021 за Бедриным А.А. было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. 17.12.2021 Еретнов И.И. ( который приходится сыном Еретновой Н.Н.) по доверенности от 15.12.2021, выданной от имени Бедрина А.А. подарил 1/3 долю в жилом доме Еретновой Н.Н. При таких обстоятельствах полагает, что в данном случае имеются признаки злоупотребления правом как со стороны Бедрина А.А., так и со стороны Еретновой Н.Н., которые являются заинтересованными лицами в исходе данного дела, были осведомлены об обстоятельствах, установленных в рамках гражданского дела №, а также о наличии настоящего спора. Вместе с тем, совершили действия (заключили договор дарения в отношении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом), заведомо нарушающие права и законные интересы Еретновой В.М., поскольку посягают на право истца на спорную долю в жилом доме. В настоящее время Еретнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Еретновой Е.С. об определении порядка пользования жилым домом и претендует на указанную долю. При таких обстоятельствах полагает, что договор дарения от 17.12.2021 совершен со злоупотреблением правом и просит признать его недействительным в силу ст.ст.10,168 ГК РФ, при этом право собственности Еретновой Н.Н. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного просила заявленные исковые требования Еретновой В.М. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Бедрин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял адвокат Колотилин В.С., действующий на основании доверенности № от 06.11.2020 сроком на три года со всеми правами /л.д.86-87/, также представляющий интересы ответчика Еретновой Н.Н. по устному ходатайству последней. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Бедрина А.А.

Представитель ответчиков Колотилин В.В. исковые требования Еретновой В.М. не признал. Суду пояснил, что оснований для признания договора дарения от 17.12.2021, заключенного между Бедриным А.А. в лице представителя Еретнова И.И., действующего на основании доверенности от 15.12.2021, выданной Бедриным А.А, и Еретновой Н.Н., не имеется. Факт злоупотребления ответчиками правом при совершении сделки стороной истца не доказан. Договор дарения от 17.12.2021 был оформлен и удостоверен нотариусом <адрес> Двиняниновой И.В., которой была проверена чистота сделки, то есть проверены все необходимые сведения (право собственности продавца, отсутствие обременений (ограничений), полномочия сторон на совершение сделки и др.). Оснований для отказа в заключении и регистрации договора дарения от 17.12.2021 не имелось. Бедрин А.А., приняв в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО8, умершей 06.03.1982, и получив 24.11.2021 свидетельство о праве на наследство по завещанию, независимо от времени обращения за ним, являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и вправе был ей распоряжаться по своему усмотрению.

Также полагает, что оснований для признания за Еретновой В.М. права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности не имеется, поскольку истцом не доказан факт давностного и добросовестного владения. Еретнова В.М. никогда в спорном жилом доме постоянно не проживала, не вселялась в него, перестала пользоваться им в 2010 год. Бедрин А.А. от своего права на долю в жилом доме не отказывался. Наоборот, он распорядился принадлежащей ему долей и разрешил ей пользоваться семье ФИО13 (сына Еретновой В.М.). Семья ФИО13 с 1980-х годов с разрешения Бедрина А.А. стала пользовалась жилым домом, произвела качественные улучшения в доме, они совместно с другими собственниками производили ремонт дома, пользовалась и земельным участком, выстроила на земельном участке баню, сарай, гараж, поставила теплицы. 09.08.2021 ФИО13 умер, наследство после его смерти приняла Еретнова Н.Н., которой свидетельство о праве на наследство по закону еще не выдано. Также полагает, что состоявшиеся судебные акты по гражданскому делу № преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку доводы, изложенные в описательной части не подтверждены выводами резолютивной части. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении исковых требований Еретновой В.М. отказать в полном объеме.

Ответчик Еретнова Н.Н. исковые требования Еретновой В.М. не признала, пояснения представителя Колотилина В.В. поддержала. Дополнительно суду пояснила, что с 1983 года Бедрин А.А. разрешил пользоваться их семье (ФИО13 и Еретновой Н.Н.) жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>. Также домом и земельным участком пользовались Еретнова В.М., её брат ФИО14 Их семья (ФИО13 и Н.Н.) возвели на участке баню, гараж, надворные постройки, в том числе и с разрешения Еретновой В.М. и ФИО14 В 1992 году после смерти ФИО14, когда наследником стала Еретнова В.М., они (ФИО13 и Н.Н.) продолжали пользоваться жилым домом и участком. Еретнова В.М. после смерти ФИО14 в дом не заселялась, но приходила, пользовалась домом и участком. Тогда же было произведено разделение участка, Еретнова В.М. отделила им часть участка, у них были свои грядки, где они сажали овощи, разрешила построить теплицы, также они держали поросят, кроликов, несли затраты на содержание этого имущества. В 2002 году их семья заселилась в дом, так как в 2002 году в доме, где они проживали по адресу: <адрес>.18-25 произошел пожар. В доме они прожили до начала 2003 года, потом съехали. Они утеплили дом, принимали участие в ремонте дома. Еретнова В.М. перестала пользоваться домом и земельным участком в 2018 году. 17.12.2021 Бедрин А.А. подарил ей свою 1/3 долю в жилом доме, собственником которой она является в настоящее время. Данная сделка является законной, оснований для признания её недействительной не имеется.

Третье лицо Еретнов И.И. в судебном заседании исковые требования Еретновой В.М. не признал, поддержал пояснения ответчика Еретновой Н.Н. и представителя ответчиков Колотилина В.С. Также суду пояснил, что Бедрин А.А. позвонил ему в декабре 2021 года, предложил оформить на него доверенность, чтобы подарить свою 1/3 долю в жилом доме по <адрес> Еретновой Н.Н., так как они (Еретновы) пользовались этим участком, чтобы он им достался, ему эта доля не нужна была. Бедрин А.А. являлся наследником ФИО8, приходится ему дядей. С 1991 года их семья (ФИО13 и Н.Н.) пользовались земельным участком, он с родителями постоянно находился в этом жилом доме, помогал делать ремонт, варил теплицы с отцом. Когда в 2002 году случился пожар в квартире по <адрес>25 <адрес>, где они проживали, они переехали в дом по <адрес> проживали там некоторое время. Еретнова В.М. в спорном жилом доме не проживала и не вселялась в него, домом в основном пользовались как дачей. Еретнова В.М. постоянно пользовалась жилым домом, земельным участком, выращивала картошку, овощи, ходила в дом до 2019 года, пока в него не вселилась Еретнова Е.С. Еретнова В.М. перестала ходить в дом по состоянию здоровья (заболели ноги).

Ответчик Еретнова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление /л.д.150/. Ранее допрошенная в судебном заседании 16.12.2021 ответчик Еретнова Е.С. признала исковые требования Еретновой В.М., поддержала их. Суду пояснила, что после смерти ФИО15, А.И. и В.М. её свекровь Еретнова В.М. пользовалась спорным жилым домом, несла расходы по его содержанию, оплачивала коммунальные услуги, налоги, поддерживала дом в технически исправном состоянии, делала ремонт, пользовалась земельным участком, на котором расположен жилой дом. С разрешения Еретновой В.М. также земельным участком пользовались она (Еретнова Е.С.) с супругом ФИО10 (сыном Еретновой В.М.), а также семья второго сына Еретновой В.М.-ФИО13 Домом семья ФИО13 не пользовалась, так как обиделись, когда узнали, что свою долю в жилом доме Еретнова В.М. переписала на ФИО10, пользовались только земельным участком, обрабатывали его, имели свои грядки, сажали овощи, также поставили теплицы. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Еретновой Е.С.

Третье лицо – нотариус нотариального округа <адрес> Двинянинова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, указав, что 17.12.2021 по реестру за № ей был удостоверен договор дарения, согласно которому Еретнов И.И., действующий по доверенности от имени Бедрина А.А., удостоверенной ФИО17, нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым 15.12.2021 по реестру за № безвозмездно передал, а Еретнова Н.Н. приняла в дар в собственность 1/3 долю в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

На момент удостоверения вышеуказанного договора дарения: доверенность, удостоверенная от имени Бедрина А.А. ФИО17, нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № не отменена; 1/3 доля в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, не находилась под арестом, залогом, ограничений (обременений) на указанную долю не зарегистрировано, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Филиалом ФГБУ ”ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Уральскому федеральному округу 10.12.2021. Бедрин А.А., Еретнова Н.Н. и Еретнов И.И. не были лишены дееспособности или признаны ограниченно дееспособными, согласно Уведомлениям об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, выданным Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 16.12.2021 (на имя Бедрина А.А.), 13.12.2021 (на имя Еретновой Н.Н. и на имя Еретнова И.И). Волеизъявление сторон вышеуказанного договора дарения были направлены на оформление договора дарения 1/3 доли в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. Также просила дело рассмотреть в своё отсутствие /л.д.182-183/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии нотариуса Двиняниновой И.В.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с абзацем первым ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в отношении разрешения споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, указано, что судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факт нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу вышеуказанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения..

Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, ранее принадлежал ФИО7 и ФИО8 по ? доле каждому. Право собственности ФИО8 на ? долю в жилом доме подтверждается справкой исполнительного комитета Билимбаевского поселкового совета народных депутатов от 04.03.1992.

После смерти ФИО7 по 1/2 доле в праве собственности на жилой дом по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.06.1981 принадлежали ФИО14 и ФИО8, что подтверждается справкой БТИ от 26.02.1993/л.д.17/.Как следует из материалов наследственного дела № после смерти ФИО8, последовавшей 06.03.1982, с заявлениями о принятии наследства в виде оставшейся ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> обратились нетрудоспособный иждивенец ФИО14 и наследник по завещанию Бедрин А.А., которые приняли наследство в установленном законом порядке и которыми свидетельства о праве собственности на наследства получены не были, право собственности на спорную долю также зарегистрировано не было/л.д.70-83/.

21.12.1991 ФИО14 умер. После смерти ФИО14 принадлежавшая ему ? доля в праве собственности на жилой дом перешла в пользу Еретновой В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.12.1992/л.д.35/.

Еретнова В.М. распорядилась принадлежавшей ей 1/2 долей на жилой дом, подарив её по договору дарения от 27.08.2008 своему сыну ФИО10

24.11.2021 Еретнова Н.Н., действуя в интересах Бедрина А.А. и на основании выданной им доверенности № от 02.10.2020, удостоверенной нотариусом <адрес> нотариального округу Республики Крым ФИО17, зарегистрированной в реестре №, обратилась к нотариусу <адрес> Двиняниновой И.В. за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8, умершей 06.03.1982/л.д.747,8//.

24.11.2021 нотариусом <адрес> Двиняниновой И.В. на имя Бедрина А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> /л.д.77/.

Согласно сведениям ЕГРН №КУВИ-002/2021-160798750 от 02.12.2021 за Бедриным А.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в спорном жилом доме /л.д.67-68/.

17.12.2021 между Еретновым И.И. ( который приходится сыном Еретновой Н.Н.) /Представитель дарителя/, действующим от имени Бедрина А.А. по доверенности, удостоверенной ФИО17, нотариусом <адрес> нотариального округу Республики Крым 15.12.2021, по реестру № и Еретновой Н.Н. (Одаряемая») заключен договор дарения, по которому Представитель Дарителя безвозмездно передал, а Одаряемый принял в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> /л.д.159-161/.

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на 20.12.2021 собственником 1/3 доли в спорном жилом доме значится Еретнова Н.Н /л.д.125-126/.

ФИО10 умер 09.02.2014, после его смерти наследство в установленном законом порядке приняла его супруга Еретнова Е.С., которой в настоящее время принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от 13.11.2014.

Таким образом, в настоящее время собственниками спорного жилого дома по <адрес> являются Еретнова Е.С.- ? доля, Еретнова Н.Н.- 1/3 доля, права на оставшуюся 1/6 долю(указанная доля перешла в состав наследства ФИО14) в установленном законом порядке не оформлены.

В соответствии с 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что в производстве Первоуральского городского суда находилось гражданское дело № по иску Еретновой Е.С. к Бедрину А.А., Еретновой В.М. о признании права собственности. Решением Первоуральского городского суда от 19.03.2020 исковые требования Еретновой Е.С. были удовлетворены, за ней было признано право собственности в порядке приобретательной давности на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2021, вынесенного по правилам производства в суде первой инстанции, решение Первоуральского городского суда <адрес> от 19.03.2020 было отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Еретновой Е.С. к Бедрину А.А., Еретновой В.М. о признании права собственности было отказано.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда установлено, что после распоряжения Еретновой В.М. принадлежавшей ей 1/2 долей на жилой дом на основании договора дарения от 27.08.2008, оставшаяся 1/2 доля на жилой дом находилась во владении Еретновой В.М. с 05.12.1992 (после смерти ФИО14), до 2020 года, она несет расходы на содержание всего дома, что подтверждается показаниями свидетелей, квитанциями об оплате коммунальных услуг. Ответчик Еретнова В.М. несла расходы на содержание жилого дома и земельного участка, что подтверждается квитанциями об оплате электроэнергии, холодного водоснабжения, холодного водоснабжения на полив за 2010,2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 годы. Оценивая предоставленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения о несении расходов на содержание жилого дома Еретновой В.М., показания свидетелей о том, что после смерти ФИО8 в доме проживали ФИО14 и Еретнова В.М. с семьей, после смерти ФИО14 ответчик Еретнова В.М. владела и несла расходы на содержание имущества жилого дома по <адрес>, предоставляла своим сыновьям и их семьям в пользование жилой дом и земельный участок, разрешала возводить постройки, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Еретнова В.М. владела спорной 1/2 долей в праве собственности на жилой дом, несла расходы на её содержание, Еретнова Е.С. не являлась самостоятельным давностным владельцем спорной доли.

Вопреки доводам Бедрина А.А., сведения о том, что он владел спорной 1/2 долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>, нес расходы на его содержание после принятия наследства после смерти ФИО8 не предоставлены, Бедрин А.А. не проживал в указанном доме. Напротив, судебной коллегией установлено, что Еретнова В.М. предоставила возможность своим сыновьям и их семьям пользоваться жилым домом, возводить постройки, возделывать земельный участок, несла расходы на содержание жилого дома с 1991 по 2020 годы, она является давностным владельцем спорной 1/2 долей в праве собственности на жилой дом.

Еретнова В.М., распорядившись принадлежавшей ей 1/2 долей в праве собственности на жилой дом по договору дарения от 27.08.2008 в пользу ФИО10, не распорядилась оставшейся 1/2 долей в праве собственности на жилой дом, продолжила владеть спорным имуществом и нести расходы на содержание доли, с учетом положений статей 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации/ гр. дело №).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Еретновой Е.С. – без удовлетворения.

В связи с этим суд полагает, что ранее установленные судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда в рамках гражданского дела № обстоятельства относительно давностного владения спорной долей в жилом доме Еретновой В.М. имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, принимая во внимание, что при рассмотрении гражданского дела № все стороны: Еретнова В.М., Еретнова Е.С., Бедрин А.А., а также ФИО13, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и наследником которого в настоящее время является его супруга Еретнова Н.Н., принимали в нем участие.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Таким образом, для Еретновой Н.Н. вышеуказанные обстоятельства также имеют преюдициальное значение.

Доводы стороны ответчика об оспаривании факта давностного владения Еретновой В.М. спорной ? долей в жилом доме, равно как и доводы о том, что именно Бедрин А.А., а не Еретнова В.М. разрешила семье ФИО13 использовать жилой дом и земельный участок, фактически направлены на переоценку ранее установленных обстоятельств об обратном, изложенных в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ и не могут быть приняты во внимание.

Кроме того, допрошенные в ходе рассмотрения настоящего дела свидетели ФИО18 и ФИО19 суду пояснили, что жилым домом по <адрес> владела и пользовалась Еретнова В.М. на протяжении длительного времени- с 1980-х годов. В доме также проживал её брат ФИО14, который умер в 1991 году, после его смерти Еретнова В. М. приняла наследство и продолжила пользоваться жилым домом и земельным участком. Семья ФИО13 с разрешения Еретновой В.М. пользовались земельным участком, на котором построили теплицы, другие надворные постройки, жилым домом они не пользовались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Еретнова В.М. владеет спорным имуществом около 30 лет (с 1991 года по 2020 год), её владение имуществом как своим собственным является открытым, добросовестным и непрерывным.

То обстоятельство, что Бедрин А.А. являлся титульным владельцем 1/3 доли в спорном жилом доме, которая входит в спорную 1/3 долю, а в настоящее время является Еретнова Н.Н., не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу(п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, указано, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по её содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2020 N 4-КГ20-16.

Факт того, что Бедрин А.А. устранился от владения и пользования спорной долей в жилом доме с момента принятия наследства после смерти ФИО8 и на протяжении длительного времени (более 30 лет) не пользуется ей, является установленным. Доводы стороны ответчика об обратном являются не состоятельными. Таким образом, Бедрин А.А. перестал осуществлять в отношении данного имущества свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом доводы стороны ответчика о том, что семья ФИО13 использовала земельный участок, на котором находится жилой дом по адресу: <адрес> на существо настоящего спора не влияет, поскольку предметом спора настоящего гражданского дела является жилой дом по указанному адресу, а не земельный участок.

То обстоятельство, что семья ФИО13 пользовалась земельным участком по адресу: <адрес> также соотносятся с ранее установленными обстоятельствами по гражданскому делу № о том, что с разрешения Еретновой В.М. семья ФИО13 пользовалась земельным участком. В своем поданном 13.04.2021 в Первоуральский городской суд исковом заявлении ФИО13 на спорный жилой дом не претендовал, просил признать за ним в порядке приобретательной давности право собственности на хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по <адрес>: баню, гараж, 3 теплицы, сараи, навес ( гражданское дело №):

При таких обстоятельствах исковые требования Еретновой В.М. о признании права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению, право собственности Еретновой Н.Н. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом подлежит прекращению.

Разрешая требования Еретновой В.М. о признании недействительным договора дарения от 17.12.2021, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешение спора о признании сделки недействительной предполагает наличие у истца материально правового интереса в оспариваемой сделке, наступление каких либо правовых последствий для такого лица в случае удовлетворения требований.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Положениями п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абз. 3).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 Бедрин А.А. в лице Еретновой Н.Н., действующей на основании доверенности № № от 06.11.2020 обратился за выдачей свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО8, умершей 06.03.1982 года, то есть спустя 29 лет.

24.11.2021 нотариусом <адрес> Двиняниновой И.В. на имя Бедрина А.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> /л.д.77/, после чего за Бедриным А.А было зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в спорном жилом доме /л.д.67-68/.

17.12.2021 Бедрин А.А. в лице представителя Еретнова И.И., действующего на основании доверенности от 15.12.2021 произвел на основании договора дарения отчуждение принадлежащей ему 1/3 доли в жилом доме в пользу Еретновой Н.Н. /л.д.159-161/.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у Еретновой В.М. возникло право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Суд исходит из того, что и Бедрин А.А., и Еретнова Н.Н. были осведомлены об обстоятельствах, установленных в рамках гражданского дела №, в том числе о давностном владении спорным жилым домом Еретновой В.М., так как привлекались к участию в деле (Бедрин А.А. в качестве ответчика, Еретнова Н.Н. является правопреемником третьего лица ФИО13), а также были осведомлены о наличии настоящего спора, поскольку являются непосредственными участниками данного спора, и соответственно не могли не знать о притязаниях Еретновой В.М. на жилой дом., однако, уже в ходе рассмотрения дела судом (исковое заявление Еретновой В.М. было принято к производству суда 08.11.2021) Бедрин А.А. предпринял действия по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности 1/3 доли в жилом доме в пользу Еретновой Н.Н. путем дарения. При этом суд также учитывает недобросовестное поведение Еретновой Н.Н, поскольку именно она, действуя на основании выданной Бедриным А.А. доверенности, 24.11.2021 обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по завещанию на имя Бедрина А.А. В последующем, 15.12.2021 Бедриным А.А. была выдана доверенность на имя сына Еретновой Н.Н.- Еретнова И.И., который, действуя в интересах Бедрина А.А., произвел отчуждение данной доли в пользу Еретновой Н.Н.

При этом, как установлено судом, Еретнова В.М. длительное время (29 лет) несет бремя содержания жилого дома, оплачивает необходимые налоги и сборы и коммунальные услуги. В свою очередь, Бедрин А.А. после принятия наследства после смерти ФИО8 также на протяжении длительного времени -с 1982 года судьбой спорного имущества не интересовался вплоть до 24.11.2021, проживая в другом регионе и зная при этом о пользовании домом истцом Еретновой В.М., что свидетельствует о фактическом отказе от своих прав на недвижимое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора дарения от 17.12.2021, Бедрин А.А. и Еретнова Н.Н., зная о правах третьего лица (Еретновой В.М.) на спорный жилой дом, совершили оспариваемую сделку, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав - злоупотреблении правом в ущерб интересам Еретновой В.М.

Наличие у истца материально правового интереса в оспариваемой сделке выражается в наступлении для неё негативных последствий в виде правопритязаний на спорное имущество со стороны Еретновой Н.Н., учитывая, что в настоящее время Еретнова Н.Н. уже обратилась в суд с иском к Еретновой Е.С. об определении порядка пользования жилым домом и претендует на указанную долю.

Таким образом, поскольку действия Бедрина А.А. и Еретновой Н.Н. нарушают запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то договор дарения от 17.12.2021, заключенный между Бедриным А.А. и Еретновой Н.Н. следует признать недействительным.

Поскольку ранее суд пришел к выводу о том, что у Еретновой В.М. в силу приобретательной давности возникло право собственности на ? доли в жилом доме, из которой 1/3 доля принадлежит Еретновой Н.Н., то право собственности Еретновой Н.Н. на данную долю подлежит прекращению, в связи с этим оснований для применения последствий недействительности сделки ( п. 2 ст. 167 ГК РФ) суд не усматривает.

При таких обстоятельствах исковые требования Еретновой В.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еретновой Валентины Михайловны – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 17.12.2021 между Бедриным Александром Анатольевичем и Еретновой Надеждой Николаевной, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> Двиняниновой И.В., зарегистрированный в реестре №.

Признать за Еретновой Валентиной Михайловной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с № по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.

Прекратить право собственности Еретновой Надежды Николаевны на 1/3 долю в праве общей долевой собственности жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>