Решение по делу № 33-2988/2016 от 10.02.2016

Судья Олейников А.В. Дело № 33-2988/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 февраля 2016 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Колгановой В.М.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотарева В.И. к Комитету социальной защиты населения Волгоградской области, Государственному казённому учреждению «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» об индексации (увеличении) ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности,

по апелляционным жалобам Комитета социальной защиты населения Волгоградской области и Федеральной службы по труду и занятости,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2015 года, которым исковые требования Золотарева В.И. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Золотарёв В.И. обратился в суд с иском к Комитету социальной защиты населения Волгоградской области, Государственному казённому учреждению «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» об индексации (увеличении) ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ему установлена 1 группа инвалидности пожизненно в результате заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанной с катастрофой на Чернобыльской АЭС. До ДД.ММ.ГГГГ расчёт суммы возмещения вреда производился из заработка с учётом степени потери трудоспособности.

Считает о наличии у него права на расчет ежемесячной компенсации возмещения вреда из твердой суммы, установленной в <.......> году в размере <.......> руб. с соответствующей ежегодной индексацией.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил обязать ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» назначить ему к выплате пожизненно ежемесячно денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. 26 коп. с последующей индексацией указанной суммы согласно действующему законодательству Российской Федерации. Обязать Комитет социальной защиты населения Волгоградской области включать ежемесячно в реестр для передачи в Федеральную службу по труду и занятости в город Москву для последующего перечисления на лицевой счет пострадавшего единовременной суммы задолженности в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. 65 коп.; ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> руб. 26 коп. с последующей индексацией указанной суммы согласно действующему законодательству Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Комитет социальной защиты населения Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в связи с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью производилась в суммах, предусмотренных законом, ежегодно индексировалась, и выплачены в полном объеме, а требования по применению индексации по росту потребительских цен – безосновательны.

Федеральная служба по труду и занятости в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя Комитета социальной защиты населения Волгоградской области Авдеева И.В., представителя Государственного казённого учреждения «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» Петровой В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Золотарёв В.И. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Первоначально ему была установлена вторая группа инвалидности, а с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно 1 группа инвалидности вследствие увечья, полученного им при исполнении иных обязанностей военной службы, связанных с ликвидацией последствий катастрофы на ЧАЭС.

Органы социальной защиты населения Ворошиловского района Волгограда выплачивали Золотареву В.И. до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно сумму возмещения вреда в размере <.......> руб. 63 коп., рассчитанную из заработка с учетом потери трудоспособности.

Золотарев В.И. воспользовавшись правом на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года, с ДД.ММ.ГГГГ стал получать компенсацию в размере <.......> руб. 03 коп., с ДД.ММ.ГГГГ – <.......> 48 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ - <.......> руб. 24 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15 мая 1991 года № 1244-1, ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ «О внесении изменений в статью 5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и в статью 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», и пришел к выводу о том, что истец вправе требовать индексацию размера фиксированной суммы денежной компенсации, выплачиваемой ему, как инвалиду, за период 2002-2015 годов на коэффициенты роста величины прожиточного минимума по Волгоградской области и в последующем на индексы уровня инфляции.

Судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться.

Так, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П, взаимосвязанные нормы ч. 3 ст. ст. 5 базового Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в ред. от 12 февраля 2001 г.) и ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют статьям 19 (часть 1), 42 и 55 (часть 2) Конституции РФ.

До внесения соответствующих изменений в законодательство, то есть после ДД.ММ.ГГГГ выплата сумм в счет возмещения вреда здоровью производилась с учетом ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в Волгоградской области.

Однако размеры выплат, установленных в твердой денежной сумме в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), индексируются с 19 июня 2002 г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30 декабря 2001 года № 194-ФЗ и Федеральным законом от 24 декабря 2002 года № 176-ФЗ, в порядке, определяемом Правительством РФ (ст. 3 Федерального закона от 26 апреля 2004 года № 31-ФЗ).

Во исполнение вышеуказанных требований закона, Правительство РФ своими постановлениями об индексации компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС ежегодно утверждало порядок (правила) индексации на соответствующий год установленных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеров компенсаций и иных выплат.

Таким образом, постановлениями Правительства РФ были определены коэффициенты индексации, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, и размеры денежных компенсаций, подлежащих выплате за соответствующий период.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого решения.

В этой связи, выводы суда о необходимости индексации в ином порядке назначенных Золотареву В.И. в твердой денежной сумме ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку на момент его обращения с настоящим иском в суд, законодателем был установлен порядок индексации указанных сумм, исходя из уровня инфляции, что само по себе исключает последующую индексацию подлежащих взысканию денежных сумм, исходя из роста величины прожиточного минимума в Волгоградской области, а также применение индексов уровня инфляции.

Учитывая отсутствие правовых оснований для перерасчета назначенных Золотареву В.И. в твердой денежной сумме ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания единовременной суммы в счет погашения задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <.......> руб. 65 коп., также являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, а судом допущено неправильное толкование норм материального права, судебная коллегия полагает возможным отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Золотарева В.И. к Комитету социальной защиты населения Волгоградской области, ГКУ «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» об индексации (увеличении) ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 02 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Золотарева В. И. к Комитету социальной защиты населения Волгоградской области, Государственному казённому учреждению «Центр социальной защиты населения по Ворошиловскому району Волгограда» об индексации (увеличении) ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко