Решение от 22.09.2015 по делу № 2-363/2015 от 06.07.2015

                                            Дело № 2-363/2015

Определение

22 сентября 2015 года с.Ребриха, ул.Ленина 136-1,

тел.8-385-82-21366

Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Серожеевой Г.Ф.,

при секретаре Пузановой В.А.,

с участием:

помощника прокурора Ребрихинского района Алтайского края Никитиной Ю.В.,

истца Еланских А.А.,

представителя ответчика: Брусенко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еланских А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Еланских А.А. обратился в суд с иском к ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» мотивируя тем, что с <дата> он работал в ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» в должности <данные изъяты> <дата> приказом №-к он был уволен по п.«<данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации за <данные изъяты> Считает приказ об увольнении незаконным, так как при увольнении имелись грубые нарушения трудового законодательства. С <дата> организация ответчика находится в стадии реорганизации, по адресу ответчика расположен элеватор, который является арендатором территории и помещений, с <дата> истца не впускают на территорию элеватора. Не предоставляя работу ответчик регулярно до <дата> выплачивал истцу заработную плату. За пределами территории элеватора ответчик в <дата> предоставил помещение, находящееся по мнению истца в аварийном состоянии, на все обращения предоставить помещение и работу в соответствии трудовым договором ответчик отвечает устным отказом. С приказом об увольнении истец ознакомлен только <дата>. Просит суд, с учетом уточненных требований, признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>,83 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и возместить судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

    Стороны в судебном заседании просят утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить, пояснив, что между истцом и ответчиком определены условия мирового соглашения, которое стороны обязуются исполнить.

    Согласно представленному заявлению, истец Еланских А.А. и представитель ответчика Брусенко Е.И. просят суд утвердить мировое соглашение, которое заключается в следующем.

Ответчик ООО «Ребрихинский зерноперерабатывающий комбинат» обязуется:

- оплатить истцу в течение 7 календарных дней с момента вступления определения об утверждении мирового соглашения в силу: 1) компенсацию за неиспользованный отпуск (с учетом удержанной суммы налога на доходы физических лиц <данные изъяты>.) в размере <данные изъяты> руб., 2) задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб.,

- внести в трудовую книжку Еланских А.А. запись о недействительности записи № от <дата> об увольнении за прогул, внести запись об изменении даты и основания увольнения на увольнение <дата> по п.<данные изъяты> Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию),

- выдать Еланских А.А. дубликат трудовой книжки без недействительных записей в соответствии с п.33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв.Постановлением Правительства Российской Федерации <дата> №).

    Понесенные судебные расходы сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне которая их понесла.

    При проверке законности условий мирового соглашения суд учитывает следующие обстоятельства.

    Брусенко Е.И. согласно доверенности от <дата>. (сроком действия 1 год) обладает полномочиями на заключение мирового соглашения в рамках предъявленных исковых требований.    

.    Прокурор не возражает против утверждения судом мирового соглашения на предложенных условиях.

    Решением Арбитражного суда Алтайского края от <дата> в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение до <дата>. Временным управляющим утвержден Г., последний извещен судом о существе, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.

    Введение в отношении ответчика процедуры банкротства, не препятствует утверждению судом заключенного между сторонами мирового соглашения, поскольку в ходе любой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - далее Закон о банкротстве (абзац второй пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве, п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

    Исследовав материалы дела и изучив мировое соглашение подписанное уполномоченными лицами, суд считает возможным утвердить условия мирового соглашения, поскольку решение о заключении мирового соглашения между истцом и представителем ответчика принято добровольно, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

    Сторонам разъяснены последствия утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.173, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Руководствуясь ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: 1) ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.) ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., 2) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.,

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░> ░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░),

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.33 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░.░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░> №).

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░