Решение от 17.07.2024 по делу № 33-2364/2024 от 28.05.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Пешкова Ю.Н. I инстанция – дело № 2-49/2024

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-2364/2024

УИД: 48RS0002-01-2023-002304-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Москалевой Е.В.,

судей Коровкиной А.В. и Варнавской Э.А.

при ведении протокола помощником судьи Лакомовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Махова Сергея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 января 2024 г., которым с учетом дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2024 г. постановлено:

«В удовлетворении требований Махова Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Новое информационно-технологичное энергосбережение» (ООО «Новитэн») о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287 430 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 120 404 рубля 39 копеек, – отказать.

В удовлетворении требований Махова Сергея Анатольевича к Геворковой Ларисе Артавазовне о взыскании неосновательного обогащения в размере 970 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 287430 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, судебных расходов в размере 120 404 рубля 39 копеек, – отказать».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Махов С.А. обратился в суд с иском к ООО «НовитЭн» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 июня 2020 г. перечислил 970 000 рублей на счет ООО «НовитЭн» при следующих обстоятельствах: в социальной сети «ВКонтакте» под предлогом получения подарка ко дню рождения в размере 2 020 рублей ему было отправлено уведомление для перехода по ссылке «bonus840.pw», и впоследствии с расчетного счета истца № в ПАО Сбербанк денежные средства в указанной сумме были перечислены на расчетный счет ответчика № в ПАО Банк ЗЕНИТ. Получатель перевода был установлен согласно постановлению следователя СО ОМВД по району Лианозово г. Москвы о возбуждении уголовного дела от 8 июля 2020 г. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, однако направленную 11 апреля 2023 г. претензию ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, истец просил взыскать с ООО «НовитЭн» денежные средства в размере 970 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207 870 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечена Геворкова Л.А.

Истец Махов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Махова С.А. по доверенности Иванов М.Г. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать в пользу истца неосновательное обогащение в размере 970 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2020 г. по 17 января 2024 г. в размере 287 430 рублей 32 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, почтовые расходы в размере 578 рублей 64 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 300 рублей, транспортные расходы в размере 43 436 рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 089 рублей 35 копеек.

Представитель ответчика ООО «НовитЭн» по доверенности Ситникова Е.В. иск не признала.

Ответчик Геворкова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности Черешнев В.В. оставлял вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «ВКонтакте» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого с учетом дополнительного решения от 18 апреля 2024 г. изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Махов С.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Выслушав объяснения представителя истца Махова С.А. по доверенности Иванова М.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «НовитЭн» по доверенности Ситниковой Е.В., возражавшей против ее удовлетворения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно представленной ПАО Сбербанк информации 1 июня 2020 г. с дебетовой карты Махова С.А. через мобильное приложение совершен платеж в размере 970 000 рублей на счет №, открытый ООО «НовитЭн» в ПАО Банк ЗЕНИТ. В графе «назначение платежа» было указано, что ФИО плательщика – ФИО1, адрес: Москва, назначение: ИП Геворкова Л.А., договор № 18738, счет № 937299576656.

Раскрывая обстоятельства совершения данного платежа, истец ссылался на то, что в социальной сети «ВКонтакте» он получил уведомление якобы от ПАО Сбербанк о возможности получения подарка к дню рождения в размере 2 020 рублей. Истец перешел по ссылке «bonus840.pw», и впоследствии с его расчетного счета были списаны денежные средства.

По данному факту Махов С.А. обратился в правоохранительные органы. 8 июля 2020 г. в СО ОМВД России по району Лианозово г. Москвы было возбуждено уголовное дело № 12001450027000372 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, предварительное следствие по которому постановлением следователя СО ОМВД России по району Лианозово г. Москвы от 8 сентября 2020 г. приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого. Как видно из постановления Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2024 г., принятого после вынесения обжалуемого решения, в настоящее время постановление о приостановлении производства по уголовному делу отменено заместителем Бутырского межрайонного прокурора г. Москвы, органу следствия даны соответствующие указания в рамках его расследования.

Согласно сообщению ООО «ВКонтакте» от 4 октября 2023 г. в информационной системе сайта и его программном обеспечении отсутствуют технические решения, осуществляющие контроль действий и информационных отношений пользователей по использованию сайта.

Возражая против заявленных требований, ответчик ООО «НовитЭн» ссылался на то, что поступившие со счета истца денежные средства были зачислены на счет ИП Геворковой Л.А., поскольку в характеристиках платежа было прямо указано его назначение.

Установлено, что 3 сентября 2016 г. между ООО «ГЭСК» (гарантирующий поставщик, в настоящее время – ООО «НовитЭн») и ИП Геворковой Л.А. (потребитель) в лице представителя по доверенности ФИО2 был заключен договор энергоснабжения № 18738, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в «Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию».

В приведенный перечень точек поставки, коммерческих приборов учета был включена точка во вводной электрической сборке 0,4 кВ здания № 28 по ул. Космонавтов на наконечниках низковольтных силовых электрических кабелей от ТП-215.

Как усматривается из дополнительного соглашения от 15 января 2021 г. к договору энергоснабжения № 18738 от 3 сентября 2016 г. и уточненного перечня точек поставки, объектом энергоснабжения является здание кинотеатра с пристройками и подвалом общей площадью 1 332,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела следует, что на основании договора энергоснабжения, заключенного с ИП Геворковой Л.А., последней гарантирующим поставщиком выставлялись соответствующие счета на крупные суммы (к примеру, февраль 2020 г. – 199 100 рублей 81 копейка, март 2020 г. – 162 358 рублей 81 копейка, май 2020 г. – 79 024 рубля 59 копеек, июнь 2020 г. – 278 729 рублей 49 копеек).

За апрель 2020 г. по договору энергоснабжения № 18738 от 3 сентября 2016 г. потребителю был выставлен счет № 937299576656 от 30 апреля 2020 г. на сумму 240 438 рублей 68 копеек, соответствующий номеру счета, указанному в назначении спорного платежа от 1 июня 2020 г.

Из представленных ответчиков платежных поручений видно, что оплата поставленной электроэнергии производилась ИП Геворковой Л.А. с нарушением сроков и в суммах, не соответствующих выставленным за соответствующие месяцы счетам. Так, 17 марта 2020 г. от потребителя поступила оплата за февраль 2020 г. в размере 140 000 рублей, 8 апреля 2020 г. – за март 2020 г. в размере 100 000 рублей, 12 мая 2020 г. – за февраль 2020 г. и аванс за март 2020 г. в общем размере 240 500 рублей. Также из платежного поручения № 70 от 11 июня 2020 г. следует, что Геворковой Л.А. была произведена оплата по счету № 4/496 от 26 мая 2020 г. за ограничение и возобновление электроэнергии в размере 10 649 рублей 92 копейки, то есть в мае 2020 г. в отношении объектов потребителя ответчиком ООО «НовитЭн» производилось ограничение поставки коммунального ресурса.

По сообщению ПАО Сбербанк, спорный платеж был совершен через личный кабинет клиента «Сбербанк Онлайн» без подтверждения платежа. Также банк сообщил, что согласно сценарию приема платежа в адрес ООО «НовитЭн» клиенту было предложено самостоятельно ввести реквизиты: «ФИО плательщика» и «Назначение платежа». Подтверждая платеж, клиент соглашается с составом реквизитов, по которым платеж будет перечислен. При формировании платежного поручения реквизиты «ФИО плательщика» и «Назначение платежа» отражаются в поле «Назначение платежа» без изменений в соответствии с требованиями Положения Центрального Банка Российской Федерации от 29 июня 2021 г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Клиент на любом этапе заполнения реквизитов может проверить указанные им значения, в том числе на экране подтверждения платежа. Таким образом, ФИО «ФИО1» указаны клиентом самостоятельно, установить, является ли ФИО1 клиентом банка, только по ФИО невозможно.

В судебном заседании 20 ноября 2023 г. истец Махов С.А. не оспаривал, что после перехода по ссылке, полученной в социальной сети «ВКонтакте», он ввел данные своей карты и паспортные данные, при этом сторона истца в ходе судебного разбирательства настаивала на отсутствии каких-либо обязательств перед Геворковой Л.А., указывая, что данное лицо Махову С.А. не знакомо, как и ФИО1; сам истец является младшим научным сотрудником Института прикладной математики им. М.В. Келдыша Российской академии наук, проживает в Московской области и никаких контактов с г. Липецком не имеет.

Привлеченная к участию в деле Геворкова Л.А. факт наличия или отсутствия каких-либо взаимоотношений с истцом не прояснила, все направлявшиеся по месту ее регистрации и месту нахождения объекта договора энергоснабжения (кинотеатр «Космос») судебные извещения и вызовы возвращены в суды первой и апелляционной инстанций за истечением срока хранения. Согласно справке-телефонограмме от 25 июня 2024 г. при осуществлении сотрудником аппарата суда апелляционной инстанции телефонного звонка на номер №, указанный в реквизитах договора энергоснабжения № 18738 от 3 сентября 2016 г., заключенного между ООО «ГЭСК» и ИП Геворковой Л.А., абонент (мужчина) сообщил, что данный договор не подписывал, какого-либо отношения к ИП Геворковой Л.А. не имеет, ее интересы не представлял и не представляет.

Истец же в подтверждение того, что спорный платеж был им осуществлен именно в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, ссылался также на факт поступления аналогичного по своим обстоятельствам платежа на счет ООО «НовитЭн» от ФИО3

Согласно представленному ответчиком ООО «НовитЭн» и продублированному ПАО Сбербанк платежному поручению № 516915 от 2 июня 2020 г. на счет ответчика №, открытый в ПАО Банк ЗЕНИТ, поступил платеж со счета №, открытого на имя ФИО3, проживающей в г. Перми, в размере 80 000 рублей. В назначении платежа было указано: ФИО4, Москва, счет № 937299576656 от 30 апреля 2020 г., сумма 80 000, дата 1 июня 2020 г. На направленный судом апелляционной инстанции запрос с приложением копии платежного поручения № 516915 от 2 июня 2020 г. ПАО Сбербанк какой-либо уточняющей информации не предоставило, в том числе не сообщило о факте поступления заявлений/претензий от ФИО3 относительно совершенного платежа со ссылкой на его осуществление третьими лицами с противоправной целью, указав на невозможность идентификации физического лица.

Таким образом, исходя из объяснений сторон в совокупности с представленными ими доказательствами в подтверждение своих требований и возражений, а также сведениями, истребованными судами первой и апелляционной инстанций, нельзя однозначно высказаться о характере спорного платежа, поскольку не исключается вероятность того, что он был совершен истцом добровольно и осознанно в счет погашения задолженности Геворковой Л.А. перед ООО «НовитЭн», в том числе ввиду наличия встречных обязательств перед ФИО1, равно как не исключается факт совершения в отношении истца противоправных действий, направленных на погашение задолженности стороны по договору энергоснабжения за счет денежных средств третьих лиц вопреки их воле. Проявленная истцом согласно его версии событий неосмотрительность поведения в социальной сети при переходе по внешним ссылкам и разглашении персональных данных вполне могла стать причиной перевода принадлежащих ему денежных средств на счет ответчика ООО «НовитЭн» с конкретным назначением платежа, которое, в свою очередь, могло было быть заранее сформировано на соответствующей странице в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (куда истец вбил данные своей банковской карты и личные данные) третьими лицами, не установленными в ходе расследования уголовного дела.

Истец Махов С.А. просил о взыскании в свою пользу суммы совершенного платежа в размере 970 000 рублей как неосновательного обогащения.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежала обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен был доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1-3 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленный спор в части требования о взыскании неосновательного обогащения с ООО «НовитЭн», районный суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказано наличие неосновательного обогащения на стороне данного ответчика, а также безосновательное удержание обществом денежных средств, поскольку у ответчика имелись основания для получения данной денежной суммы ввиду достоверного обозначения назначения платежа, не позволяющего сомневаться в цели перечисления денежных средств, и сомнений в назначении платежа у общества не имелось, поскольку в платежном поручении были безошибочно указаны как номер договора энергоснабжения, так и полное наименование должника. При этом, вопреки ссылке апеллянта, действующее законодательство не запрещает гарантирующему поставщику зачесть поступившие от потребителя денежные средства в размере, превышающем сумму имеющейся на дату платежа задолженности, в счет оплаты в будущих расчетных периодах.

Таким образом, обжалуемое истцом решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «НовитЭн» является законным и обоснованным.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как ранее указывалось, судом по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Геворкова Л.А.

Истец Махов С.А., критикуя данное процессуальное действие суда первой инстанции и настаивая на том, что не заявлял каких-либо требований к Геворковой Л.А., в то же время от иска к ней в предусмотренном законом порядке впоследствии не отказывался.

Судебная коллегия не усматривает в факте привлечения районным судом к участию в деле по собственной инициативе в качестве соответчика Геворковой Л.А. нарушения норм процессуального права, поскольку в связи с характером спорного правоотношения, заявленного истцом основания иска – совершения в отношении него мошеннических действий неустановленными лицами – для достижения предусмотренных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задач гражданского судопроизводства, в частности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела в целях защиты заявленного как нарушенное права истца-гражданина, Геворкова Л.А. как лицо, в счет погашения задолженности которой были зачислены денежные средства, поступившие от истца, несомненно, подлежала привлечению к участию в деле в статусе ответчика.

Следовательно, в связи с привлечением соответчика суд первой инстанции обязан был разрешить дело как в отношении ответчика ООО «НовитЭн», который указан истцом, так и в отношении ответчика Геворковой Л.А., привлеченной в связи с невозможностью рассмотрения дела без ее участия.

Поскольку при постановлении обжалуемого решения районный суд не разрешил спор в отношении ответчика Геворковой Л.А., им в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был инициирован вопрос о принятии дополнительного решения.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Между тем в силу ч. 2 указанной статьи суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Истцом дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2024 г. не обжаловалось, однако ввиду того, что привлечение Геворковой Л.А. к участию в деле по инициативе суда было направлено как раз на защиту прав истца-гражданина, и достижение задач гражданского судопроизводства в равной мере возложено на все судебные инстанции, суд апелляционной инстанции в такой ситуации не связан доводами апелляционной жалобы Махова С.А. на решение от 17 января 2024 г., и в интересах законности проверке подлежит решение в полном объеме, в том числе дополнительное решение, являющееся его составной частью.

Принимая дополнительное решение об отказе в удовлетворении иска Махова С.А. к Геворковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец не лишен возможности самостоятельно обратиться к Геворковой Л.А. с требованием о взыскании денежных средств на основании п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С выводом о полном отказе в удовлетворении требований Махова С.А. к ответчику Геворковой Л.А. судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Как ранее указывалось, истец, квалифицируя изначально заявленное к ООО «НовитЭн» требование, связывал его с возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением. Основание предъявленного иска Махов С.А. в ходе рассмотрения дела не изменял, в том числе после привлечения судом по своей инициативе к участию в деле в качестве соответчика Геворковой Л.А.

Разрешая заявленный спор в части требований, предъявленных к ООО «НовитЭн», и устанавливая факт отсутствия на стороне данного ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался при этом положениями п. 1 и п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако при разрешении требований к Геворковой Л.А. суд одновременно сослался на невозможность рассмотрения требований Махова С.А. в рамках этого же дела, разъяснив истцу право обратиться с требованием к ней о взыскании денежных средств на основании п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках самостоятельного спора. При этом невозможность применения в рамках рассматриваемого спора указанного пункта статьи ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при принятии во внимание при разрешении спора положений других пунктов этой же статьи суд никак не обосновал.

Между тем поскольку факт наличия или отсутствия воли истца на исполнение за свой счет денежного обязательства Геворковой Л.А. перед ООО «НовитЭн» в ходе судебного разбирательства доподлинно установить не представилось возможным, при рассмотрении требования Махова С.А. к данному ответчику положения п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали применению во взаимной связи с нормами главы 60 этого же кодекса, регулирующими обязательства вследствие неосновательного обогащения. Более того, ссылка на то, что требования о взыскании с ответчика Геворковой Л.А. денежных средств по иному основанию истец не заявлял, но такого права не лишен, не освобождает суд от обязанности делать выводы, вытекающие из установленных фактов, а не порождать новый спор.

Следовательно, с учетом изложенного выше и правильно установленного районным судом распределения бремени доказывания ответчик Геворкова Л.А. должна была доказать отсутствие на ее стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких доказательств ею представлено не было. Поскольку, несмотря на неопределение истинного характера спорного платежа, установлено, что за счет денежных средств, принадлежавших Махову С.А., была произведена оплата электрической энергии, поставленной ответчику Геворковой Л.А., и ею не представлены суду доказательства наличия правовых оснований для этого, на стороне последней возникло неосновательное обогащение, а потому денежные средства в размере 970 000 рублей, вопреки выводу нижестоящего суда, подлежали взысканию в пользу истца в рамках настоящего дела.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из основания иска, юридически значимым и подлежащим выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права, являлось выяснение момента, когда Геворкова Л.А. узнала или должна была узнать об исполнении истцом ее обязательств.

Возвращаясь к вопросу о неопределенности воли истца на совершение спорного платежа, применительно к п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии, в качестве момента времени, когда Геворковой Л.А. должно было стать достоверно известно о неосновательности получения денежных средств, следует принять дату получения искового заявления Махова С.А. с извещением о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из материалов дела, такое почтовое отправление было 2 ноября 2023 г. возвращено в районный суд за истечением срока хранения, а потому в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации оно считается доставленным, и с 3 ноября 2023 г. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период до заявленной истцом даты (17 января 2024 г.) составляет 39 604 рублей 09 копеек.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В то же время нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда потерпевшему приобретателем неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку надлежащий ответчик подлежал установлению судом в ходе рассмотрения дела, и при привлечении Геворковой Л.А. к участию в деле не изменилось изначально заявленное основание иска, удовлетворение требований Махова С.А. за счет одного из ответчиков не свидетельствует о частичном удовлетворении его требований и наличии оснований для пропорционального присуждения в его пользу судебных расходов. Также судебная коллегия полагает возможным не применять правило о пропорциональном присуждении судебных издержек исходя из отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и неполного удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование о компенсации морального вреда было изначально заявлено к ответчику-юридическому лицу, а вопрос об определении момента, с которого подлежат начислению проценты, являлся спорным и не мог быть правильно рассчитан истцом при обращении в суд с иском к ООО «НовитЭн» без предварительного установления всех фактических обстоятельств дела и степени участия Геворковой Л.А. в спорном правоотношении. В то же время государственная пошлина в пользу истца подлежит присуждению исходя из цены удовлетворенного иска.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика Геворковой Л.А. в пользу истца подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 578 рублей 64 копейки, а также транспортные расходы в виде оплаты проезда истца и его представителя железнодорожным транспортом из г. Москвы в г. Липецк и обратно в размере 43 436 рублей 40 копеек, что не превышает цен, которые обычно устанавливаются за такого рода транспортные услуги.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, интересы Махова С.А. в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности Иванов М.Г.

Предмет заключенного между Маховым С.А. и ООО «Камынин и партнеры» договора на правовое обслуживание граждан № 23 фл/гр. 23/2023 от 24 марта 2023 г. включает в себя подготовку необходимых процессуальных документов (заявлений, жалоб, ходатайств и пр.), проведение консультаций и разъяснений по юридическим вопросам, возникающим у заказчика в ходе исполнения поручения, изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы, совершение иных действий, необходимых для разрешения спора, представление интересов в суде первой инстанции по иску о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 4.1 договора стороны определили стоимость услуг в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель составлял исковое заявление, заявления об уточнении требований, возражения на отзыв другой стороны, письменные ходатайства, принимал непосредственное участие в судебных заседаниях 20 сентября 2023 г., 4 октября 2023 г., 20 ноября 2023 г. – 12 декабря 2023 г. (длилось три дня с учетом перерывов) и 17 января 2024 г.

Применительно к вопросу соответствия оказанных представителем юридических услуг требованиям разумности в качестве примера определения расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, возможно привести Положение «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 26 ноября 2021 г., согласно которому размеры минимальной ставки вознаграждения составляют для физических лиц: составление заявлений, ходатайств, иных документов правового характера – от 3 000 рублей, представительство в суде первой инстанции в судах общей юрисдикции по гражданским делам – от 15 000 рублей за день занятости адвоката.

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, его участие в четырех судебных заседаниях, которые фактически длились шесть дней с учетом объявлявшихся перерывов, суд апелляционной инстанции с учетом принципа разумности полагает, что заявленный к взысканию размер расходов, предусмотренных ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является чрезмерным и подлежащим соответствующему уменьшению.

Также с ответчика Геворковой Л.А. в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 248 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариальная доверенность от 27 марта 2023 г., на основании которой Иванов М.Г. представлял интересы истца, является общей, оснований для взыскания с ответчика расходов на ее оформление не имеется.

На основании изложенного принятое судом первой инстанции решение надлежит отменить в части отказа в иске к Геворковой Л.А. о взыскании денежных средств, процентов, почтовых и транспортных расходов, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, постановить в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Махова С.А. с Геворковой Л.А. денежные средства в размере 970 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 604 рублей 09 копеек, государственную пошлину в размере 13 248 рублей, почтовые расходы в размере 578 рублей 64 копейки, транспортные расходы в размере 43 436 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а всего 1 126 867 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 января 2024 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2024 г. отменить в части отказа в иске к Геворковой Ларисе Артавазовне о взыскании денежных средств, процентов, почтовых и транспортных расходов, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины. Постановить в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Махова Сергея Анатольевича с Геворковой Ларисы Артавазовны денежные средства в размере 970 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 604 рублей 09 копеек, государственную пошлину в размере 13 248 рублей, почтовые расходы в размере 578 рублей 64 копейки, транспортные расходы в размере 43 436 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а всего 1 126 867 рублей 13 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 января 2024 г. и дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 апреля 2024 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 июля 2024 г.