Решение по делу № 22К-5020/2020 от 10.08.2020

Судья Порошин О.В.

Дело № 22К-5020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

с участием помощника судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Б. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 22 июля 2020 года, которым ему отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

на решение должностного лица ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми о приобщении его заявления, зарегистрированного в КУСП-** от 6.07.2020, в номенклатурное дело.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заявителя Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 июля 2020 года в Ленинский районный суд г.Перми поступила жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просит признать необоснованным решение должностного лица ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми о списании в номенклатурное дело его заявления от 6.07.2020 о действиях сотрудников Минздрава Пермского края, «отказавшихся поставить отметку в документе для суда, которые больше двух часов издевались над ним, нарушая закон РФ».

Постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 22 июля 2020 года Б. в принятии к рассмотрению жалобы отказано, она возвращена ему для пересоставления в связи с невозможностью определения предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель Б., выражая несогласие с постановлением суда, поставил вопрос об его отмене, указав, что вынесенное судом решение не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». Считает, что оснований для возвращения ему жалобы не имелось, просит о вынесении нового решения об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как правильно установил суд первой инстанции, жалоба Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения. Как следует из содержания жалобы, заявитель просит признать необоснованным решение должностного лица ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми о приобщении его заявления в отношении сотрудников Министерства здравоохранения Пермского края к номенклатурному делу ввиду отсутствия признаков преступления или правонарушения. При этом заявителем не указано, каким образом указанные сотрудники причинили ему вред, и в чем выразилось нарушение его прав, кроме того, не приложено само заявление от 6.07.2020, направленное в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что жалоба Б. не содержит необходимых сведений, позволяющих установить наличие предмета обжалования, а также достаточных данных для ее принятия к рассмотрению.

В тоже время принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку после устранения выявленных недостатков Б. вправе повторно обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ, о чем прямо указано в обжалуемом постановлении, с которым заявитель ознакомлен.

Доводы заявителя о том, что суд нарушил право на защиту, рассмотрев жалобу без его участия, являются неосновательными, поскольку вопрос о возвращении жалобы разрешен на стадии подготовки к ее принятию, в которой участие заявителя не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо его изменение судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 13 января 2020 года, которым Б. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на решение должностного лица ОП № 6 (дислокация Ленинский район) Управления МВД России по г.Перми, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий