Решение по делу № 2-5430/2015 от 07.04.2015

К делу № 2-5430/2015

Решение

Именем Российской Федерации

«20» мая 2015 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ельченко К.Б. к Толмачеву А.А. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств,

Установил:

Ельченко К.Б. обратился в суд с иском к Толмачеву А.А. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Толмачевым А.А. и истцом Ельченко К.Б. был заключен договор поставки №. Согласно п. 1.1 договора, предметом его является обязательство ответчика передавать истцу запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты и иной товар для импортной техники - а именно, двигатель, коробку переключения передач и редуктор на автомобиль Тойота Лит Айс ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость вышеуказанных запасных частей напрямую зависит от курса доллара, так как производство запчастей на автомобили Тойота ведется в Японии. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей. В результате устных переговоров между истцом и ответчиком, сторонами была согласована сумма аванса, которая составила <данные изъяты> (семьдесят тысяч) рублей. Согласно п. 1.2 договора, срок поставки товара от 7 до 20 рабочих дней. Пунктом 5.1. договора, за просрочку выполнения принятых обязательств виновная сторона несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 5 % от оплаченной (недопоставленной) стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства (аванс) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено записью, сделанной собственноручно ответчиком на последней странице договора. Таким образом, ответчик должен был поставить товар истцу в течение 20 рабочих дней при условии осуществлении предоплаты, т.е. если считать начало срока с ДД.ММ.ГГГГ то товар должен быть поставлен истцу до ДД.ММ.ГГГГ года. По истечении срока поставки товара, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. Договорные обязательства до настоящего момента ответчиком не исполнены. Просит суд расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ельченко К.Б. и Толмачевым А.А., взыскать с Толмачева А.А. в пользу Ельченко К.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве уплаченной предоплаты (аванса) за не поставленный товар, рассмотреть возможность взыскания с Толмачева А.А. в пользу Ельченко К.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> рубля, вместо указанных в п. 2 <данные изъяты> с учетом изменения курса валют за период просрочки в выполнении договорных обязательств ответчиком, взыскать с Толмачева А.А. в пользу Ельченко К.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве пени за просрочку поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Толмачева А.А. в пользу Ельченко К.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с Толмачева А.А. в пользу Ельченко К.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве ущерба, причиненного невыполнение ответчиком договорных обязательств, взыскать с Толмачева А.А. в пользу Ельченко К.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве моральной компенсации, взыскать с Толмачева А.А. штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Ельченко К.Б., его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Толмачев А.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Учитывая изложенное, суд считает возможным в соответствии ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком Толмачевым А.А. и истцом Ельченко К.Б. был заключен договор поставки № Согласно п. 1.1 договора, предметом его является обязательство ответчика передавать истцу запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты и иной товар для импортной техники - а именно, двигатель, коробку переключения передач и редуктор на автомобиль Тойота Лит Айс ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость вышеуказанных запасных частей напрямую зависит от курса доллара, так как производство запчастей на автомобили Тойота ведется в Японии. Общая сумма договора составляет <данные изъяты> рублей.

В результате устных переговоров между истцом и ответчиком, сторонами была согласована сумма аванса, которая составила <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что заказанные запасные части на автомобиль поставляются только из Японии и расчет производится в иностранной валюте, а именно в долларах США. Курс доллара на момент заключения договора составлял 35,03 рублей за 1 доллар США, на момент подачи заявления курс составляет 56,43 рублей за 1 доллар США. Таким образом, на момент получения ответчиком аванса в иностранной валюте, а именно в долларах США данная сумма составляла <данные изъяты> долларов США, на момент подачи заявления с суд, суммой в рублях, эквивалентной <данные изъяты> долларов США является сумма <данные изъяты> рубля.

Согласно п. 1.2 договора, срок поставки товара от 7 до 20 рабочих дней.

Пунктом 5.1. договора, за просрочку выполнения принятых обязательств виновная сторона несет ответственность в виде неустойки в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки, но не более <данные изъяты> от оплаченной (недопоставленной) стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были получены денежные средства (аванс) в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено записью, сделанной собственноручно ответчиком на последней странице договора.

Таким образом, ответчик должен был поставить товар истцу в течение 20 рабочих дней при условии осуществлении предоплаты, т.е. если считать начало срока с ДД.ММ.ГГГГ то товар должен быть поставлен истцу до ДД.ММ.ГГГГ года.

По истечении срока поставки товара, ответчик перестал отвечать на телефонные звонки. Договорные обязательства до настоящего момента ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Дереберя Н.В., согласно доверенности, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ года, было подано заявление в полицию по факту невыполнения ответчиком договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ, подготовленный УУП и ПДН отдела МВД России по Белореченскому району, лейтенантом полиции ФИО7, в котором содержался материал о проведенных сотрудником полиции мероприятий по данному вопросу. В частности, содержалась информация, о телефонном звонке сотрудника полиции ответчику, в ходе которого ответчик, Толмачев А.А., обязался перевести на счет истца, Ельченко К.Б., сумму в размере <данные изъяты> рублей, которая была дана ему в счет аванса за оказываемые им услуги.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поставка товара ответчиком не произведена, денежные средства на счет истца не перечислены. Просрочка по договору составляет <данные изъяты> день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по его передаче покупателю, покупатель вправе потребовать передачи ему оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты. Законные требования истца, изложенные в устной форме сотрудником полиции ФИО7 в ходе телефонного разговора, факт которого зафиксирован в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ответчик не выполнил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указано в п.п. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истец не получил необходимый ему товар (п. 1.1. договора), соблюдая при этом условия договора о предоплате (авансе), что является явным признаком нарушения существенных условий договора о сроках поставки товара (п. 1.2 договора) ответчиком. Данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Учитывая п. 5.1. договора, ответчик обязан уплатить истцу пени за просрочку поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Расчет суммы пени за просрочку поставки товара: сумма по договору <данные изъяты> руб., процент пени за неустойку - не более <данные изъяты> руб.

Кроме прочего, истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей, однако, судом уже взыскана пеня за просрочку исполнения обязательств, предусмотренную договором, поэтому взыскание процентов повлечет двойную неустойку (проценты, пеню) что недопустимо. С учетом чего суд полагает правильным отказать истцу во взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ с применением ставки рефинансирования.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ, определено понятие договора поставки: по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На основании вышеуказанной статьи Гражданского кодекса РФ, считает, что применение термина «договор поставки» при составлении ответчиком договора является неправомерным.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ, договором купли-продажи называется договор, по которому одна сторона (продавец) обязуется передать имущество в собственность другой стороне (покупателю), которая обязуется уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса РФ, договором розничной купли-продажи является договор, по которому продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отметил, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных статьей 23 Гражданского кодекса РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Верховный Суд РФ подчеркнул, что такие сделки регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно нормам п. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно требований статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, которые описаны выше, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя вышеуказанный штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с ответчика, уклонившегося от уплаты в добровольном порядке суммы неустойки (пени), подлежит взысканию в пользу истца штраф, размер которого составляет: (<данные изъяты> рублей.

Суд также полагает правильным отказать в удовлетворении исковых требований истца о возмещении убытков в виде оплаты аренды автомобиля, которое он вынужден оплачивать после контрольного срока передачи ему новых запчастей. Суд полагает, что истец не собрал и не предоставил в разрез с положениями ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что истец вынужден был оплачивать аренду автомобиля именно в связи с просрочкой ответчиком передачи ему запасных частей. По гражданскому законодательству взыскиваемые убытки подлежат обязательному доказыванию. А истец по своему иску не подтвердил необходимость аренды им автомобиля после просрочки передачи запчастей ответчиком.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия и анализ сложившейся ситуации, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление Ельченко К.Б. к Толмачеву А.А. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Ельченко К.Б. к Толмачеву А.А. о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Ельченко К.Б. и Толмачевым А.А..

Взыскать с Толмачева А.А. в пользу Ельченко К.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рубля в качестве уплаченной предоплаты (аванса) за не поставленный товар.

Взыскать с Толмачева А.А. в пользу Ельченко К.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве пени за просрочку поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с Толмачева А.А. в пользу Ельченко К.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве моральной компенсации.

Взыскать с Толмачева А.А. в пользу Ельченко К.Б. штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Толмачева А.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –