Решение по делу № 2-384/2013 (2-9375/2012;) от 19.11.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2013 г.                          г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи                     Смирнова Е.А.

при секретаре             Титовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Шульга Р. В. к Кузнецовой А. В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Шульга Р.В. обратился с иском к Кузнецовой А. В. о возмещении ущерба и просил взыскать с Кузнецовой А.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 201547 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 5540 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры № 10, расположенной по адресу: <адрес>, пе<адрес>. На 05.08.2012 г. ответчик с несовершеннолетними детьми проживала в принадлежащей истцу квартире на основании имевшихся ранее договорных отношений. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов произошло затопление квартиры № 5, расположенной этажом ниже. В это время была включена электроэнергия, вследствие чего заработали водяные насосы. В результате обследования квартиры № 10 комиссией было установлено, что причиной залива стал открытый кран с горячим водоснабжением в ванной комнате. Из разговора, произошедшего с ответчицей, истцу стало известно, что перед уходом из квартиры она не убедилась в том, что краны в квартире закрыты. В ходе затопления <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, после залива её имуществу был причинен ущерб. В квартире необходимо проводить ремонт. Так, в квартире пострадали: напольное покрытие (ламинат), обои, натяжные потолки, потолок в гардеробной, двуспальная кровать с матрасом, встроенный шкаф - купе, потолок шкафа, одеяло, плед, кожаная обувь. В целях установления ущерба, причиненного затоплением, ФИО2 обратилась в экспертное учреждение ООО «Южная инвестиционно - консалтинговая компания» В ходе проведенного экспертного исследования было установлено, что рыночная стоимость выполненных ремонтных работ и приобретенных материалов по состоянию на дату оценки с учетом НДС составляет 201547 рублей 48 копеек. Кроме того, стоимость услуг экспертного учреждения составила 6000 рублей, которые третье лицо оплатило в полном объеме. Третье лицо обратилось к истцу с претензией о возмещении причиненного ущерба. Исследовав материалы экспертизы, истец счел их достоверными и отвечающими реально причиненному ущербу, в связи с чем 30 сентября 2012 г. возместил причиненный третьему лицу ущерб в сумме 208000 рублей, о чем свидетельствует расписка третьего лица на имя истца. Истец обратился к ответчику с предложением о разрешении сложившейся ситуации во внесудебном порядке, однако ответчик пояснила, что таких денег у нее нет, и в связи с этим она отказывается компенсировать денежные средства, уплаченные истцом в целях возмещения ущерба, причиненного ее виновными действиями, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что ответчик не согласна с суммой, указанной в исковом заявлении, по следующим обстоятельствам. В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик считает, что отсутствует причинно-следственная связь между размером, установленным в отчете об определении рыночной стоимости восстановительных ремонтных работ от 03.09.2012 № 178-12, и вредом, причиненным ответчиком. Так, при проведении экспертизы эксперт берет стоимость объектов-аналогов (товаров) на момент проведения оценки, в то время как должен был подбирать объекты-аналоги в соответствии с объектом оценки, то есть с учетом износа товара (кровать, матрац, одеяло, плед). В соответствии с частью 2 статьи 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен
быть уменьшен. Ответчик считает, что бездействия третьего лица повлекли за собой увеличение вреда. Так, при своевременной просушке матраса, одеяла и пледа они не испортились, и сумма возмещения была бы меньше. Ответчик считает, что в сумму возмещения неправомерно включены также стоимость натяжного потолка (с учетом работы) в размере 27605,50 рублей и работы по демонтажу натяжного потолка в гостиной, коридоре и кухне в размере 3750,00 рублей, ввиду того, что в соответствии с техническими характеристиками натяжных потолков 1 кв.м. выдерживает все 100 литров воды и при заливе квартиры необходимо вызвать специалистов, которые удалят воду и просушат полотно натяжного потолка. Просили уменьшить сумму возмещения в связи с увеличением ущерба по вине самого потерпевшего

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени уведомлена надлежаще и своевременно, о причине неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутсвие не поступало.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного 03.07.2009 г., собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является Шульга Р. В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № 23-23-01/346/2009-413.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 03.07.2009 г., собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из представленного акта № 1 от 07.08.2012 г., 05.08.2012 г. около 16 часов произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, расположенной этажом выше. В это время была включена электроэнергия, вследствие чего заработали водяные насосы. В результате обследования <адрес> комиссией было установлено, что причиной залива стал открытый кран с горячим водоснабжением в ванной комнате. Для подтверждения данного акта были приглашены собственник <адрес> (причинитель вреда) ФИО6 и собственник <адрес> (потерпевшая) ФИО2, о чем свидетельствуют их подписи.

Как установлено и не отрицается сторонами, на период времени, а именно: 05.08.2012 г., ответчик с несовершеннолетними детьми проживала в принадлежащей истцу квартире, на основании имевшихся ранее договорных отношений, о чем также свидетельствует заявление-подтверждение Шульга Р.В.

ФИО2 была произведена оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного залитем. Согласно отчету ООО «Южная инвестиционно-консалтинговая компания» № 178-12 от 03.09.2012 г., величина ущерба, причиненного вследствие затопления <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 201547,48 рублей.

Оценивая отчет эксперта № 178-12 в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он может быть принят как бесспорное доказательство, поскольку исследование проводилось методом сопоставления представленной технической документации и результатов экспертного осмотра, путем математических вычислений были составлены расчеты причиненного ущерба в рыночных ценах, квалификация и компетентность эксперта подтверждены, в связи с чем оснований не доверять выводам экспертного исследования у суда не имеется.

В силу требований ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно представленной расписке, Шульга Р.В. выплатил ФИО2 на основании отчета эксперта № 178-12 208000 рублей в счет ущерба, причиненного залитием квартиры.

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Однако, на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как усматривается из представленных свидетельств о рождении, на иждивении ответчика находятся двое малолетних детей, а именно: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно представленной выписной справке ФГБУ «Научно-исследовательский детский ортопедический институт им. ФИО9 Минздравсоцразвития», ФИО8 поставлен диагноз: ДЦП. С<адрес> гемипарез. На основании выписки из истории болезни № ФИО7 поставлен клинический диагноз: паховая грыжа справа, ДД.ММ.ГГГГ он оперирован.

Учитывая изложенное, а также имущественное положение ответчика, тот факт, что вред причинен неумышленными действиями последней, суд приходит к выводу, что согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда подлежит уменьшению до 150000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины, в размере 5540 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, поскольку все указанные расходы подтверждены письменными материалами дела. Однако с учётом требований соразмерности и разумности, а также с учетом сложности дела суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шульга Р. В. к Кузнецовой А. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой А. В. в пользу Шульга Р. В. сумму в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 6000 (шести тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540 (пяти тысяч пятисот сорока) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья подпись.