Решение от 29.05.2024 по делу № 33-2481/2024 от 03.05.2024

Докладчик Шумилов А.А. Судья Викторов В.В.	Апелляц. дело № 33-2481/2024 Дело № 2-33/2024 УИД 21RS0020-01-2023-000458-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Кудряшову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» - Казаковой Т.А. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», истец) обратилась в суд с иском к Кудряшову С.М. (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса, указывая, что 24.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada, с государственным регистрационным знаком ... (далее ГРЗ), находившегося под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ/Lada с ГРЗ ..., находившегося под управлением собственника ... В.Н.

Как следует из приговора ... районного суда ... от ... по уголовному делу № ..., указанное ДТП произошло по вине ответчика Кудряшова С.М., который управляя автомашиной ВАЗ/Lada, ГРЗ ... в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п.п. 2.7, 8.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения).

В результате ДТП водитель автомашины ВАЗ/Lada ГРЗ ... ... В.Н. и пассажиры автомашины ВАЗ/Lada, ГРЗ ... ... И.А., ... Н.М. и ... Н.З. получили телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие тяжкий вред здоровью, пассажир ... Г.Н. от полученных травм скончалась на месте ДТП, автомобилю ВАЗ/Lada, ГРЗ ... были причинены механические повреждения.

В виду того, что на момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии ААВ № ...), истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере: 500 000 рублей - в связи со смертью потерпевшей ... Г.Н. (в соответствии с п.п. 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО), в том числе расходы на погребение 25000 рублей; в счет возмещения вреда, причиненного здоровью: 455 000 рублей - ... И.А; 165000 рублей - ... В.Н.; 130 250 рублей - ... Н.М.; 90 250 рублей - ... Н.З.; 239 000 рублей - выплачено в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины ВАЗ/Lada, ГРЗ ....

Расчет размера страховой выплаты, выплаченной в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, произведен на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 1164 от 15 ноября 2012 года «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшим страховое возмещение всего в размере 1 579 500 (500000 + 455000 + 165000 + 130250 + 90250 + 239000) рублей.

Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, однако ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Истец, ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, просил взыскать с ответчика 1 579500 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 16 097,50 рублей.

В судебное заседание истец - ПАО СК «Росгосстрах» - извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Кудряшов С.М. участвующий в судебном заседании посредством видеоконферецсвязи (ВКС), показал, что вину в совершении ДТП не оспаривает, но при разрешении настоящего спора с учетом его состояния здоровья, наличия инвалидности ... группы и имущественного положения просил уменьшить взыскиваемую сумму до 200000 рублей. При этом он пояснил, что получает пенсию по инвалидности, с которой в настоящее время удерживаются в счет возмещения морального вреда 50% суммы, а поврежденная в ДТП автомашина ВАЗ/Lada с ГРЗ ... продана за 50 000 рублей и согласно квитанции вся сумма внесена 29.12.2023 в счет погашения по возбужденному исполнительному производству, денежных вкладов в банках он не имеет.

Представитель ответчика Николаев А.Г. поддержал доводы своего доверителя, просил применить к данному спору долевой характер вины обоих водителей, участвовавших ДТП, поскольку пассажиры в автомашине ВАЗ/Lada, ГРЗ ... не были пристегнуты. Кроме того, он просил применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и снизить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения и состояния здоровья его доверителя до 200000 рублей.

Третье лицо на стороне ответчика - Кудряшова В.А. - суду показала, что является ... ответчика Кудряшова С.М. и в настоящее время ... находятся на стадии расторжения брака. Она работает воспитателем в ... СОШ ... муниципального округа ... и ежемесячно получает заработную плату около ... рублей, из которой производятся траты на лечения, ввиду наличия у нее ряда заболеваний. Денежных вкладов в банках она не имеет. Имеет в аренде земельную долю, за которую в качестве арендной платы один раз в год получает небольшое количество зерна и соломы.

Третьи лица ... В.Н., ... С.В., ... Н.З., ... И.А., ... Н.М. извещались о месте и времени судебного разбирательства и в назначенное время в судебное заседание не явились.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2024 года постановлено:

взыскать с Кудряшова Сергея Михайловича в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда в порядке регресса сумму 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 058 рублей 52 копейки.

На данное решение представителем истца ПАО СК «Росгосстрах» Казаковой Т.А. подана апелляционная жалоба на предмет отмены по основаниям незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что уменьшая на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ взыскиваемую с ответчика в порядке суброгации сумму более чем в пять раз, суд исходил только из интересов должника без учета обстоятельств дела в совокупности. Наличие у ответчика обязательств перед иными кредиторами не может умалять право истца на возмещение вреда в полном объеме. Отсутствие у ответчика в данный момент денежных средств не является безусловным основанием для снижения взыскиваемой суммы, а стабилизация финансового положения ответчика не может быть реализована за счет ущемления интересов истца.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика – Николаев А.Г. просил решение суда оставить без изменения, указав, что в настоящее время ответчик освобожден из колонии-поселения по состоянию здоровья, не может самостоятельно передвигаться и у него отсутствует возможность осуществления каких-либо выплат.

Выслушав представителя ответчика, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 965 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), установив, что истец ПАО СК «Росгосстрах» возместило ущерб, причиненный потерпевшим ... С.В., ... В.Н., ... И.А., ... Н.М. и ... Н.З., причиненный по вине ответчика Кудряшова С.М., который в момент ДТП 24.05.2023 управлял автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к выводу о возникновении у истца права регрессного требования к ответчику как лицу, причинившему вред. Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание, что ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевших имеет неосторожный характер, исходя из материального положения ответчика и членов его семьи, в целях сохранения ответчику минимального прожиточного уровня для повседневной жизни и приобретении медицинских препаратов и изделий, общеправового принципа справедливости, соразмерности и пропорциональности, суд применил к спорным правоотношениям сторон положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер возмещения в порядке регресса до 300 000 руб.

Доводы ответчика о применении долевого определения вины обоих водителей, участвовавших ДТП, ввиду того, что пассажиры в автомашине ВАЗ/Lada, ГРЗ ... не были пристегнуты, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание поскольку именно действия ответчика находятся в прямой причинной связи с причиненным вредом.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных страховщиком требований, не может согласиться с уменьшением размера возмещения в пять раз - до 300 000 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают, в числе прочего, вследствие причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 3 указанного Закона одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12, 13 данного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда имуществу и здоровью в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе если:

вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (п. «б»).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором ... районного суда ... от ..., Кудряшов С.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в колонии -поселении. С Кудряшова С.М. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в пользу: ... Д.В. в размере 1000000 рублей; ... С.В. - 900000 рублей; ... В.Н. - 200000 рублей; ... И.А. - 200000 рублей; ... Н.М. - 200000 рублей; ... Н.З. - 200000 рублей, а в остальной части исковые требования гражданских истцов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам ... от ... приговор ... районного суда ... от ... года в отношении Кудряшова С.М. изменен. Исключено из приговора указание о нарушении Кудряшовым С.М. п. 10.3 Правил дорожного движения и за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 05.12.2023.

Данным приговором суда установлено, что 24.05.2023 около 16 часов в светлое время суток Кудряшов С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 2.7, 8.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки ЛАДА 219070 Гранта ГРЗ .../21 на 12 км. 360 м. автодороги « ...» на территории ... района ..., двигаясь со стороны с. ... в сторону с. ... ... района ... на участке автомобильной дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, не убедившись в безопасности маневра и в отсутствии препятствия на пути своего следования, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения, начал обгон двигающегося в попутном направлении автомобиля ЛАДА 111730 Калина ГРЗ .../21 под управлением ... В.Н., после выезда на полосу встречного движения заметил приближающийся по полосе встречного движения автомобиль КИА Оптима ГРЗ ... под управлением ... А.С., во избежание столкновения с которым вернулся на полосу своего первоначального движения, вследствие чего допустил столкновение передней частью управляемого автомобиля с задней частью автомобиля ЛАДА 111730 Калина ГРЗ ..., который от удара выехал на обочину, съехал в правый кювет, неоднократно переворачиваясь вокруг продольной оси.

В результате ДТП водитель и пассажиры автомобиля ЛАДА 111730 Калина ГРЗ .../21 получили телесные повреждения: пассажир ... Г.Н. от полученных травм скончалась на месте происшествия, смерть ее наступила ...; водитель ... В.Н. – получил травмы, которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека; пассажир ... Н.М. – травмы, которые в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью; пассажир ... Н.З. - травму, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека; пассажир ... И.А. – травму, которая в совокупности, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью человека.

Нарушение водителем Кудряшовым С.М. п.п. 2.7, 8.1, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – ДТП, в результате которого водитель автомашины ВАЗ/Lada, ГРЗ ... ... В.Н. и пассажиры автомашины ВАЗ/Lada, ГРЗ ... ... И.А., ... Н.М. и ... Н.З. получили тяжкий вред здоровью, пассажир ... Г.Н. от полученных травм скончалась на месте ДТП, автомобилю ВАЗ/Lada, ГРЗ ... были причинены механические повреждения.

Потерпевшими по уголовному делу признаны: вследствие смерти ... Г.Н. - ... ... ... С.В., ... И.А., ... В.Н., ... Н.М., ... Н.З.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии ААВ № ...), а потерпевшего ... В.Н., водителя автомашины ВАЗ/Lada, ГРЗ ... - в ПАО СК «Росгосстрах» (договор серии ТТТ № ...).

Потерпевшие обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни.

... С.В. обратилась 20.07.2023 по факту смерти ее ... ... Г.Н. Согласно акта № 0019668976-001 о страховом случае от 03.08.2023, признав данный случай страховым, страховщик выплатил ... С.В. сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей в том числе: 475 000 рублей - возмещение вреда по факту смерти потерпевшей и 25000 рублей - расходы на погребение, что подтверждается платежным поручением № 101315 от 04.08.2023.

... И.А. обратилась 22.08.2023 и согласно акта № 0019668976-003 о страховом случае от 23.08.2023, признав данный случай страховым, страховщик выплатил ... И.А. сумму страхового возмещения в размере 455 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 163066 от 04.09.2023.

... В.Н. обратился 22.08.2023 и согласно акта № 0019668976-002 о страховом случае от 24.08.2023, признав данный случай страховым, страховщик выплатил ... В.Н. сумму страхового возмещения в размере 165 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 163083 от 04.09.2023.

... Н.М. обратилась 07.09.2023 и согласно акта № 0019668976-005 о страховом случае от 12.09.2023, признав данный случай страховым, страховщик выплатил ... Н.М. сумму страхового возмещения в размере 130 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 201617 от 20.09.2023.

... Н.З. обратилась 08.09.2023 и согласно акта № 0019668976-006 о страховом случае от 12.09.2023, признав данный случай страховым, страховщик выплатил ... Н.З. сумму страхового возмещения в размере 90 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № 204704 от 21.09.2023.

Кроме того, потерпевший собственник автомашины ВАЗ/Lada, ГРЗ ... ... В.Н. в порядке прямого урегулирования страхового случая, предусмотренном ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, 22.08.2023 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Признав заявленный потерпевшим ... В.Н. случай страховым, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» согласно страхового акта от 09.09.2023 платежным поручением № 179431 от 12.09.2023 перечислил на счет ... В.Н. страховую выплату в размере 239 000 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах», составила 1579 500 (500000 + 455000 + 165000 + 130250 + 90250 + 239000) рублей.

Как установил суд и не оспаривал Кудряшов С.М., вред причинен им в состоянии алкогольного опьянения, что предоставляет страховщику право требовать возмещения от причинителя.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Из правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (ст.1083 ГК РФ).

Применение данных положений и приведенных разъяснений не исключается и при взыскании вреда в порядке регресса.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По данному делу, уменьшая размер причиненного вреда, суд первой инстанции не обеспечил соблюдение разумного баланса интересов должника Кудряшов С.М. и взыскателя ПАО СК «Росгосстрах».

Как видно из материалов дела, ответчик является инвалидом ... группы вследствие трудового увечья (л.д. 174), без посторонней помощи не может себя обслуживать, а также не имеет возможности трудиться.

Размер его ежемесячной пенсии по инвалидности составляет 23 975,83 рублей (л.д. 186-188). Дополнительных источников дохода он не имеет.

Приговором ... районного суда ... от ... с него в пользу пострадавших в ДТП взыскана компенсация морального вреда в общей сумме 2649 721,29 рублей.

По приговору суда ответчик отбывал наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с декабря 2023 в колонии-поселении. К моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик освобожден от отбывания наказания по болезни.

Из банка данных исполнительных производств из официального сайта ФССП России по состоянию на 17.01.2024 (л.д. 185) следует, что в ... РОСП в отношении должника Кудряшова С.М. возбуждены шесть исполнительных производств, соединенных в сводное исполнительное производство № 42442/23/21026-СД от 14.12.2023 на общую сумму долга 2649721,29 рублей (л.д. 185).

Согласно справке о выплатах от 18.01.2024 Кудряшов С.М. является получателем выплат страховой пенсии по инвалидности, компенсационной выплаты лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособным лицом, ЕДВ по инвалидности, всего на общую сумму 23975,83 рублей (л.д. 186-188).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 26.01.2024 видно, что ответчик Кудряшов С.М. в собственности имеет земельный участок в общей долевой собственности в размере 1/38 доли от общей площади 786600 кв.м. для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ... район, с/пос. ..., в западной части кадастрового квартала .... Иного недвижимого имущества у ответчика не имеется (л.д. 162-163).

Согласно договору купли-продажи от 21.12.2023 автомашина ВАЗ/Lada, VIN ... 450520 продана за 50 000 рублей и согласно квитанции от 29.12.2023 вырученные денежные средства полностью внесены в счет погашения задолженности по исполнительному документу.

Из паспорта Кудряшовой В.А. следует, что она с ... состояла в браке с Кудряшовым С.М.

Представленной справкой ... территориального отдела управления по благоустройству и развитию территорий администрации ... муниципального округа ... от 17.01.2024 подтверждается, что Кудряшов С.М. проживает вместе с женой - Кудряшовой В.А. по адресу: ..., ... район, с. ..., ул. ..., дом 53.

Из уведомления о приеме заявления, направленной Кудряшовой В.А. следует, что отделом ЗАГС администрации Яльчикского муниципального округа Чувашской Республики будет произведена ... государственная регистрация расторжения брака.

В судебном заседании также установлено, что ... ответчика Кудряшова В.А. работает воспитателем в МБОУ « ... СОШ ... муниципального округа ...» и по месту работы получает ежемесячно доход в пределах 30 000 рублей, из которых значительную часть тратит на лечение в силу наличия ряда заболеваний. Денежных вкладов в банках она не имеет. Имея в аренде земельную долю, в качестве арендной платы один раз в год получает небольшое количество зерна и соломы.

Выпиской из ЕГРН от 01.03.2024 подтверждается, что Кудряшова В.А. имеет земельный участок в общей долевой собственности в размере 1/38 доли от общей площади 786 600 кв.м. для ведения сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., ... район, с/пос. ..., в западной части кадастрового квартала .... Иного недвижимого имущества у Кудряшовой В.А. не имеется (л.д. 237).

Зарегистрированных транспортных средств у ... не имеется, что подтверждается сведениями МВД по ... от 06.03.2024.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ и уменьшении размера гражданской правовой ответственности причинителя вредв.

В то же время уменьшение данной ответственности в пять раз не отвечает требованиям законности, справедливости и соразмерности.

Учитывая, что применение положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ представляет собой все же исключение из общих правил, применяется в исключительных случаях, с учетом степени вины ответчика в причинении вреда, наличия приговора в отношении него, обстоятельств ДТП, произошедшего по вине ответчика, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, принимая во внимание имущественное положение ответчика, судебная коллегия, изменяя решение суда, определяет ко взысканию с ответчика в пользу страховщика сумму в 800000 руб., соразмерную половине причиненного страховщику ущерба. По мнению судебной коллегии, таким образом будет обеспечен разумный баланс прав и интересов обеих сторон правоотношений.

В остальной части апелляционная жалоба истца остается без удовлетворения.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия соответственно изменяет решение в части государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 11 марта 2024 года в части взысканного с Кудряшова С.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вреда в порядке регресса, а также в части государственной пошлины изменить, принять в указанной части новое решение, которым:

взыскать с Кудряшова Сергея Михайловича, рождения ..., в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683)

в счет возмещения вреда в порядке регресса сумму 800 000 (восемьсот тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 (одиннадцать тысяч двести) руб., отказав в остальной части требований.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 03.06.2024.