Решение по делу № 8Г-25486/2023 [88-26023/2023] от 25.08.2023

Дело № (8г-25486/2023)

Уникальный идентификатор дела 77RS0№-57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 октября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Сазонова П.А. и Величко М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунькова Андрея Михайловича к Семенову Владимиру Семеновичу, Семеновой Татьяне Михайловне, Шаменковой Светлане Владимировне, Шаменкову Дмитрию Викторовичу о признании утратившими право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-359/2020)

по кассационной жалобе Семеновой Татьяны Михайловны на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.    

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

истец Луньков А.М. обратился в суд с иском к Семенову В.С., Семеновой Т.М., Шаменковой С.В., Шаменкову Д.В., в котором с учетом дополнений к иску просил суд расторгнуть досрочно договор безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, ФИО1; расторгнуть досрочно договор безвозмездного пользования квартирой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4; признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>; обязать регистрационный орган по месту жительств снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу; взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для заключения соглашения об отступном являлся договор займа, заключенный между истцом и ответчиками, в соответствии с которым истец передал заемщикам денежные средства в размере 3 500 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартиры, принадлежавшей ФИО3 Ответчиком ФИО4 дано нотариально заверенное согласие на отчуждение квартиры любым способом. По условиям соглашения об отступном ответчики обязались сняться с учета в спорной квартире в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики свои обязательства не исполнили., до настоящего времени зарегистрирован в квартире, однако с ДД.ММ.ГГГГ не проживают по месту регистрации, их местонахождения не известно. Ответчики не являются родственниками истца. Между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры безвозмездного пользования жилым помещением с регистрацией (договоры ссуды) сроком на 50 лет, о которых при заключении договора залога истца не уведомили. Письменное согласие истца на заключение таких соглашений получено не было.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описок постановлено исковые требования ФИО5 удовлетворить частично; расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой (договор ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с ФИО2 и ФИО1; расторгнуть договор безвозмездного пользования квартирой (договор ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с ФИО4; признать ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 взыскана компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд также указал, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определений об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Обжалуемым в настоящее время апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описок отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично; расторгнут договор безвозмездного пользования квартирой (договор ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с ФИО2 и ФИО1; расторгнут договор безвозмездного пользования квартирой (договор ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО3 с ФИО4; ФИО1 В.С., ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; указано, что вступившее в законную силу решение является основанием для снятия ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>; с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 взыскана компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 102 000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

К кассационной жалобе приложены документы. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, на основании п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5, с одной стороны, и ответчиками ФИО3 и ФИО4, с другой стороны, был заключен Договор займа <адрес>7, согласно п. 1 которого истец как займодавец передал ответчикам как заемщикам в собственность денежные средства в размере 3 500 000 руб. Срок возврата суммы займа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 Договора, на сумму займа подлежали начислению проценты из расчета 4 % в месяц. В силу п. 11 Договора в обеспечение исполнения обязательств заемщиков по Договору, заемщик ФИО3 обязалась передать истцу в залог принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Подписывая Договор, стороны подтвердили, что никаких дополнений и изменений к изложенным условиям Договора не имеют. Договор удостоверен нотариусом и зарегистрирован в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодателем) и ФИО5 (залогодержателем) был также заключен Договор залога, согласно п. 1.2. которого в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа, ФИО3 заложила залогодержателю ФИО5 принадлежащую ей квартиру, площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>. Залогом обеспечивалась уплата заемщиком залогодержателю суммы основного долга, процентов в срок, а также других сумм. Согласно п. 1.4. Договора залога стоимость предмета залога оценена в 7 000 000 руб.

В силу п. 1.5. Договора в квартире на момент заключения Договора залога зарегистрированы ответчики: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Предмет залога передан залогодержателю без права владения и пользования. Предмет залога остался у залогодателя в его владении и пользовании (п.п. 2.1., 2.2. Договора залога). В соответствии с п. 3.3. Договора залога залогодатель обязан своевременно выплачивать налоги, сборы, коммунальные и иные платежи, причитающиеся с залогодателя, как с собственника, а также надлежаще исполнять иные обязанности, возникающие у него как собственника.

В случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на предмет залога, о его изъятии (истребовании) или об обременении либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение предмета залога, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя (п. 4.1. Договора залога).

Согласно п. 8.1 Договора залога предмет залога может быть отчужден залогодателем, а права владения и пользования предметом залога могут быть переданы другим лицам путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом, только при наличии предварительного письменного согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 9.2 Договора залог предмета залога по настоящему договору сохраняет силу независимо от того, были ли при переходе этого имущества к другим лицам нарушены какие-либо установленные для такого перехода правила.

В силу п. 11.1 Договора залога, залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в найм, передавать его во временное безвозмездное пользование или по соглашению с другим лицом, предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) либо иным образом обременять правами третьих лиц, в том числе регистрироваться в указанную квартиру и регистрировать в квартиру кого-либо.

Участники Договора подтвердили, что, подписывая настоящий Договор, они достигли соглашения по всем существенным условиям договора. Никаких дополнений и изменений к изложенным условиям Договора не имеют. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 подписано Соглашение об отступном, согласно п. 1 которого ФИО3 является заемщиком ФИО5 и имеет неисполненные обязательства в сумме 3 500 000 руб., в том числе по договору займа, удостоверенному нотариусом, заключенному между ФИО3, ФИО4, с одной стороны (заемщики), и ФИО5, с другой стороны (займодавец), обеспеченному залогом квартиры.

Указанная квартира принадлежала ФИО3 на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.2. Соглашения об отступном ответчики, зарегистрированные в спорной квартире, обязались сняться с регистрационного учета и освободить помещение в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3. Соглашения право собственности у ФИО5 возникло с момента регистрации Соглашения и регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра.

В соответствии с п. 3 Соглашения документ содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета отступного, отменяет и делает недействительными все другие обязательства и заявления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего соглашения.

Ответчиком ФИО4 дано ФИО3 согласие <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ на отчуждение спорной квартиры в любой форме на ее условиях и по ее усмотрению, за цену на ее усмотрение. Указанное согласие заверено нотариусом и зарегистрировано в реестре.

Право собственности истца на <адрес> кадастровым номером № расположенную на <данные изъяты> жилого дома по адресу: <адрес>, подтверждается выпиской из ЕГРН.

Несмотря на установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ для снятия с регистрационного учета ответчики согласно выписке из домовой книги зарегистрированы в квартире, принадлежащей истцу.

В обоснование своих доводов ответчиками суду были представлены копии договоров безвозмездного пользования жилым помещением.

Оценивая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленные ответчиками договоры ссуды, обременяющие права собственника спорной квартиры, в установленном порядке зарегистрированы не были, поэтому пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчики членами семьи истца не являются и не являлись, доказательств, свидетельствующих о заключении с новым собственником квартиры соглашений о сохранении права пользования жилым помещением или иных соглашений, ответчики не представили, судебная коллегия пришла к выводу, что у истца отсутствуют обязательства по обеспечению ответчиков жилым помещением, в связи с чем требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением признаны судом апелляционной инстанции подлежащими удовлетворению.

Данные выводы соответствуют положениям ст. ст. 209, 288, 301, 304, 336, 346, 694 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3, 10, 17, 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции лица, подавшего кассационную жалобу, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют и подлежат применению, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил разрешить спор.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение лица, подавшего кассационную жалобу, о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского    процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о согласии истца на наличие зарегистрированных лиц при заключении Договора залога и об отсутствии согласия ответчиков на заключение Договора залога и Соглашения об отступном рассматривались судом и мотивированно отклонены. Согласно положениям ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов судов нижестоящих инстанций – имеет право оценивать правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к собиранию и исследованию доказательств, установлению новых фактических обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом исправления описок отменено судом апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 376 (часть 1) ГПК РФ, соответственно не подлежат оценке доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи