Решение от 03.02.2022 по делу № 12-56/2022 (12-578/2021;) от 04.08.2021

Дело № 12-56/2022

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2022 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Шлапак Екатерины Викторовны на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ОАО «РЖД» – Шлапак Е.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене акта должностного лица административного органа, ссылаясь на его незаконность, и прекращении производства по делу, одновременно заявляя об изменении оспариваемого постановления в части административного наказания и назначении предупреждения, а также об исключении из описательно-мотивировочной части постановления указания на отсутствие планов мероприятий по снижению выбросов в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий, согласованных с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора, для объектов НВОС №-Т, НВОС №-П, НВОС №-П.

В судебном заседании защитником ОАО «РЖД» - Панченко А.П., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявлено письменное ходатайство о передаче жалобы на рассмотрение в Центральный районный суд г. Хабаровска с учетом объективной стороны вмененного ОАО «РЖД» правонарушения по месту нахождения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», к компетенции которого в силу подп. 23, 35 п. 12 и подп. 3 п. 13 Положения о Дальневосточной железной дороге, утвержденного Президентом ОАО «РЖД» 01.10.2012 г. № 264, относится контроль работы подразделений ОАО «РЖД», организация взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» с органами государственной власти и органами местного самоуправления, организация работы по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Представитель Дальневосточного межрегионального Управления Росприроднадзора – Макеев Д.Г., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения указанного ходатайства, считает, что настоящая жалоба подсудна суду, к юрисдикции которого отнесено место нахождения ОАО «РЖД», зарегистрированного по адресу: г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что по результатам плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований природоохранного законодательства при осуществлении деятельности ОАО «РЖД», проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ, которое выразилось в несоблюдении требований ст.ст. 34, 39, 67, ч. 1 ст. 73 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», приказа Минприроды России от 28.02.2018 г. № 74 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», ст.ст. 22, 25, 30 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», приказа Минприроды России от 28.11.2019 г. № 811 «Об утверждении требований к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий», постановления Администрации Приморского края от 24.01.2012 г. № 8-па «Об организации и проведении в городских и иных поселениях Приморского края работ по регулированию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий», приказа Минприроды России от 07.08.2018 г. № 352 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки», ст.ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, а именно, в отсутствии подготовки в области охраны окружающей среды должностных лиц, ответственных за принятие решений при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать негативное воздействие на окружающую среду; в отсутствии программы производственного экологического контроля для ряда расположенных на территории Приморского края объектов негативного воздействия на окружающую среду (далее – НВОС); в неосуществлении производственного контроля расчетным (балансовым) методом или инструментальным методом с привлечением аккредитованной лаборатории за соблюдением установленных нормативов в соответствии с планом-графиком на объектах НВОС; в отсутствии планов природоохранных мероприятий и отчетов об их выполнении для ряда объектов НВОС; в отсутствии планов мероприятий по снижению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий, согласованных с органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора; в отсутствии отчетов по инвентаризации стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу на ряде объектов НВОС; в отсутствии согласования места сброса сточных вод (ливневых) в соответствии с требованиями СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» на ряде объектов НВОС.

Выявленные нарушения послужили основанием для привлечения ОАО «РЖД» оспариваемым постановлением должностного лица административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ к ответственности, предусмотренной ст. 8.1 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.

Исходя из объективной стороны вмененного ОАО «РЖД» административного правонарушения, выражающегося в бездействии, выявления нарушений в рамках проверки структурных подразделений филиала ОАО «РЖД» - Дальневосточной железной дороги, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 20, компетенции данного филиала, определенной в Положении о Дальневосточной железной дороге, с учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства защитника ОАО «РЖД» и передачи жалобы на рассмотрение в Центральный районный суд г. Хабаровска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 8.1 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░