Решение по делу № 1-276/2022 от 30.08.2022

Дело (УИД) № 42RS0018-01-2022-001756-04

Производство № 1-276/2022г. (№ 12201320067000438)

ПРИГОВОР

                                       именем Российской Федерации

г.Новокузнецк                                                                                 19 сентября 2022 г.

Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

в составе судьи           Роговой И.В.,

при секретаре              Клюевой И.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Новокузнецка    Бера А.А.,

защитника адвоката НО «Коллегия адвокатов №43 Орджоникидзевского района города Новокузнецка Кемеровской области» Бордун Н.Н.

представившей удостоверение адвоката №... от .. .. ....г.., ордер №... от .. .. ....г..,

подсудимого    Заславского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Заславского Алексея Васильевича, ....... судимого:

24.04.2019г. по приговору Заводского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлением транспортными средствами на 2 года;

наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме, снят с учета 18.11.2019 г. по отбытии наказания;

наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто полностью, снят с учета 31.07.2021 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Заславский А.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, Заславский А.В., .. .. ....г.., в дневное время, находясь в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.04.2019г., вступившему в законную силу 01.08.2019г., признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, с назначенным наказанием в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, и считающийся, в соответствии со ст. 86 УК РФ, судимым со дня вступления в законную силу приговора о назначении наказания до истечении одного года после отбытия и исполнения наказания, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 31.12.2020г.), осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем ......., в процессе передвижения на нем по дороге общего пользования, до 11.40 час. .. .. ....г.., когда его преступные действия были пресечены сотрудниками ГИБДД в районе дома ул.....г....., и где на законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Заславский А.В., в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 31.12.2020г.) в 12.45 час. .. .. ....г.. ответил отказом, то есть у Заславского А.В. установлено состояние опьянения, согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Заславскому А.В. по ч.2 ст.264.1 УК РФ, т.е. управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым Заславский А.В. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, т.к. подсудимому Заславскому А.В. обвинение понятно, он с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении признает полностью, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и данное ходатайство им заявлено добровольно и после предварительной консультации с защитником. Подсудимый Заславский А.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражает о применении особого порядка принятия судебного решения.

Таким образом, согласно ст.314 УПК РФ у суда имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого Заславского А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Заславскому А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает, что подсудимый Заславский А.В. вину признал полностью, раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ........

При этом, в качестве данных о личности, суд принимает во внимание, что Заславский А.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.82,83)

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд назначает наказание подсудимому Заславскому А.В. в виде исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, данный вид наказания, по мнению суда, является справедливым, соразмерен содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения к подсудимому Заславскому А.В. ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не назначает Заславскому А.В. наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ, а также наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, оснований для применения правил ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Поскольку инкриминируемое Заславскому А.В. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для решения вопроса о возможности или невозможности применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Суд считает возможным меру пресечения Заславскому А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

               Руководствуясь ст.316, 307-309 УПК РФ, суд

                                                        ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Заславского Алексея Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 1 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 5 (пяти) % заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3(три) года.

Меру пресечения Заславскому Алексею Васильевичу не избирать.

Вещественные доказательства: .......

.......

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья                             И.В.Рогова