Решение по делу № 12-90/2021 от 01.02.2021

66RS0051-01-2021-000295-82

РЕШЕНИЕ

    Свердловская область г.Серов                                                                       28 апреля 2021 года

ул.Кирова, д.1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Александрова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-90/2021 по жалобе Одинцова Сергея Леонидовича на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» Сумского А.С. № от 20.01.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Одинцова С.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» Сумского А.С. № от 20.01.2021г. Одинцов С.Л. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Одинцов С.Л. подал жалобу, в которой просит постановление отменить, считает что данное постановление, вынесено незаконно, при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В частности, при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ - пользоваться юридической помощью защитника. Право воспользоваться юридической помощью защитника ему было разъяснено только в момент предъявления для ознакомления вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также в ходе производства по делу не были исследованы все доказательства и не установлены все обстоятельства дела, несмотря на то, что с вменяемым правонарушением он не соглашался.

Указал, что совершил объезд автомобилей, ожидающих проезда через железнодорожный переезд, но стоящих перед перекрестком прямо по ходу движения, на расширении перекрестка повернул налево и продолжил движение в прямом направлении.

При отсутствии встречного движения, он объехал стоящие автомашины, на железнодорожный переезд не выезжал и не оказывался на полосе встречного движения в момент открытия шлагбаума на железнодорожном переезде, а повернул налево на нерегулируемом перекрестке и продолжил движение прямо в сторону <адрес>.

Считает, что поскольку он двигался налево без намерения выезда на железнодорожный переезд с его последующим пересечением, то имел право при закрытом железнодорожном переезде и отсутствии встречного движения объехать стоявшие у железнодорожного переезда транспортные средства и повернуть налево на перекрестке. Данный участок дороги на <адрес> в районе железнодорожного переезда две полосы для движения транспортных средств, по одной в каждом направлении. Какие-либо знаки или разметка, запрещающие или ограничивающие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, отсутствуют. Считает стоящими перед железнодорожным переездом те транспортные средства, которые стоят в одной очереди сразу перед переездом, однако если очередь разделена на части перекрестком, то автомобили, до перекрестка, являются стоящими перед перекрестком, в связи с чем, объезд транспортных средств, ожидающих проезда через железнодорожный переезд, но стоящих перед перекрестком не запрещен.

          В судебном заседании Одинцов С.Л. на доводах жалобы настаивает, считает свои действия правомерными, просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что ширина проезжей части значительно больше, чем указано в схеме правонарушения, поэтому он со схемой не согласился, патрульный автомобиль стоял на второстепенной прилегающей дороге внизу и должностные лица осуществляющие наблюдение за дорожным движением не могли видеть самого правонарушения. Он двигался на автомобиле Лада-Ларгус со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, перед ж/д переездом стояла колонна транспортных средств, не выезжая из своей полосы, он объехал транспортные средства и повернул налево в сторону <адрес>, требование знака 1.1. "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" он не нарушил, т.к. повернул на перекрестке до действия самого знака. Считает свои действия правомерными.

        Защитник Воробьева И.А., в судебном заседании от 22.04.2021г. настаивает на отмене постановления, считает, что перекресток разделил поток стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств, в связи с чем, запрет распространяется только на транспортные средства непосредственно стоящие за железнодорожным переездом. После перекрестка знак 1.1. не действует, поэтому Одинцов С.Л. мог проехать в пределах своей полосы, повернув налево, т.е. до действия знака 1.1. "Железнодорожный переезд со шлагбаумом".

        Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Чернов И.А., в судебном заседании от 22.04.2021г. пояснил, что 12.01.2021г. он патрулировал совместно с инспектором Марамзиным А.О., патрульный автомобиль стоял на второстепенной дороге на обочине по <адрес>, около 18:00 на главной дороге перед ж/д переездом в сторону <адрес> со стороны <адрес> стояла колонна из нескольких транспортных средств, к ним на второстепенную дорогу не доезжая ж/д переезд минуя колонну других транспортных средств, повернул автомобиль Лада-Ларгус, водителем которого оказался Одинцов С.Л. Считает, что автомобиль под управлением Одинцова С.Л. выехал на полосу встречного движения, т.к. ширина одной полосы не позволяет проехать двум транспортном средствам в одном направлении одновременно. Впоследствии в присутствии Одинцова С.Л. инспектором Марамзиным А.О. была составлена схема правонарушения, измерена ширина проезжей части дороги, по которой был совершен объезд колонны, ширина проезжей части составляла 11,5 м., что не позволяет совершить движение в своей полосе без выезда на полосу встречного движения. Водителем Одинцовым С.Л. был нарушен п.15.3 ПДД, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении.

        Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, представленные в деле доказательства, на предмет их относимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем полном, объективном и непосредственном их исследовании, прихожу к следующим выводам.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).

Абзацем 8 п. 15.3 Правил запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства.

         Данный запрет предполагает, что указанные запрещенные действия представляют опасность для других водителей, поскольку, в случае их совершения, затруднят или сделают невозможным проезд через железнодорожный переезд транспортных средств во встречном направлении после его открытия, что может привести к затору на данном переезде.

        Таким образом, по смыслу абзаца 8 п. 15.3 ПДД РФ не любой объезд транспортного средства с выездом на полосу встречного движения является основанием для привлечения водителя к административной ответственности, а только такой объезд, при котором транспортное средство оказалось на полосе встречного движения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

          В судебном заседании установлено, что 12.01.2021г. в 18:00 по адресу: <адрес>А, Одинцов С.Л. управлял автомобилем Лада-Ларгус, гос.рег.знак В 834 ВТ 196, совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на полосу встречного движения перед закрытым шлагбаумом.

        Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от 12.01.2021г., схемой места нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации от 12.01.2021г., рапортом должностного лица Чернова И.А. от 12.01.2021г. Не отрицал факт объезда автомобилей сам Одинцов С.Л., указывая на то, что он объехал стоявшие транспортные средства в своей полосе и повернул налево.

        В судебном заседании установлено, что перед железнодорожным переездом имеется «Т» образный перекресток. При движении транспортного средства под управлением Одинцова С.Л. по правовой полосе, не доезжая до железнодорожного переезда, дорога уходит в одном направлении прямо на ж/д переезд и влево на <адрес> факт подтверждается схемой правонарушения и показаниями Одинцова С.Л., инспектора ДПС Чернова И.А.

        В судебном заседании установлено, что ширина проезжей части составляет 7,5 м, ширина - обочин по 1,65м. Данный факт подтверждается ответом на судебный запрос Филиала Серовского дорожно ремонтно-строительного управления № от 27.04.2021г. В схеме правонарушения, инспектором Марамзиным А.О. измерена ширина проезжей части которая составила 11,5м, Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в одной полосе движения может находится, только одно транспортное средство, следовательно объезд стоящих друг за другом перед ж/д переездом транспортных средств, будет считается выездом на полосу встречного движения.

          Утверждение Одинцова С.Л. о том, что он совершил объезд впереди стоящих транспортных средств до зоны действия знака 1.1 "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" и в пределах своей полосы движения, является несостоятельным, опровергается схемой правонарушения, из которой следует, что Одинцов С.Л. выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 1.1. "Железнодорожный переезд со шлагбаумом", объехал стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства, что свидетельствует о нарушении им требований п.15.3 Правил дорожного движении Российской Федерации.

          Ссылка в жалобе на то, что в соответствии с абз.8 п. 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается объезжать только стоящие непосредственно перед шлагбаумом автомобили, до пересечения дороги перекрестком, а не стоящие за ним транспортные средства, основана на неправильном толковании приведенного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, подлежит отклонению.

Знак 1.1. "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" является предупреждающим, действие предупреждающих знаков определено в Приложение 1 ПДД и отличается от действия знаков запрещающих, которое определено в Приложение 3 к ПДД. В приложение 3 ПДД указано действие предупреждающего знака в не населенного пункта и расположенного второго знака до начала опасного участка. И только внимание уделяется знакам 1.23 и 1.25 в населенном пункте, которые могут повторяются непосредственно в начале опасного участка. Уточнять или ограничивать действие знаков, либо содержат иную информацию для участников дорожного движения, с которыми они применены, могут знаки дополнительной информации (таблички). 8.2.1 "Зона действия" указывают протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками. Тогда как действие запрещающих знаков соотносится с расположением перекрестка, т.е. действие запрещающего знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним. Поэтому доводы защитника и Одинцова С.Л. о том, что после «Т» перекрестка знак 1.1. "Железнодорожный переезд со шлагбаумом" не действовал, являются основанные на неверном толковании ПДД.

          Доводы Одинцова С.Л. указанные в жалобе, о том, что ему не разъясняли право иметь защитника при составлении протокола, суд считает не состоявшими, т.к. в протоколе об административном правонарушении <адрес>3 от 12.01.2021г. Одинцов С.Л. расписался об ознакомлении с правами, предусмотренными ст.51 Конституции РФ, ст.25.1. КоАП РФ. Таким образом, суд считает, что Одинцов С.Л. знал о своем праве иметь защитника, имел возможность обеспечить себя защитником 20.01.2021г. при рассмотрении дела, т.к. времени для этого было достаточно.

Таким образом, судья считает, что оснований для отмены постановления должностного лица у суда не имеется.

          Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей назначено Одинцову С.Л. в пределах санкции ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных личности, характера правонарушения, должностным лицом принято во внимание, что ранее Одинцов С.Л. не привлекался по данной статье.

         Постановление о привлечении Одинцова С.Л. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

         Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, в том числе 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормы материального права применены правильно.

          При таких обстоятельствах постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» Сумского А.С. № от 20.01.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и отмене не подлежит.

         На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Серовский» Сумского А.С. № от 20.01.2021г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Одинцова С.Л. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения с подачей жалобы через суд, его постановивший.

              Судья                                                  Е.В. Александрова