Решение по делу № 33-9394/2019 от 15.05.2019

Судья Гильмутдинова А.Ф. дело № 33-9394/2019

учет № 209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Митрофановой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Тютчева С.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Модиной А.В. – Алексеева А.Ф. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении иска в Модиной Анны Вячеславовны к Зариповой Луизе Рамилевне, Сафиуллиной Насиме Ахметзяновне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Модиной А.В. – Алексеева А.Ф. об отмене решения суда, заслушав в суде апелляционной инстанции представителя Сафиуллиной Н.А. – Назипову А.С. в поддержку законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Модина А.В. обратилась в суд с иском к Зариповой Л.Р. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка от 23 января 2018 года, заключенного МодинойА.В. и ЗариповойЛ.Р., в силу ничтожности (мнимости) и применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указано, что 23 января 2018 года ею с Зариповой Л.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань (Советский район). Считает договор купли-продажи земельного участка от 23 января 2018 года ничтожным, на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его мнимостью. Ответчик являлась ее хорошей знакомой и между ними были дружеские отношения. Земельный участок необходимо было переоформить на ответчика на время, а в дальнейшем переоформить его снова в ее собственность. Данная сделка никаких правовых последствий не повлекла. Стороны сделки не были намерены исполнять сделку или требовать ее исполнения. В том числе, оплата по договору не проводилась. Ответчик не использует и никогда не использовала спорный земельный участок. Она продолжает оплачивать счета за электроэнергию.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования и просил признать последующий договор купли-продажи земельного участка от 28 декабря 2018 года, заключенный между Зариповой Л.Р. и СафиуллинойН.А. недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец Модина А.В. не явилась, обеспечив явку своего представителя АлексееваА.Ф., который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Зарипова Л.Р. и Сафиуллина Н.А., их представитель Зарубин Ф.А. исковые требования не признали.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представителем Модиной А.В. – Алексеевым А.Ф. ставится вопрос об отмене решения суда по данному гражданскому делу как незаконного и необоснованного. При этом указывается на то, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательства аудиозапись разговора ШабановаА.А. с отцом ответчика - ЗариповымР.Н. Кроме того, суд необоснованно отказал в привлечении в качестве третьего лица ДНТ «Ласточкино гнездо» и оставил без рассмотрения ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, для предоставления возможности обеспечить явку свидетелей: бухгалтера и председателя ДНТ «Ласточкино гнездо», которые могли подтвердить несение истцом расходов по содержанию спорного участка и за электроэнергию.

В суде апелляционной инстанции представитель Сафиуллиной Н.А. – Назипова А.С. считала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда по данному гражданскому делу подлежащим оставлению без изменения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно пункту 5 данной статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, 23 января 2018 года МодинойА.В. (продавец) и Зариповой Л.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому продавец продал, а покупатель купил земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером ...., находящийся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань (Советский район) за 160000 рублей.

Согласно пункту 4 договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

28 декабря 2018 года, по договору купли-продажи земельного участка Зарипова Л.Р. продала Сафиуллиной Н.А. вышеуказанный земельный участок, за 160000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска Модиной А.В. о признании сделок купли-продажи земельного участка недействительными, суд первой инстанции исходил из отсутствия достоверных доказательств ничтожности данных сделок в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи подлинная воля продавца и покупателя не были направлены на создание тех правовых последствий, которые наступают при отчуждении имущества.

Суд первой инстанции правильно сослался на пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что мнимую сделку совершают обе стороны такой сделки. Как правильно указал суд первой инстанции для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Однако данное обстоятельство своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло, поскольку приобретатель по спорному договору купли-продажи земельного участка Зарипова Л.Р. со свой стороны отрицала совершение ею мнимой сделки и утверждала обратное.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам данного дела и положениям действующего закона.

Ответчики Зарипова Л.Р. и Сафиуллина Н.А. со своей стороны отрицали заключение мнимых сделок.

Расчет сторонами по спорным договорам произведен полностью, что подтверждают подписи сторон в тексте договора.

Переход права собственности на спорный земельный участок от истца к ответчику Зариповой Л.Р., а затем и к ответчику Сафиуллиной Н.А. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, правовые последствия договора купли-продажи земельного участка и его отчуждение в собственность Зариповой Л.Р. наступили, что исключало мнимость спорной сделки истца и ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которой если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Утверждение представителя истца в суде первой инстанции о том, что Модиной А.В. необходимо было срочно продать земельный участок, пока действовало согласие супруга на продажу, указывает на недобросовестность действий истца, в связи с чем, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения (л.д. 83).

Также данные пояснения представителя истца опровергают его утверждения о мнимости спорной сделки, поскольку истец стремилась успеть совершить куплю-продажу земельного участка, что и осуществила, заключив договор купли-продажи спорного земельного участка с ответчиком.

При таких данных, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи земельного участка заключенной между Зариповой Л.Р. и Сафиуллиной Н.А., поскольку данное требование являлось производным от первоначального искового требования о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка между Модиной А.В. и Зариповой Л.Р.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителем МодинойА.В. – Алексеевым А.Ф. о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства аудиозапись разговора ШабановаА.А. и ЗариповаР.Н., а также не привлек в качестве третьего лица ДНТ «Ласточкино гнездо» - несостоятельны, поскольку эти лица спорных сделок не заключали. Необходимость в привлечении в качестве третьего лица ДНТ «Ласточкино гнездо» по данному гражданскому делу отсутствовала.

В связи с этим, довод о том, что суд первой инстанции оставил без рассмотрения ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, для предоставления возможности обеспечить явку свидетелей бухгалтера и председателя ДНТ «Ласточкино гнездо», которые подтвердили бы, что истец несет бремя содержания спорного участка, в обоснование отмены постановленного по данному гражданскому делу решения суда, также является несостоятельным.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном понимании действующего закона и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела судом не допущено.

Апелляционная жалоба представителя Модиной А.В. – Алексеева А.Ф. является несостоятельной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 февраля 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Модиной А.В. – Алексеева А.Ф. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё