Решение по делу № 8Г-25319/2023 [88-29077/2023] от 25.08.2023

I инстанция – Леденевой Е.В.

II инстанция – Лукьянченко В.В.

№ дела в суде I инстанции 02-8197/21

Дело № 88-29077/2023

УИД 77RS0031-02-2021-012205-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» декабря 2023 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего – судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО7 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-8197/2021),

по кассационной жалобе ИП ФИО8 на определение Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 года

установил:

ФИО9. обратилась в суд с иском к ИП ФИО10. о защите прав потребителей

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП ФИО11. в пользу ФИО12. взысканы денежные средства по договору на разработку дизайн-проекта интерьера помещения от 2 декабря 2020 года в размере 181.101 руб. 00 коп.

Определением Хорошевского районного суда города Москвы от 21 сентября 2022 года ИП ФИО13 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2023 года определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает на то, что выводы судов об отсуствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока немотивированны и необоснованны.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 20 октября 2021 года Хорошевским районным судом г. Москвы было вынесено вышеизложенное решение, мотивированное решение было изготовлено 17 декабря 2021 года и направлено сторонам

Решение суда вступило в законную силу, стороной истца был получен исполнительный лист.

30 мая 2022    года ответчиком подана кассационная жалоба, которая была возвращена без рассмотрения.

20 июня 2022 года     заявителем подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Разрешая вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 112, 321 ГПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ввиду того, что ответчик извещался о слушании дела надлежащим образом, ему была направлена копия решения суда по адресу места жительства и получена 14 января 2022 года, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт, согласился с ним, мотивированно указав на то, что установленные обстоятельства явились для суда законным основанием для отказа в восстановлении указанного процессуального срока.

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, кассационный суд заключает, что судами верно определены обстоятельства дела, связанные с отсутствием уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, правовые нормы, регулирующие данный вопрос, судами применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несвоевременном получении ответчиком копии решения суда опровергаются материалами дела, иные доводы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела и изложению правовой позиции, выраженной в нижестоящих инстанциях, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий