Решение от 14.03.2024 по делу № 33-3-1941/2024 от 06.02.2024

Судья Деева И.И. Дело № 33-3-1941/2024 (2-570/2023)

УИД 26RS0015-01-2023-000694-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Чебанной О.М.

судей краевого суда: Евтуховой Т.С., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Хашировой К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бойченко М.И. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2023 года по исковому заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Петросяна Варужана Володяевича - Басанько Алексея Ивановича к Бойченко Михаилу Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Чебанной О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий ИП Петросяна В.В. - Басанько А.И. обратился в суд с иском к Бойченко М.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 (резолютивная часть объявлена 19.05.2022) по делу №А63-7413/2021, ИП Петросян В.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Басанько А.И., являющийся членом Ассоциации «СОАУ «Меркурий». Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2022 процедура реализации имущества гражданина продлена до 25.05.2023. Финансовому управляющему стало известно, что Петросян В.В. перечислил в адрес ответчика денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 42 000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000,00 руб., а всего 67 000,00 руб. Должник Петросян В.В. не предоставил истцу информацию об указанных платежах, об их основании, не представлены документы, свидетельствующие о законных и правовых основаниях для перевода денежных средств на счет ответчика. В связи с чем считает, что денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиком за счет Петросяна В.В.

Просил взыскать с Бойченко М.И. в пользу Петросяна В.В. неосновательное обогащение в размере 67 000 руб.

Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчиком Бойченко М.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Ссылается на то, что перечисленные Петросяном В.В. денежные средства являлись возвратами заемных средств, которые Бойченко М.И. периодически ему предоставлял. Также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Петросян В.В. перевел Бойченко И.М. сумму в размере 5000 руб. в качестве подарка на день рождения. Отмечает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Полагает, что выводы суда являются незаконными и необоснованными в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Бойченко М.И. доводы апелляционной жалобы полностью поддержал, указав, что с Петросяном В.В. был знаком по работе, так как он выкупил их завод. Иногда Петросян В.В. занимал у него деньги, потом возвращал на карту, также он хотел продать ему автомобиль Газель, но не продал. Два раза Петросян В.В. поздравлял его с днем рождения, дарил деньги.

Представитель ответчика Бойченко М.И. допущенный к участию в деле на основании п.6 ст. 53 ГПК РФ Коваленко А.А. доводы апелляционной жалобы также поддержал, дополнительно просил применить сроки исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены постановленного судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и изученных материалов дела, установлены судебной коллегией.

Материалами дела установлено, что на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2022 индивидуальный предприниматель Петросян В.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества Петросяна В.В.

Финансовым управляющим утвержден Басанько А.И., член Ассоциации «СОАУ «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2022 процедура реализации имущества гражданина продлена до 25.05.2023.

Как следует из искового заявления, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим было установлено, что Петросян В.В. со своего расчетного счета осуществлял перечисления денежных средств в адрес Бойченко М.И. на общую сумму 67 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной ПАО Сбербанк Юго-Западный Банк.

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указывает, что отсутствует документация о наличии договорных отношений между ИП Петросяном В.В. и ответчиком, во исполнение которой могли бы быть осуществлены денежные переводы, а также нет подтверждения встречного исполнения со стороны ответчика, таким образом, денежные средства в заявленном размере являются неосновательным обогащением ответчика за счет Петросяна В.В., законных оснований для их удержания не имеется, в связи с чем, они подлежат возврату.

Разрешая заявленные требования, исходя из обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1102, 1109 ГК РФ, ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», суд первой инстанции, исходя из того, что денежные средства в размере 67 000 руб., перечисленные Петросяном В.В. на банковскую карту ответчика Бойченко М.И. в отсутствие правовых оснований являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в вязи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда по п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения, таким образом, с учетом части 1 ст. 56 ГПК РФ, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Из материалов дела следует, что Петросян В.В. совершил перечисление на счет ответчика Бойченко М.И. денежных средств неоднократно (5 раз) в общем размере 67 000 руб. что свидетельствует о том, что перечисления не являлись ошибочными.

При этом истцом в исковом заявлении указывается на отсутствие каких-либо правовых оснований для совершения спорных перечислений, поскольку отсутствовали какие-либо договорные основания.

Однако, предоставление средств в отсутствие обязательства либо в целях благотворительности в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает взыскание неосновательно приобретенного.

Вместе с тем, ответчик, возражая относительно заявленных требований указывал на наличие между ним и Петросяном В.В. договорных отношений (займы на оплату транспортных услуг, возмещение транспортного налога за автомобиль, дарение на день рождения).

Таким образом, принимая во внимание, что перечисления Петросяном В.В. ответчику денежных средств неоднократно (5 раз) в разное время в феврале, мае, сентябре 2019 года в общем размере 67 000,00 руб., в любом случае не могут являться неосновательным обогащением, поскольку либо передавались ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, и без встречного предоставления (что утверждается стороной истца), либо передавались в счет устных договоренностей и в дар (что утверждается стороной ответчика), а потому данные правоотношения не могут квалифицироваться как отношения возникшие из неосновательного обогащения, они не обладают признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Сами по себе сведения банка о перечислении денежных средств с карты Петросяна В.В. на карту ответчика не подтверждают возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом основания заявленного иска, а также установленных обстоятельств дела – перевод Петросяном В.В. ответчику спорных денежных средств добровольно, в отсутствие каких-либо обязательств, требования иска о их взыскании в качестве неосновательного обогащения не подлежали удовлетворению судом в частности в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права (п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Доводы стороны ответчика о пропуске сроков исковой давности, судебной коллегией приняты быль не могут.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» такое заявление может быть сделано в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Вместе с тем, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, у судов не имелось оснований для применения срока исковой давности.

При этом, предпринятые судом первой инстанции меры по извещению ответчика о рассмотрении дела и его отсутствие в судебном заседании, не может свидетельствовать о невозможности заявить о пропуске срока исковой давности, поскольку о судебном заседании на 03.07.2023 ответчик был извещен надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 29,30), однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении сроков хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 03 июля 2023 года отменить.

В удовлетворении искового заявления финансового управляющего индивидуального предпринимателя Петросяна Варужана Володяевича - Басанько Алексея Ивановича к Бойченко Михаилу Ивановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу ответчика Бойченко М.И. – удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 марта 2024 года.