Решение по делу № 1-411/2020 от 30.04.2020

№

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дзержинск 06 октября 2020 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Федорова И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Аполлоновой А.П.,

потерпевшей ФИО1.

представителя потерпевшей адвоката Усманова А.А. удостоверение № ордер №

подсудимого Лупанова С.К.,

защитника адвоката Варганова Н.Ю., удостоверение № ордер №,

при секретаре Сафоновой С.А.,

по уголовному делу в отношении Лупанова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УКРФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лупанов С.К. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

19.12.2019 около 17 часов 30 минут водитель Лупанов С.К., являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения <данные изъяты> знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, управляя в трезвом виде, технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2., в условиях темного времени суток, при городском искусственном уличном освещении, в пасмурную погоду с осадками в виде мокрого снега с включенным ближним светом фар, двигался по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по прямому горизонтальному участку дороги, имеющему мокрое асфальтовое покрытие. В автомобиле под управлением Лупанова С.К. находились два пассажира. Участок дороги на <адрес> имеет № проезжих части противоположных направлений, горизонтальную дорожную разметку.

При подъезде к перекрестку <адрес> и <адрес>, где расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1. Приложений 1, 2 к Правилам Дорожного движения <данные изъяты>, водитель Лупанов С.К., в связи с тем, что впереди него остановился автомобиль, попутного направления, совершил остановку перед данным пешеходный переходом.

В указанное время на нерегулируемый пешеходный переход, вступила пешеход ФИО1 которая переходила проезжую часть по нему <данные изъяты> относительно движения автомобиля под управлением Лупанова С.К.

Водитель Лупанов С.К., начав дальнейшее движение по проезжей части в направлении <адрес> при въезде на вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, отвлекся от управления автомобилем, не убедился в отсутствии на данном пешеходном переходе пешеходов, тем самым проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не заметил находящуюся на проезжей части ФИО1 и при пересечении вышеуказанного нерегулируемого пешеходного перехода, в нарушении требования п. 14.1. Правил дорожного движения <данные изъяты>, не пропустив пешехода ФИО1., совершил по неосторожности наезд на нее <данные изъяты> управляемого им автомобиля на своей полосе проезжей части на вышеуказанном пешеходном переходе.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п. п. 6.11.9 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу МЗ и СР <данные изъяты> № 194-н от 24 апреля 2008 г.

Тем самым водитель Лупанов С.К. нарушил требования п.1.3., 1.5., 10.1., 14.1 Правил дорожного движения <данные изъяты>, согласно которым:

- п. 1.3. – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- п. 1.5. – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»;

- п. 10.1. – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- п. 14.1. – «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения со стороны водителя Лупанова С.К. п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1. Правил дорожного движения <данные изъяты>, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Лупанов С.К. вину не признал, пояснив, что правил дорожного движения не нарушал, и показал, что занимался на этом автомобиле перевозкой в такси <данные изъяты>. Получил вызов оператора на <адрес> 19.12.2019 года около 17 часов. Подъезжая к перекрестку <данные изъяты> ехал потихоньку, на улице было темно, шел дождь, освещение было плохое. Увидел, что по пешеходному переходу дорогу переходила женщина, пропустил ее. Перед ним остановился автомобиль <данные изъяты>. Ждали, пока проедут машины по <адрес>. Посмотрел по сторонам, никого нет, можно выезжать. <данные изъяты> начал ехать, он потихоньку за ним. В это время со встречной полосы осветило женщину в <данные изъяты> плаще. Сразу затормозил. Но не успел среагировать и немного толкнул ее <данные изъяты>. Хотели вызвать скорую. Но чтобы долго не ждать, сам ее отвез в <данные изъяты>, находился с ней там, помогал. Потом приехали ее родственники. Поехал в ГИБДД давать объяснения. На следующий день ходил в <данные изъяты> узнать, как самочувствие потерпевшей. Но она не готова была разговаривать. Врач сказал, что операция штатная, ничего не надо. Признает, что сбил человека. Но на это повлияли погодные условия и плохое освещение.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании следует, что 19 декабря 2019г. шла на концерт в <данные изъяты> пешком. Шла по <данные изъяты> стороне улицы <данные изъяты> Подошла к переходу на прекрестке улиц <адрес>. Там есть уличное освещение, № больших знака «<данные изъяты>», они тоже светятся. Впереди нее метрах в № прошла девушка. Стала переходить дорогу, перед ней машина проехала с <адрес> на <адрес>. Вторая машина, которая тоже сворачивала на <адрес> остановилась. Она прошла первую половину дороги и была уже где-то на середине второй половина. Когда подходила к середине проезжей части, не видела, что <данные изъяты> приближается машина. Потом повернулась и увидела <данные изъяты> машины, которая ее сбила. Удар пришелся в <данные изъяты>. Она упала. Вышли молодой человек и женщина с мужчиной. Женщина предлагала скорую вызвать, а молодой человек сказал, что отвезет сам. Они помогли ей сесть в машину, и он отвез ее в <данные изъяты>. Она увидела, что <данные изъяты>. Ее сразу отвели на <данные изъяты> Лечилась <данные изъяты>. Подсудимый приходил один раз в больницу <данные изъяты>. Попросил прощения, и все. Лечение было бесплатное. В дальнейшем в ГИБДД ее <данные изъяты> возил, когда была на амбулаторном лечении. Показали схему, все было указано верно.

Из показаний свидетеля ФИО3. в судебном заседании следует, что 19 декабря 2019 года поехали с <данные изъяты> поздравлять <данные изъяты> с днем рождения. Погода была ужасная, вызвали такси из дома. Ехали по <данные изъяты> до перекрестка с <данные изъяты> очень медленно. Она сидела на заднем сидении, <данные изъяты> сидел на переднем рядом с водителем. Она в это время звонила, потому, что они опаздывали. Водитель притормозил на перекрестке. Увидела, что <данные изъяты> женщина идет, она доходит уже до середины машины. Водитель продолжил движение, она подумала, когда он остановится, ведь женщина идет, а он продолжает двигаться. Она крикнула: «<данные изъяты>!» Водитель испугался и нажал на тормоза, но она уже упала, он уже ее сбил. Они с <данные изъяты> вышли из машины, подняли женщину. Она предложила скорую вызывать, но водитель сказал: « <данные изъяты>». Усадили женщину в машину и водитель с женщиной уехали. А они с <данные изъяты> пошли пешком. Были ли в момент, предшествующий наезду на переходе, какие-то еще машины не помнит, разговаривала по телефону. <данные изъяты> говорил, что водитель посмотрел и в одну сторону, в другую. Но и <данные изъяты> не видел пешехода. Было темно, дождь со снегом. Освещение больше на <адрес> светит, а на <адрес> темно.

Из показаний свидетеля ФИО4. в судебном заседании следует, что

19декабря 2019 года в половине шестого поехали поздравить <данные изъяты>, вызвали такси, поехали. Когда подъезжали к перекрестку <адрес>, водитель затормозил перед пешеходным переходом, посмотрел направо и налево, когда машины проехали, он начал потихонечку трогаться. Но тут появилась женщина, она переходила дорогу <данные изъяты>, но сам, хотя сидел на переднем сиденье, ее не заметил, произошло столкновение. Столкновение произошло на их полосе. ФИО3 на заднем сиденье находилась, крикнула: «<данные изъяты>!», водитель сразу затормозил. И только в этот момент увидели женщину. Шел дождь, асфальт был мокрый, плохо освещено. Фонарь был, но светил с другой стороны. По <адрес> проезжали машины. На пешеходном переходе вообще никого не было. Обзор впереди водителю ничего не закрывало. После наезда подошли, подняли женщину, посадили на заднее сиденье. И водитель ее повез в больницу. А они пошли пешком.

Из показаний свидетеля ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде, следует, что 19.12.2019 они вместе с <данные изъяты> собрались поехать в гости на такси. Около 17 часов ФИО3 позвонила в такси «<данные изъяты>», приехала машина «<данные изъяты>», он сел на переднее пассажирское сиденье, а <данные изъяты> села на заднее пассажирское сиденье за ним. Они поехали в направлении перекрестка <адрес> с <адрес>. В тот день погода была плохая, шел дождь со снегом и был сильный ветер. Городское уличное освещение было включено. Когда они подъехали к пешеходному переходу, расположенному на <адрес>, перед выездом на <адрес>, то водитель остановился перед ним. Он видел, что на пешеходный переход вышла и идет женщина. Он это увидел, когда они подъехали к пешеходному переходу. За пешеходным переходом на поворот в направлении <адрес> стояла легковая машина. В данном месте освещение уличное присутствовало, обзорность была хорошая, обзор ничего не закрывало. Когда они остановились около пешеходного перехода, то он еще подумал, что водитель помимо того, что ждет, когда проедет впереди стоящая, за пешеходным переходом, машина, тот еще и пешехода пропустит. Однако, когда впереди стоящая машина поехала, то водитель сразу начал движение. Он как это увидел, то понял, что водитель не собирается пропускать пешехода, или водитель на пешехода не обратил внимания. В этот самый момент <данные изъяты> закричала «<данные изъяты>», и уже в этот момент водитель нажал на тормоз, но было уже поздно, так как водитель совершил наезд на пешехода. Пешеход была <данные изъяты>. Он еще обратил внимание на водителя, что тот, когда они стояли перед пешеходным переходом, хоть и смотрел по сторонам, но смотрел нет ли машин, а не на наличие пешеходов на пешеходном переходе. После наезда на пешехода они вышли из машины. Он с водителем посадили сбитого пешехода в салон машины. Водитель сказал, что отвезет пешехода в больницу. Он с <данные изъяты> далее пошли пешком. Водитель такси, их данных не записал (том № 1 л.д. 63-65).

Свидетель ФИО4. после оглашения показаний подтвердил их, но настаивал, что не видел женщину, переходившую дорогу, увидел, только когда уже было столкновение. Пояснил, что не полностью читал протокол.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что 19.12.2019 около 18 часов, когда он находился на суточном дежурстве в здании ГИБДД <данные изъяты>, к нему обратился, Лупанов С.К.. пояснил, что около 17 часов 30 минут, управляя а/м «<данные изъяты>», г/н № двигался по <адрес> в направлении <адрес>, то он в районе <адрес>, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода женщину, которую он сразу же отвез в <данные изъяты>, после чего приехал в ГИБДД <данные изъяты>. Им было взято объяснение с Лупанова С.К., он был трезв, осмотрен, а/м <данные изъяты>», г/н №, механических повреждений на машине не имелось. Так же Лупанов С.К. собственноручно нарисовал схему места, где он совершил наезд. После чего, он через некоторое время, выехал на место наезда, указанного Лупановым С.К. для составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения. Место наезда находилось на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части <адрес> направления от <адрес> к <адрес>, перед проезжей частью <адрес>. Спустя некоторое время, им были ознакомлены с протокол осмотра места совершения административного правонарушения водитель Лупанов С.К., и пешеход ФИО1 замечаний от них не поступило. Когда был установлен тяжкий вред здоровью ФИО1., далее материал был передан в ОП № УМВД <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2. в судебном заседании следует, что она является собственником автомашины «<данные изъяты>», г/н №. которой, на основании, договора аренды с правом выкупа управлял Лупанов С.К.. Поскольку машина оформлена на нее, договор подписывала она, но всеми вопросами занимался <данные изъяты>. Машину Лупанов не выкупил, так как у него оставалась задолженность.

Из показаний свидетеля ФИО6. в судебном заседании следует, что договор аренды с Лупановым заключен, ДД.ММ.ГГГГ. на № года, так как, она <данные изъяты> была, с учетом времени установки срок аренды продлили на <данные изъяты>, договор был устный. Общая стоимость машины выкупная по договору № рублей. В прошлом году в июне- июле Лупанов попал в ДТП, все затянулось <данные изъяты>, устно по взаимной договоренности продляли договор. Всего он выплатил № рублей, эти деньги ушли, как аренда. То есть, если он не выплатил, то и не выкупил, не воспользовался этим правом. Сейчас машина находится у него в ремонте. На сегодня с подсудимым речь о выкупе не идет. По сути договор прекращен. Если бы все выплатил, то оформили бы договор купли- продажи.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела.

Рапортом инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД УМВД <данные изъяты> ФИО5 от 13.02.2020,согласно которому 19.12.2019 в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП – наезд на пешехода. 19.12.2019 в 17 час. 30 мин. по адресу: <адрес> водитель Лупанов С.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: <адрес> управляя а/м «<данные изъяты>», г/н №, совершил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает: <адрес> В результате ДТП пешеход ФИО1. получила телесные повреждения.

Согласно заключения эксперта № от 11.02.2020 г. ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). В связи с наличием достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, все материалы дела направляются в ОП № <данные изъяты> МВД <данные изъяты>, для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (л.д.6);

Протоколом осмотра места правонарушения от 19.12.2019, согласно которому произведен осмотр места <адрес> в пасмурную погоду, при искусственном освещении, в направлении от <адрес> к <адрес>; проезжая часть – горизонтальная; вид покрытия – асфальтобетонное; состояние покрытия - мокрое.

На проезжей части нанесены – линии продольно разметки 1.5., 1.14.1 нерегулируемый пешеходный переход.

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра - 5.19.1, 5.19.2 – пешеходный переход; 2.5 – движение без остановки запрещено.

Данный участок дороги (улицы) в момент осмотра освещен - городским электроосвещением.

Согласно схеме совершения административного правонарушения место ДТП находится на пешеходном переходе проезжей части, полосы движения <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес> (л.д. 10-13, 14-16, 17, 18);

Актом № освидетельствования Лупанова С.К.на состояние алкогольного опьянения, согласно которому состояния алкогольного опьянения у него не установлено (л.д.21);

Протоколом выемки у подозреваемого Лупанова С.К. автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №; свидетельства № о регистрации транспортного средства на автомобиль <данные изъяты>», гос. рег. знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска; водительского удостоверения № на имя Лупанова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ; договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды от ДД.ММ.ГГГГ года; разрешения № серия № от ДД.ММ.ГГГГ г. на автомашину «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д.106-107);

Протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрены:

1) автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак № года выпуска, идентификационный номер №, цвет: <данные изъяты>. На момент осмотра автомобиль не имеет повреждения в <данные изъяты> части.

2) свидетельство № о регистрации транспортного средства на автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ года, собственник автомобиля – ФИО2,

3) водительское удостоверение № на имя Лупанова С.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданное ДД.ММ.ГГГГ года, действительно: до ДД.ММ.ГГГГ года, право управления: категория <данные изъяты>»;

4) разрешение № серия № на осуществление деятельности по перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории <данные изъяты> выданное <данные изъяты> перевозчику ФИО6 Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ года;

5) договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды от ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и Лупановым С.К. автомашины «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Стоимость пользования данной автомашиной составляет № рублей в <данные изъяты>. Выкупная цена арендуемого транспортного средства составляет № рублей. Срок действия договора <данные изъяты> (л.д.108-110).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имелась <данные изъяты> Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п. п. 6.11.9 и 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к Приказу МЗ и СР <данные изъяты> № 194-н от 24 апреля 2008 г. (л.д.124-125).

Проанализировав совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые были проверены в судебном заседании, суд, находя их относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, приходит к выводу, что вина Лупанова С.К. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, доказана.

Перечисленные выше доказательства добыты из установленного и надлежащего источника, правомочными лицами и органом, в установленном уголовно-процессуальном порядке, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, оснований не доверять этим доказательствам у суда нет, поэтому они берутся в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

Суд, исследовав изложенные выше доказательства в их логической совокупности, сопоставив показания потерпевшей и свидетелей, подсудимого, заключение эксперта, протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, приходит к убеждению в доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

В ходе судебного следствия доводы подсудимого о том, что из-за плохого освещения и <данные изъяты> потерпевшей ее невозможно было увидеть, увидел ее только когда осветила встречная машина, судом проверялись, но не нашли своего объективного подтверждения.

Как следует из показаний свидетелей ФИО3. и ФИО4., водитель принял меры к экстренному торможению только после крика ФИО3 об идущей по переходу <данные изъяты>.

В остальной части показания подсудимого, не противоречащие фактическим обстоятельствам установленным судом, согласующиеся с совокупностью приведенных в приговоре доказательств, суд полагает возможным взять в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Судом достоверно установлено, что спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и установленные надлежащим образом дорожные знаки позволяли водителю Лупанову С.К. правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия и Лупанову С.К. ничто не препятствовало выполнять требования п. п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1 Правил дорожного движения <данные изъяты>, нарушение которых находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что водитель Лупанов С.К., управляя транспортным средством, проявил невнимательность в сложившейся дорожной обстановке, не выполнил требования пунктов п. п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1 Правил, не уступил дорогу пешеходу ФИО1 на пешеходном переходе, произвел наезд на нее, поэтому, доводы подсудимого о том, что он не нарушал ПДД, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Тяжесть причиненного вреда здоровью потерпевшей, установлена судом из приведенного в приговоре заключения эксперта.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в полном объеме установлены события совершенного преступления и собраны все необходимые доказательства, подтверждающие вину Лупанова С.К. в предъявленном ему обвинении. Анализ имеющихся по делу доказательств, свидетельствует о нарушении требований Правил дорожного движения <данные изъяты> допущенных водителем Лупановым С.К., которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Лупанов С.К. избрал скорость движения автомобиля без учета сложившихся дорожных условий и следования на автомобиле в темное время суток, в результате чего при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не был внимательным и предупредительным к другим участникам дорожного движения и каких-либо мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия своевременно не принял.

Преступная небрежность водителя Лупанова С.К. и пренебрежение требованиями Правил о предоставлении преимущества пешеходам на пешеходном переходе привели к совершению преступления.

Нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по уголовному делу, исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено.

Таким образом, считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а совокупность собранных доказательств достаточной, суд квалифицирует преступные действия Лупанова С.К. по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем, Лупанов подлежит наказанию, и нет препятствий для его назначения.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи и на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лупанова С.К. в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, активное способствование расследованию преступления, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное возмещение морального вреда потерпевшей, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Лупанова С.К., судом не установлено.

Учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого Лупанова С.К., положения ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ суд находит возможным при альтернативной санкции назначить Лупанову С.К. наказание в виде ограничения свободы, не находя оснований при назначении наказания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Санкция ч.1 ст.264 УК РФ не предусматривает при назначении в качестве основного наказания ограничения свободы назначение дополнительного наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со ст. 47 ч. 3 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Лупановым С.К. преступления против безопасности движения, повлекшего причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей и личности подсудимого, который к уголовной ответственности привлекается впервые, к административной ответственности не привлекался, <данные изъяты> не состоит, по месту <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, имеет <данные изъяты>, суд считает возможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, не считая необходимым назначать в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются в связи с назначением Лупанову С.К. не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Потерпевшей ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с Лупанова С.К. № рублей в счет компенсации морального вреда, № рублей в счет причиненного материального ущерба, № рублей расходы на оплату услуг представителя.

Подсудимый Лупанов С.К. данные требования признал частично, считая сумму компенсации морального вреда завышенной.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1. наступило в результате ДТП, с участием автомобиля, которым Лупанов С.К. управлял на основании договора аренды, в связи с чем на нем лежит обязанность по компенсации морального вреда (физических и нравственных страданий), понесенного потерпевшей.

Учитывая обстоятельства ДТП, степень перенесенных потерпевшей страданий, о которых указано в исковом заявлении, даны пояснения потерпевшей в судебном заседании, что полученные травмы до настоящего времени препятствуют выполнению всей полноты ранее осуществляемых функций, требуется <данные изъяты>, а также учитывая материальное положение Лупанова С.К., суд полагает необходимым требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

В части взыскания № рублей, в связи с отсутствием документального подтверждения исковые требования оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшей право обратиться за взысканием в порядке гражданского судопроизводства.

Требование о компенсации затрат на услуги представителя обосновано и подлежит удовлетворению.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Лупанова С.К. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить Лупанову С.К. следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, без согласия органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Лупанова С.К. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Лупанову С.К. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить частично.

Взыскать с Лупанова С.К. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда № (<данные изъяты>) рублей, на оплату услуг представителя № (<данные изъяты>) рублей. В части возмещения материального ущерба иск оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

- переданные на хранение осужденному Лупанову С.К.: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС, разрешение оставить ФИО2., водительское удостоверение, договор аренды оставить Лупанову С.К. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы в Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также представить в течение 10 суток свои возражения на поданные жалобы и представление.

Председательствующий: п/п Федоров И.Е.

Копия верна.

Судья: Секретарь: