Решение по делу № 2-1425/2022 от 04.08.2022

Мотивированное решение составлено 13.09.2022 УИД 66RS0043-01-2022-001806-63

Дело № 2-1425/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г.Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Калаптур Т.А.,

при секретаре Федяковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску Бонжука А.Б. к Орлову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бонжук А.Б. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 19.03.2022 возле дома №Х по ул. Х в г. Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Х, государственный регистрационный знак Х, под управлением Орлова Д.А., Х, государственный регистрационный знак Х, под управлением Цигвинцева А.В. (собственник ООО «Арвал»), Х, государственный регистрационный знак Х, принадлежащим истцу. Виновным в ДТП является ответчик. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 554 800 руб. На момент ДТП гражданская ответственность Орлова Д.А. при управлении автомобилем Х была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца – в СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 331600 руб. Также истцом понесены расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 3500 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика не возмещенный материальный ущерб в размере 226 700 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 467 руб., по оплате услуг эксперта – 6000 руб., юридических услуг по составлению искового заявления 5000 руб., потовые расходы – 2142, 24 руб.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела. Истцом представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против заочного производства.

Ответчик Орлов Д.А. об уважительности причин неявки не сообщил, соответствующих доказательств не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Судебное извещение, направленное судом ответчику, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения».

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещена на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru).

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке заочного производства, против которого истец не возражал.

Рассмотрев требования иска, исследовав представленные в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской федерации, содержащимся в п. 19 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Судом установлено, что на дату ДТП истец Бонжук А.Б. являлся собственником автомобиля Х, государственный регистрационный знак Х, что подтверждается сведениями ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п.Уральский» (л.д. 124).

Как следует из материалов дела, 19.03.2022 возле дома № Х по ул. Х в г. Х произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Х, государственный регистрационный знак Х, под управлением Орлова Д.А., Х, государственный регистрационный знак Х, под управлением Цигвинцева А.В. (собственник ООО «Арвал»), Х, государственный регистрационный знак Х, принадлежащим истцу.

Факт произошедшего ДТП подтверждается имеющимися в административном деле схемой места ДТП, объяснениями участников, сторонами не оспаривается.

Виновником ДТП является ответчик Орлов Д.А., который не справился с управлением автомобилем Х, государственный регистрационный знак Х, допустил наезд на припаркованное транспортное средство Х.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Новоуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2022, которым Орлов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.76-77).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность, связанная с управлением автомобилем Х, на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ Х (л.д. 96).

Платежным поручением № Х от 20.05.2022 подтверждается, что СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение истцу Бонжуку А.Б. в сумме331600 руб. (л.д. 115).

Истец обратился в ООО «Росоценка» для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах. Экспертным заключением Х от 27.05.2022 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х без учета износа составляет 554 798 руб., с учетом износа деталей – 327518 руб. (л.д. 18-52).

Исходя из доказательств, приведенных сторонами в их совокупности, суд при принятии настоящего решения берет за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в данном заключении.

Каких-либо оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется. Эксперт-техник произвел непосредственный осмотр автомобиля в поврежденном состоянии. Достоверность зафиксированных повреждений подтверждается фотоматериалами. Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП.

Ответчик Орлов Д.А. доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в частности экспертное заключение, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При этом суд полагает необходимым определить размер ущерба, подлежащего возмещению истцу без учета износа деталей и узлов в размере 554 798 руб., поскольку из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, в связи с вышеуказанными положениями, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 331 600 руб., следовательно, не возмещенной осталась сумма 223 198 руб. (554 798 руб. – 331600 руб.), которая подлежит взысканию с Орлова Д.А., а потому исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в результате повреждения автомобиль истца не мог эксплуатироваться и передвигаться, в связи с чем для его эвакуации Бонжук А.Б. воспользовался услугами эвакуатора и понес убытки в сумме 3500 руб. (л.д.16), которые также подлежат возмещению ответчиком.

Всего взысканию с ответчика Орлова Д.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 226698 руб. (223198 руб. + 3500 руб.).

Расходы истца по получению экспертного заключения в размере 6000 руб. (л.д. 17) признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд с целью обоснования доводов иска о размере ущерба.

Также истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб., что подтверждается распиской (л.д. 54).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5467 руб., по составлению экспертного заключения в размере 6000 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления – 5000 руб., почтовые расходы – 2142, 24 руб. (л.д. 57-68).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Бонжука А.Б. к Орлову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Орлова Д.А. (паспорт Х № Х) в пользу Бонжука А.Б. (паспорт Х № Х) в счет возмещения ущерба 226 698 руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины 5467 руб., по составлению экспертного заключения - 6000 руб., по оплате услуг по составлению искового заявления – 5000 руб., почтовые расходы – 2142, 24 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано: Т.А. Калаптур