Решение по делу № 33-3876/2022 от 01.06.2022

Изготовлено в окончательной форме 12 июля 2022 года

Судья Жукова Е.М.                                                        Дело № 33-3876/2022

УИД 76RS0024-01-2021-003120-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,

судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 7 июля 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Владимира Александровича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Смирнова Владимира Александровича в пользу ООО «Строительно-монтажная компания» неосновательное обогащение 203 550 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 236 руб.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «Строительно-монтажная компания» обратилось в суд с иском к Смирнову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 203 550 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 236 руб.

В обоснование исковых требований указано, что согласно данным бухгалтерского учета ООО «СМК» в 2018, 2019 годах были перечислены Смирнову В.А. денежные средства в общей сумме 203 550 руб. Денежные средства выдавались ответчику под отчет. Однако, первичные учетные документы, подтверждающие предоставление обществу на указанную сумму, отсутствуют. 2 июля 2021 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием предоставить первичные учетные документы или возвратить указанную сумму, которая прибыла в место вручения 5 июля 2021 года, 13 июля 2021 года имела место неудачная попытка вручения, 5 августа 2021 года осуществлян возврат отправителю в связи с истечением срока хранения. Указано, что при отсутствии первичных учетных документов со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 203 550 руб.

Ответчик Смирнов В.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав Смирнова В.А., поддержавшего указанные доводы, представителя ООО «Строительно-монтажная компания» по доверенности Тюличева В.С., возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 203 550 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе – ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для квалификации неосновательного обогащения как основания для возникновения права на возмещение, истцу необходимо доказать совокупность обстоятельств: наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения. Ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что платежными поручениями от 8 февраля 2018 года, 6 марта 2018 года, 17 августа 2018 года, 6 сентября 2018 года, 11 июля 2019 года, 30 декабря 2020 года на счет № в данные изъяты, принадлежащий Смирнову В.А., ООО «СМК» были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 203 550 руб. Основанием указана выплата под отчет по распоряжению руководителя от 8 февраля 2018 года, 6 марта 2018 года, 6 сентября 2018 года, 11 июля 2019 года, 30 декабря 2020 года.

Доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между ответчиком и ООО «СМК», материалы дела не содержат.

Таким образом, истцом доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы Смирнова В.А. о том, что денежные средства от истца поступали за подрядные и ремонтные работы, выполненные ответчиком, не основаны на представленных доказательствах, факт выполнения каких-либо работ в интересах истца ответчиком не подтвержден.

Суд полно и правильно установил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил материальный закон и сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Оценка представленных сторонами доказательств судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Неправильного применения либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи