Решение от 24.01.2022 по делу № 2-211/2022 (2-5439/2021;) от 27.08.2021

дело № 2-211/2022

УИД № 74RS0007-01-2021-007088-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2022 года                      г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.Ю.,

при секретаре                             Дрозденко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Компания «ВинКомплект» к Новикову С. Ю. о взыскании материального ущерба,

установил:

    Представитель истца ООО Компания «ВинКомплект» к Новикову С. Ю. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска, истец указал на то, что ответчик работал у истца в должности <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, на складе по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате пожара уничтожено имущество истца, истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты>. Входе проверки проводимой дознавателем ОНДиПР по г.Челябинску установлено, что Новиков С.Ю. дал объяснения согласно которым, он на работе коптил рыбу, руководство в известность не ставил, коптил рыбу с помощью личного мангала, установлено, что вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих веществ и материалов, расположенных в одноэтажном некапитальном строении (пристрое) по <адрес>, вследствие неосторожного обращения Новикова С.Ю. с огнем. Соответственно, истец полагает, что ущерб имуществу истца в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ, причинен ответчиком, на которого в силу ст. 238 ТК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб (л.д. 6-7 т.1).

    Представитель истца ООО Компания «ВинКомплект» - Михайлов Ф.В. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96 т.2), в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, в удовлетворении ходатайства о пропуске срока для обращения в суд просил отказать, поскольку отчет о рыночной стоимости ущерба составлен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять годичный срок для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, срок для обращения в суд истцом не пропущен.

Ответчик Новиков С.Ю. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 51-77 т.1), доказательств уважительности неявки в суд не представил, представил письменные возражения, согласно которым, просил в иске отказать, поскольку отчет о размере ущерба товарно-материальных ценностей, не является относимым и допустимым доказательством по делу, представлен истцом спустя значительное время после пожара, в счетах – фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, грузополучателем является не ООО Компания «ВинКомплект», товар принят не Новиковым С.Ю., а иным лицом; отчет об оценке противоречит обстоятельствам, установленным в ходе доследственной проверки КРСП№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, ООО Компания «ВинКомплект», предоставило справку о размере ущерба, который составляет <данные изъяты>. инвентаризация имущества истца после пожара в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не производилась, инвентаризационные описи и сличительные ведомости не составлялись, истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика как на работника материальной ответственности за причиненный ущерб, размер ущерба, причиненного истцу ответчиком не установлен; истцом пропущен срок для обращения в суд установленный ст. 392 ТК РФ, так как пожар (ущерб) произошел ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, просил применить последствия пропуска срока (л.д. 86-92 т.2).

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 184 т.1, л.д. 95 т.2).

На основании изложенного, с учетом положений ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте, не представившего доказательств уважительности неявки в суд.

В судебном заседании установлено, что Новиков С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО Компания «ВинКомплект» в должности заведующего складом (л.д. 23 т.1, л.д. 69-73 т.2). Сторонами не оспаривалось, что ответчик работает <данные изъяты>, место работы: <адрес> склад истца.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор №, согласно которому, Новиков С.Ю. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО Компания «ВинКомплект» на должность <данные изъяты>. П. 4.1 трудового договора, Новикову С.Ю. установлен ежемесячный оклад в размере <данные изъяты>., 1,15 уральский районный коэффициент (л.д. 27-28 т.1).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, Новикову С.Ю. установлен ежемесячный денежный оклад в размере <данные изъяты> коп., 1,15 уральский районный коэффициент (л.д. 31 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, с Новиковым С.Ю., истцом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому, Новиков С.Ю. обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных функций имуществу работодателя и принимать меры для предотвращения ущерба, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем ущерба, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба иным лицам (л.д. 36 т.1).

Так же, Новиков С.Ю. ознакомлен лично под роспись с приказом истца № от ДД.ММ.ГГГГ «О пожарной безопасности», согласно которой, запрещено разведение костров на территории складского помещения, а так же на прилегающей территории (л.д. 33 т.1).

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> в том числе: обеспечивает сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдения режимов хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов, следит за наличием и исправностью противопожарных средств, состоянием помещений, оборудования и инвентаря на складе и обеспечивает их своевременный ремонт. С данной должностной инструкцией, ответчик Новиков С.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ лично, под роспись (л.д. 35 т.1).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ, произошел пожар на складе по адресу: <адрес>

Как следует из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 52 минуты произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара, огнем повреждено складское помещение, установленный проверкой размер материального ущерба ООО Компания «ВинКомплект» общий материальный ущерб составил <данные изъяты> Зона наибольших термических повреждений расположена в месте одноэтажного некапитального строения (пристрой), расположенного в юго-восточной части складского помещения, на что указывают наибольшие термические повреждения. На момент осмотра электропроводки и электрооборудования в пристрое не обнаружено. Следов розлива горючей и легковоспламеняющейся жидкости, а так же предметов и приспособлений, по внешнему виду напоминающих свечу или факел, не обнаружено. Опрошенный по факту пожара Новиков С.Ю. пояснил, что на работе на складе по адресу: г. <адрес>, он занимался копчением рыбы, руководство в известность не ставил, доступ на складе есть у него, поскольку имеются ключи от склада, коптил рыбу при помощи металлического мангала, который является его личным, который всегда стоял на складе, сверху мангала, установил коптилку с металлической крышкой, мангал разжигал деревянными досками, дровами, разжег спичками. Мангал горел с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, мангал был расположен перед входом на склад, на расстоянии примерно двух метров от пристроя, расположенного с правой стороны от входа. Закончив коптить рыбу, он затушил мангал водой, мангал остался на прежнем месте, коптилку поставил на деревянный поддон, который был расположен у стены пристроя, коптилку поставил на поддон, но под коптилку ничего не подкладывал, в коптилке оставалась щепа, примерно через 30 минут, уехал и больше не возвращался, о происшедшем узнал от сотрудников охранного предприятия, прибывших на место, приехав на место, увидел пожарных, которые осуществляли проливку, огнем был поврежден пристрой и склад от пристроя (л.д. 187-236 т.1, л.д. 1-44 т.2).

Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФППС «Испытательная пожарная лаборатория по Челябинской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, располагается с наружной юго-западной стороны пристроя к складу, в зоне нахождения деревянных поддонов. Непосредственной (технической) причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов (деревянных поддонов) от источников зажигания малой мощности (нагретой металлической поверхности коптилки, либо непотушенных углистых остатков) (л.д. 22-44 т.2).

Постановлением дознователя ОНДиПР по г. Челябинску УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления (пожара), предусмотренного ст. 165, ч. 1 ст. 219 УК РФ за отсутствием в действиях Новикова С.Ю. состава преступления (л.д. 19-21 т.2).

Так же судом установлено, что ответчиком Новиковым С.Ю. не оспаривается то обстоятельство, что по его вине ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар на складе по адресу: г. <адрес>

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в качестве доказательства стоимости ущерба, в результате пожара, представил отчет ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» № об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей в результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость товарно-материальных ценностей в результате пожара в количестве <данные изъяты> номенклатурных единиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>. (л.д. 65-174 т.1).

В соответствии с абз. 17, 22, 23 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

Вышеуказанной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка (абз. 5 ст. 22 ТК РФ). В ст. 22 ТК РФ также закреплено право работодателя привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 2 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 4 ранее поименованного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно п. 15 того же Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, нормы о материальной ответственности работника могут быть к нему применены при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ обязанность установления точного размера ущерба, причиненного работником, возлагается на работодателя. При этом, в силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 26 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Проведение инвентаризации обязательно: при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия; перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков; при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями; при реорганизации или ликвидации организации; в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 27).

Таким образом, в рассматриваемом случае проведение инвентаризации в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ и повреждении имущества истца, было обязательным.

Между тем, в нарушение требований ст. 247 ТК РФ проверка для установления размера причиненного ответчиком ущерба ООО Компания «ВинКомплект» проведена не была, от работника письменное объяснение затребовано не было, до подачи иска в суд, какие-либо претензии к нему со стороны работодателя не предъявлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Как видно из материалов дела, по факту ущерба причиненного истцу ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара на складе по адресу: <адрес>, ревизия товарно-материальных ценностей не проводилась, актов инвентаризации товарно-материальных ценностей, которые бы отвечали требованиям нормативного акта - Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, в материалы дела не представлено. Так же в материалы дела не представлены акты о списании поврежденного имущества, акты о годных остатках, иные доказательства, подтверждающие наличие в момент пожара ДД.ММ.ГГГГ на складе какого-либо имущества истца ООО Компания «ВинКомплект» и повреждения указанного имущества.

Из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела №, следует, что опись поврежденного имущества ООО Компания «Винкомплект» не производилась, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-191 т.1).

В материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, истцом ООО Компания «ВинКомплект» представлена справка о том, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в складском помещении по адресу: <адрес>, арендуемом ООО Компания «ВинКомплект», материальный ещерб для компании составил <данные изъяты>. (л.д. 209 т.1).

Кроме того, размер причиненного работодателю в результате пожара прямого действительного ущерба на сумму <данные изъяты>. определен специалистом ООО «Центр оценки и сопровождения бизнеса» в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ не на дату пожара – ДД.ММ.ГГГГ, а на ДД.ММ.ГГГГ. В представленном истцом отчете в приложении указаны счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, грузополучателем является не ООО Компания «ВинКомплект», товар принят не Новиковым С.Ю., а иным лицом – Верхотуровым Е.Г., Нефедовой О.В. (л.д. 162, 166-167 т.1).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, суд приходит к тому, истцом в нарушение требований вышеуказанных положений не установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, не проведена инвентаризация, проведение которой является обязательным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом недоказано соблюдения порядка привлечения Новикова С.Ю. к материальной ответственности, а также, что истцом не подтвержден размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, не проведена инвентаризация, проведение которой является обязательным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> незаконны и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд настоящим иском.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, о причинении ущерба ответчиком работодателю стало известно в день пожара – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Новикова С.Ю.

С иском в суд ООО Компания «ВинКомплект» обратилось ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 т.1), то есть по истечении одного года со дня, когда работодателю стало известно о причинении ущерба работником.

Истец не просил восстановить срок на обращение в суд, не ссылался на наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления.

Поскольку ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, истец ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, суд приходит к выводу о том, что пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца ООО Компания «ВинКомплект» к Новикову С. Ю. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>

При цене иска – <данные изъяты>., размер госпошлины согласно ст.333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>

Поскольку по ходатайству истца ООО Компания «ВинКомплект», определением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ООО Компания «ВинКомплект», предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения (л.д. 3, 15 т.1), в удовлетворении требований истца ООО Компания «ВинКомплект» отказано, на основании ст. 103 ГПК РФ, с истца ООО Компания «ВинКомплект» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░ ░░░░░░░(░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №

░░░ №RS0№-71