Решение от 27.01.2023 по делу № 2-5/2023 (2-1630/2022;) от 09.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2023 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Чичигиной А.А.,

при секретаре Будаевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний – ВТК» к Воробьеву А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

в обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «Группа компаний ВТК» (подрядчик) и Цырятьевым С.Н. (заказчик) заключен договор подряда, со сроком выполнения работ с 01.07.2019 по 01.07.2020, стоимость работ и строительных материалов – <данные изъяты> руб. Представителем подрядчика на объекте заказчика был назначен ответчик Воробьев А.П. Заказчик оплату выполненных работ, включая денежные средства на приобретение строительных материалов, оплачивал наличными денежными средствами Воробьеву А.П., как представителю ООО «Группа компаний – ВТК».

Свои обязательства по договору подряда перед заказчиком Общество выполнило в полном объеме. При проведении сверки расчетов с заказчиком по договору было установлено, что Воробьев А.П., получив от Цырятьева С.Н., денежные средства в полном объеме в размере <данные изъяты> руб., не внес в кассу предприятия часть полученной им от заказчика суммы денежных средств в размере – <данные изъяты> руб., присвоив себе данные денежные средства, тем самым со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб.

Истец ООО «Группа компаний – ВТК» просил суд взыскать с Воробьева А.П. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Группа компаний-ВТК» Краснозвездова А.С., действующая на основании доверенности от 20.12.2022, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, суду объяснила, что между ООО «Группа компаний - ВТК» и ответчиком Воробьев А.П. были внедоговорные отношения, на протяжении длительного времени ответчик сотрудничал с ООО «Группа компаний - ВТК», ответчику была выдана доверенность представлять интересы истца перед заказчиками, указаны полномочия, трудовой договор с ответчиком не заключался, ответчик координировал работу других исполнителей. 01.07.2019 был заключен договор подряда, выдано техническое задание, подписано ответчиком, который поименован инженером, ответчиком был подготовлен отчет, подписался как инженер ООО "Группа компаний-ВТК". Расчеты заказчик производил с ответчиком, последний выдавал расписки. С учетом взысканных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик Воробьев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель ответчика Титов О.В., действующий на основании доверенности от 20.04.2022, исковые требования не признал, представлены посменные возражения на исковое заявление. Суду объяснил, что по условиям договора подряда денежные средства не могли передаваться заказчиком представителю подрядчика, не являющемуся сотрудником подрядчика. Ответчик Воробьев А.П. сотрудничал с братьями Сутормиными, между ними сложились правоотношения по договору простого товарищества. Считает, что договор подряда не заключался, был составлен задним числом, денежные средства не вносились в кассу. У ответчика была личная договорённость с братьями Сутормиными о выполнении работ. Договор не заключался с третьим лицом, были доверительные отношения между ответчиком и третьим лицом. Генеральным директором ООО «Группа компаний - ВТК» Суторминым О.А., коммерческим директором ООО «Группа компаний - ВТК» Суторминым В.А. и ответчиком Воробьевым А.П. 09.07.2020 подписан документ под названием «расчеты», разница между внесенной ответчиком в кассу предприятия и полученной Суторминым В.А. и Суторминым О.А. денежной суммой составила <данные изъяты> руб. В этот же день 09.07.2020 Суторминым В.А. выдана ответчику расписка о задолженности ООО «Группа компаний - ВТК» перед Воробьевым А.П. в размере <данные изъяты> руб. Денежные средства по распискам передавались третьим лицом Цырятьевым С.Н. ответчику Воробьеву А.П. как физическому лицу, а не как представителю ООО «Группа компаний - ВТК». Из полученных денежных средств ответчик Воробьев А.П. производил расчеты с лицами, привлекаемыми к работам, осуществлял оплату за приобретаемые материалы. При производстве работ использовались транспортные средства ответчика, которые удерживаются истцом. Ответчиком подано заявление о привлечении к уголовной ответственности. На стороне ответчика Воробьева А.П. отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Третье лицо Цырятьев С.Н. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, дополнительно пояснил, что все действия по договору подряда выполнял, согласовывал, подписывал с Воробьевым А.П. Оплату по договору за выполнение работ он также передавал Воробьеву А.П. разными суммами, всего в период с июня 2019 года по июнь 2020 года он передал Воробьеву А.П., примерно, <данные изъяты> руб., факт передачи денежных средств подтверждается расписками (т.1, л.д.48).

В судебное заседание третьи лица Сутормин В.А. и Сутормин О.А. не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных и неявившихся ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, факта приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца лежит на истце.

При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

В то же время ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО «Группа компаний-ВТК» (подрядчик) и Цырятьевым С.Н. (заказчик) заключен договор подряда. Предметом договора является обязанность подрядчика в соответствии с договором выполнить подрядные работы по обустройству внутридомовой территории индивидуального жилого дома заказчика, расположенного по адресу: Иркутская область, Иркутский район, Ушаковское муниципальное образование, 28 км. Байкальского тракта, ДНТ «Петровская Слобода», пр.Ангарский, земельный участок 24 с кадастровым номером: <номер>. Срок выполнения работ с 01.07.2019 по 01.07.2020, стоимость работ по договору – <данные изъяты> руб., оплата работ производится частями, по итогам приема каждого этапа работ. Согласно п.2.3 договора оплата может быть произведена заказчиком путем передачи наличных денежных средств сотрудникам подрядчика. В этом случае передача денежных средств со стороны заказчика подтверждается расписками в получении денежных средств (т.1. л.д.29-32).

Заказчиком 17.07.2019 утверждено техническое задание на выполнение работ по обустройству внутридомовой территории индивидуального жилого дома 28 км. Байкальского тракта (т.1, л.д.80).

Согласно представленной в материалы дела доверенности от 01.07.2019, выданной генеральным директором ООО «Группа компаний – ВТК» Суторминым О.А., настоящей доверенностью Воробьеву А.П. были предоставлены полномочия осуществлять строительный надзор при выполнении строительных работ, осуществлять прием строительных материалов, проверяя их по качеству и количеству, осуществлять приемку выполненных работ от смежных подрядчиков, предъявлять заказчику для приема выполненные работы, составлять сметы, определяя объем и стоимость работ, необходимых для выполнения, включая объем и стоимость строительных материалов, подписывать от имени Общества акты выполненных работ, принимать от заказчика оплату стоимости выполненных работ, а также осуществлять тот объем действий, который необходим для выполнения настоящего поручения. Доверенность выдана сроком на 2 года (т.1, л.д.83).

Из объяснений представителя истца, искового заявления следует, что ответчиком Воробьевым А.П. под расписку от заказчика Цырятьева С.Н. в счет оплаты по договору от 01.07.2019 подряда было получено на общую сумму <данные изъяты> руб. за период с 22.06.2019 по 29.06.2020.

Из представленных в материалы дела расписок на общую сумму <данные изъяты> руб. следует, что Воробьев А.П. получил от Цырятьева С.Н. денежные средства на приобретение материалов и за фактическое выполнение работ по благоустройству территории жилого дома по адресу: 28 км. Байкальского тракта (т.1, л.д.13-20, 70-78).

Согласно уточненному расчету от <дата>, подписанному Воробьевым А.П. и утвержденному Цырятьевым С., сумма предоплаты составила <данные изъяты> руб. и получена <дата> (т.1, л.д.81-82).

Итого размер денежных средств полученных ответчиком Воробьевым А.П. от заказчика Цырятьева С.Н. составил <данные изъяты> руб.

Согласно представленным в материалы дела приходно-кассовым ордерам ответчиком были внесены в кассу ООО «ГК-ВТК» полученные от заказчика денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб., а именно:

согласно <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По расчету истца размер неосновательного обогащения на стороне ответчика составил <данные изъяты> руб., на момент рассмотрения спора задолженность составила <данные изъяты>

Акты выполненных работ от 19.08.2019, 28.08.2019 подписаны между Воробьевым А.П. и Цырятьевым С.Н. (т.1, л.д.243-244).

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО>3, который суду пояснил, что работал в 2020 году на объекте, о работе на объекте договаривался с Суторминым В.А., последний проверял ход работы, инструменты для работ были от ООО «Группа компаний - ВТК»; какую функцию выполнял Воробьев А.П. ему неизвестно.

Стороной ответчика указано на отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика, наличии обязательственных правоотношений между сторонами по договору простого товарищества.

Как усматривается из сведений, размещенных в открытом источнике доступа (https://egrul.nalog.ru/) Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Воробьев А.П. (ИНН 380801258314) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.01.2007, исключен из ЕГРИП как недействующий ИП 09.03.2021.

В силу ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (п. 1 ст. 1043 ГК РФ).

В соответствии с указанными положениями закона для образования простого товарищества необходимо заключение соответствующего договора, на основании которого его участники обязуются соединить вклады, при этом внесенное ими имущество, а также имущество, созданное (приобретенное) в результате осуществления совместной деятельности, по общему правилу является общей долевой собственностью участников. Существенными условиями договора простого товарищества являются условия о соединении вкладов, о совместных действиях товарищей и об общей цели, для достижения которой эти действия совершаются.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из положений п. 3 ст. 23 ГК РФ, п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки между гражданами, осуществляющими деятельность без образования юридического лица должны совершаться в простой письменной форме.

Таким образом, для признания наличия совместной деятельности (простого товарищества), заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, необходимо наличие письменного договора простого товарищества, с указанием существенных условий договора, по которому товарищи обязуются соединить свои вклады с определением их наименования, размера стоимости, и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли, пропорционально внесенным вкладам, если иное не предусмотрено договором, или достижения иной не противоречащей закону цели, определенной товарищами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества.

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора подряда ответчик действовал от имени товарищей, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства ведения с истцом совместной деятельности, его существенных условий, а также порядок возмещения затрат, о распределении результатов совместной деятельности.

Поскольку сторонами договор о совместной деятельности в письменной форме не заключался, а другими допустимыми доказательствами факт осуществления совместной деятельности не доказан, суд приходит к выводу, что довод ответчика о наличии между сторонами правоотношений, возникших из договора простого товарищества, противоречит требованиям действующего законодательства и материалам дела.

С учетом вышеизложенного, не влияет на выводы суда, представленный ответчиком «Расчет между Воробьевым А.П. и Суторминым О.А., Суторминым В.А. (на 09.07.2020)», расписка Сутормина В.А. (т.1, л.д.210-212).

Доказательств наличия между сторонами трудовых отношений материалы дела также не содержат.

Также судом не принимаются доводы ответчика о подложности доказательств, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства подложности документов.

Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли правоотношения в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, на требования истца распространяются положения главы 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, переданные заказчиком Цырятьевым С.Н. денежные средства в счет оплаты по договору подряда от 01.07.2019 в сумме <данные изъяты> руб., являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку правовых оснований сберегать или пользоваться денежными средствами в размере перечисленной суммы у ответчика не имелось, в связи с чем, указанная денежная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между адвокатом Изосимовой О.В. (исполнитель) и ООО «Группа Компаний - ВТК» заключен договор на оказание правовой помощи от 25.03.2021.

По условиям договора от 25.03.2021 исполнитель обязуется оказать правовую помощь по представлению интересов доверителя в Куйбышевском районном суде г.Иркутска по иску ООО «ГК-ВТК» к Воробьеву А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в т.ч. сбор и изучение документов, определение правовой помощи, составлении и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, составление ходатайств, жалоб, возражений и иные действий, связанные с поручением (п.1.1); стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. (п.3.1). Обязанности исполнителя определены в п.2.2 договора. В силу п.2.3.2 договора исполнитель вправе привлекать для оказания правовой помощи Краснозвездову А.С. (т.1, л.д.138-139).

Факт оплаты стоимости услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> в сумме <данные изъяты> руб., актом выполненных работ от <дата> (т.1, л.д.140, 141).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, получение копии решения, исполнительного листа, подача заявления о взыскании судебных расходов, возражений на заявление об отмене заочного решения суда, ходатайства о рассмотрении заявления в свое отсутствие, частной жалобы, заявлений об отложении судебных заседаний, кассационной жалобы), участие в судебных заседаниях (15.06.2021, 09.06.2022, 27.12.2022, 13.01.2023, 27.01.2023), также длительности рассмотрения дела, баланса интересов, принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в большем размере удовлетворению не подлежат.

Истцом понесены почтовые расходы при подаче иска в суд, что подтверждается кассовым чеком от 26.03.2021 на сумму <данные изъяты> руб., от 26.03.2021 на сумму <данные изъяты> руб. с описью вложения (т.1, л.д.142-145).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 415,28 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 702,44 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата> <номер>. Требования о возмещении госпошлины в большем размере удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чек-ордером от <дата> <номер>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований ООО «Группа компаний – ВТК» подлежит возврату госпошлина в размере <данные изъяты> руб. (33 563 - 32 702,44).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.02.2023.

░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.