Решение по делу № 33-4897/2024 от 01.07.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-9960/2022 (33-4897/2024)

УИД 11RS0001-01-2022-014384-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 11 июля 2024 года дело по апелляционной жалобе представителя Чурилова Ильи Петровича Процько С.П. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 01 декабря 2022 года, по которому исковое заявление Вайс Евгении Сергеевны к САО «ВСК», Чурилову Илье Петровичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично.

С Чурилова Ильи Петровича ... в пользу Вайс Евгении Сергеевны ... взысканы убытки в размере 262425 (двести шестьдесят две тысячи четыреста двадцать пять) рублей 50 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

С Чурилова Ильи Петровича ... в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» взыскана государственная пошлина в размере 5974 (пять тысяч девятьсот семьдесят четыре) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Вайс Евгении Сергеевны к САО «ВСК», Чурилову Илье Петровичу о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Чурилова И.П. Процько С.П., представителя САО «ВСК» Емельяновой О.С., судебная коллегия

установила:

Вайс Е.С. обратилась в суд с иском к САО «ВСК», Чурилову И.П. о взыскании в солидарном порядке недополученного страхового возмещения в размере 22785 рублей 00 копеек, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением без учета износа комплектующих изделий в размере 239641 рубль 00 копеек, убытков в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей 00 копеек, на оплату услуг юриста на досудебной стадии урегулирования спора в размере 5000 рублей 00 копеек, неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 21645 рублей 75 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего <Дата обезличена> года в г. Сыктывкаре с участием транспортного средства марки ... принадлежащего Вайс Е.С., и автомобиля марки ... под управлением Чурилова И.П., автомобилю истца причинены механические повреждения. Выплаченное страховое возмещение не достаточно для восстановления автомобиля после аварии.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Чурилов И.П. не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что оснований для возложения на него бремени возмещения убытков истца не имелось, поскольку страхования компания не выполнила возложенных на нее законом обязанностей по организации ремонта транспортного средства, в связи с чем обязанность по возмещению истцу убытков в виде разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховым возмещением ложится на страховую компанию.

Апелляционным определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 2 мая 2024 года представителю Чурилова И.П. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы (л.д.163, т.2).

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя САО «ВСК» об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с подачей кассационной жалобы на определение от 2 мая 2024 года о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебная коллегия не усматривает, так как сведений о принятии Третьим кассационным судом общей юрисдикции к своему производству данной кассационной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> года в г. Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ... под управлением Вайс М.В., принадлежащего Вайс Е.С., и транспортного средства марки ... под управлением Чурилова И.П., принадлежащего ему же.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 16 мая 2022 года водитель Чурилов И.П., управляя указанным выше автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании указанного постановления и его отмене не имеется. Таким образом, вина Чурилова И.П. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии установлена административным материалом и ответчиком не оспорена.

Гражданская ответственность Чурилова И.П. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», Вайс Е.С. – в САО «ВСК».

19 мая 2022 года Вайс Е.С. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате; в тот же день по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства (л.д.80-81, т.1).

САО «ВСК» признало случай страховым, 2 июня 2022 года произвело выплату страхового возмещения в размере 52938 рублей 00 копеек (платежное поручение № <Номер обезличен>) в соответствии с экспертным заключением ... (л.д.56-59, л.д.72, т.1).

6 июня 2022 года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 264603 рубля 00 копеек, приложив к заявлению экспертное заключение эксперта-техника ... № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 317541 рубль 00 копеек.

14 июня 2022 года по поручению САО «ВСК» ... подготовило заключение № <Номер обезличен> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 55115 рублей 50 копеек.

23 июня 2022 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 2177 рублей 50 копеек, 3500 рублей 00 копеек – возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта, 979 рублей 88 копеек - неустойка (платежное поручение № <Номер обезличен>) – л.д.72 об, т.1.

Истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с теми же требованиями.

При рассмотрении обращения Вайс Е.С. финансовым уполномоченным проведена экспертиза; экспертным заключением ... от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, которая составляет 77900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 54600 рублей 00 копеек (л.д.65-69, т.1).

Решением финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> требования Вайс Е.С. оставлены без удовлетворения.

Экспертное заключение ... от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, составленное с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области проведения судебных экспертиз, участниками процесса не оспаривалось; ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось. Экспертное заключение ... принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая при установленных обстоятельствах заявленный Вайс Е.С. иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что САО «ВСК» осуществлена выплата страхового возмещения в полном объеме в соответствии с нормами права и разъяснениями судебной практики и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с САО «ВСК» недовыплаченного страхового возмещения, убытков и производных требований о взыскании неустойки (с учетом выплаты неустойки за период с <Дата обезличена> года, исчисленной на сумму 2177 рублей 50 копеек), компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, не имеется. Пришел к выводу о взыскании убытков в лица, виновного в дорожно – транспортном происшествии – Чурилова И.П.

Вместе с тем, данный вывод суда не основан на законе и юридически значимых материалах дела, поэтому с ним согласиться нельзя.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату. Страховщик обязан доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых он был лишен возможности заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту застрахованных им транспортных средств, а также того, что потерпевший отказался от ремонта своего автомобиля на СТОА, не соответствующей установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО требованиям.

Данный вывод суда первой инстанции соотносится с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2022 N 13-КГ22-3-К2.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что при обращении 19 мая 2022 года в страховую компанию Вайс Е.С. подала заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором отметку в соответствующем окне пункта 4.1 заявления об избранной форме получения страхового возмещения не проставила; в п. 4.2 заявления содержится галочка (отметка) заявителя - «перечислить безналичным способом», проставленная машинописным способом. Согласно примечанию, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д.80-81, т.1).

Указанное оформление заявления страховщику не свидетельствует о волеизъявлении потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме; между сторонами соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме не достигнуто.

Сама по себе подача истцом заявления (в виде заполненного бланка) не может быть приравнена к заключению соответствующего соглашения, которое предполагает подписанный обеими сторонами самостоятельный документ с указанием конкретной суммы страхового возмещения, согласованной сторонами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 вышеназванного постановления Пленума от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, проставление машинописным способом отметки в заявлении установленной формы о перечислении денежных средств безналичным расчетом по указанным потерпевшим реквизитам безусловно не свидетельствует об изменении заявителем установленной законом формы страхового возмещения.

Истец, как потребитель финансовой услуги, по отношению к страховщику является заведомо слабой стороной, которая не обладает специальными познаниями, в связи с чем в условиях неясности выраженной страхователем воли на форму получения страхового возмещения именно на САО «ВСК» лежит обязанность при принятии заявления о наступлении страхового случая разъяснить потерпевшему правильность оформления бланкетной формы разработанного страховщиком заявления и последствия ненадлежащего его оформления. При отсутствии соответствующих доказанных действиях страховщика все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя, как наиболее незащищенного участника гражданско-правовых отношений.

Доводы страховой компании, изложенные в отзыве на иск, о том, что такое соглашение все-таки было заключено между сторонами в офертно-акцептной форме путем подачи потерпевшим заявления и его акцепта страховой организацией перечислением денежных средств по банковским реквизитам Вайс Е.С., по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, из которых следует, что получив денежную выплату 2 июня 2022 года представитель истца уже 5 июня 2022 года обратилась в страховую компанию с претензией, где указывалось на ненадлежащее исполнение страховщиком возложенной на него законом обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства. Представитель истца в претензии указал на необоснованное изменение страховщиком в одностороннем порядке формы страхового возмещения и просил произвести доплату страхового возмещения и возместить убытки в виде оплаты стоимости ремонт транспортного средства по средним ценам без учета износа (л.д.21, т.1).

Таким образом, из материалов дела следует, что страховщиком САО «ВСК» обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему Вайс Е.С. и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме, как это предусмотрено пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, не исполнены.

Невозможность восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, ввиду отсутствия договоров со СТОА, которые отвечают требованиям Закона об ОСАГО, не может служить основанием для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на выплату в денежной форме в размере, рассчитанном с учетом износа комплектующих изделий.

Учитывая, что в заявлении Вайс Е.С. о наступлении страхового случая не содержало указание на волю потерпевшего на изменение формы страхового возмещения на денежную, поскольку в пункте 4.1. о выборе формы страхового возмещения какие-либо отметки отсутствуют, и из сведений данного пункта не следует выбор потерпевшего страхового возмещения в денежной форме, в претензии требование истца о доплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей связано именно с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в форме ремонта, направление на ремонт автомобиля страховщиком ей не выдавалось, при этом доказательств наличия при урегулировании убытков потерпевшего законных оснований для замены формы страхового возмещения САО «ВСК» в дело не представлено, не смотря на то, что в силу закона обязанность доказать указанные обстоятельства в данном случае лежала на страховщике, требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, подлежат удовлетворению за счет страховой компании.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Согласно пункту 56 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Учитывая положения ст. ст. 2, 20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах, сумма доплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика САО «ВСК» составит разницу между стоимостью восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта по ЕМР с учетом износа. При этом с учетом износа судебной коллегией учитывается сумма выплаченного страхового возмещения, поскольку разница со стоимостью ремонта по ЕМР по отчету «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» находится в пределах дести процентной погрешности. Таким образом, сумма доплаты страхового возмещения составит 22 784 рубля 50 коп. (77900- 55115,50).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК», не исполнившего обязательства перед истцом при рассмотрении страхового случая.

Требования иска в части взыскания убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением, также подлежат удовлетворению.

Истцом представлено экспертное заключение ООО ..., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 317 541 руб. (л.д.27).

Мотивированных возражений относительно представленного истцом заключения ответчиками не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Заключение ООО ... учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого происшествия, соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца, составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля ответчиком по делу не представлено.

При указанных обстоятельствах, разница между суммой страхового возмещения по ЕМР без учета износа и установленной рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 239641 руб. (317 541 – 77900), данная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК», не исполнившего обязательства перед истцом при рассмотрении страхового случая.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истцом, фактически являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным законом (пункт 6).

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, обстоятельство того, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, не освобождает страховщика ни от взыскания штрафа, ни от взыскания неустойки, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку полный комплект документов по страховому событию был предоставлен страховщику 19.05.2022, то последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты (направления на ремонт) приходился на 16.06.2022 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 17.06.2022.

Так как часть страхового возмещения в сумме 52 938 рублей была выплачена страхователю своевременно (02.06.2022), а при осуществлении доплаты 23.06.2022 года истцу была выплачена неустойка в сумме 979,88 рублей, то неустойка на сумму доплаты страхового возмещения по стоянию на 13 сентября 2022 года (в соответствии с исковыми требованиями) составит 18 455 рублей 45 коп. (22 784,50х81х1%).

Размер штрафа составит 11 392,25 рублей (22 784,50х50%).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 года на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Согласно пункту 1 Постановления N 497 мораторий вводился на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Положения данного Постановления в настоящем деле применению не подлежат, так как согласно сведений сайта Федресурс заявило об отказе от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 по 1 октября 2022 года включительно (л.д.124, т.1).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 Постановления №17 от 28.06. 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик САО «ВСК» нарушил права истца, как потребителя, судебная коллегия считает необходимым, исходя из характера причиненных страданий и из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В части требований истца относительно возмещения расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

На основании п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца на проведение экспертного исследования составили 15 000 руб. (л.д.24, т.1). Эта сумма представляет собой убытки, право требования которых обусловлено наступлением страхового случая. В связи с чем истец имеет право требования данной суммы с ответчика САО «ВСК».

Разрешая требования иска в части расходов, понесенных истцом на юридические услуги представителя, судебная коллегия исходит из следующего.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Услуги представителя были оплачены истцом на общую сумму 25 000 руб. (л.д.23, т.1), из них услуги по досудебному урегулированию спора – 5000 рублей, представление интересов по спору о выплате страхового возмещения – 20 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, судебная коллегия считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика САО «ВСК» в заявленном размере, поскольку представителем оказаны услуги по направлению досудебной претензии, обращению в Службу Финансового уполномоченного, подаче искового заявления, участию в одном судебном заседании суда первой инстанции, то оснований для снижения указанных расходов, с учетом объема выполненной представителем работы, а также сложности дела, суд не усматривает.

При этом, заявленные к ответчику Чурилову И.П. требования удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях выступает САО «ВСК».

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 о пропорциональном распределении судебных расходов, исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, характера правоотношений, сложности дела, количество судебных заседаний, учитывая удовлетворение имущественных требований истца к одному из двух ответчиков, отказ в удовлетворении иска к другому ответчику, судебная коллегия считает, что требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 12500 рублей 00 копеек.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 6 308,80 руб. (6008,80 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 1 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение, по которому:

    взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Вайс Евгении Сергеевны ... доплату страхового возмещения в размере 22 784,50 рублей, убытки в размере 239 641 рублей, неустойку в сумме 18 455 рублей 45 коп., штраф в размере 11 392,25 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12500 рублей.

    Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 6 308,80 рублей.

    В удовлетворении требований Вайс Евгении Сергеевны к Чурилову Илье Петровичу отказать.

Мотивированное определение изготовлено 16 июля 2024.

Председательствующий

Судьи