Решение по делу № 33а-2271/2022 от 06.06.2022

УИД 69RS0040-02-2022-000086-19

Дело № 2а-509/2022 (№ 33а-2271/2022) судья – Стёпина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2022 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н.

судей Иванова Д.А. и Сергуненко П.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Бестовым А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Сергуненко П.А.

административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Твери от 01 марта 2022 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФИО1 к Призывной комиссии Тверской области, Федеральному казенному учреждению «Военный коииссариат Тверской области», Военному комиссариату города Твери Тверской области о признании незаконными решения призывной комиссии Тверской области от 23.12.2021 года и обязании выдать военный билет по категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен, оставить без удовлетворения»,

установила:

27.12.2021 года ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» о признании незаконным решения призывной комиссии Тверской области от 23.12.2021 года и обязании выдать военный билет по категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен.

В обоснование заявленных требований указано, что истец состоит на учете в военном комиссариате <адрес> и в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» подлежит призыву на военную службу в соответствии с установленным порядком.

Порядок организации призыва предусмотрен ст. 26 Закона и включает в себя явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии. 04.06.2021 года он прибыл в военный комиссариат города Твери Тверской области, с целью прохождения медицинского освидетельствования для объективной оценки состояния его здоровья в соответствии с требованиями Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 и последующего вынесения заключения о категории его годности к военной службе. При прохождении медицинского освидетельствования у врача-специалиста хирурга, он последовательно заявлял жалобы на текущее состояние здоровья, и представлял медицинские документы, подтверждающие его лечение и наличие у него болезни с диагнозом: <данные изъяты> В частности им были предоставлены медицинские документы. Призывная комиссия города Твери на основании решения от 04.06.2021 года выдала ему бланк медицинского заключения состояния здоровья гражданина № 447 и направлением № 407 в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 7» к врачу ортопеду, с целью объективного исследования. В ходе медицинского обследования в амбулаторных условиях в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 7» был записан сотрудником регистратуры и отправлен к врачу ортопеду в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр», где врачом ортопедом были изучены его медицинские документы и заключения, в результате чего был направлен в свою поликлинику по месту проживания в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 8» на повторное рентгенологическое исследование стоп с нагрузкой стоя. По результатам очередного рентгенологического исследования в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 8» составлен протокол от 20.11.2021 с заключением - <данные изъяты> - 2 степени, слева — 3 степени. При наличии объективно установленного по результатам медицинского освидетельствования диагноза, 21.12.2021 решением призывной комиссии города Твери Тверской области его правомерно признали ограниченно годным к военной службе в связи с наличием <данные изъяты> и освободили от призыва на военную службу. 22.12.2021 ему на мобильный телефон позвонил сотрудник военного комиссариата города Твери Тверской области, и вызвал в областной сборный пункт ФКУ «Военный комиссариата Тверской области» для прохождения очного контрольного медицинского освидетельствования. 23.12.2021 года при прохождении КМО, в частности при проверке обоснованности вынесенного решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении его от призыва на военную службу, врачом хирургом, членом призывной комиссии Тверской области, в его личном присутствии изменены данные объективных исследований ранее полученных диагностическим методом в результате медицинского освидетельствования. И в результате изменили ему категорию годности к военной службе на БЗ-годен с ограничениями, после чего решением призывной комиссии Тверской области от 23.12.2021 года его признали годным с ограничением к военной службе и была вручена повестка серия ТТ № 6921 для отправки к месту прохождения военной службы на 24.12.2021 года. Административный истец не согласен с решением областной призывной комиссии, просил обязать ответчика выдать военный билет по категории годности к военной службе «В» - ограниченно годен.

Определениями суда от 12.01.2022, 01.02.2022, 17.02.2022 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ «Военный комиссариат г. Твери», Призывная комиссия Тверской области, в качестве заинтересованных лиц Призывная комиссия г. Твери, Министерство обороны Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 извещенный о месте и времени судебного заседания не явился, направил в суд своего представителя по доверенности Зубцова И.А., который требования изложенные в административном исковом заявлении и в отзыве на возражения ответчика, приобщенных судом к материалам дела, поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» Шулякова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, по доводам изложенным в возражениях на административное исковое заявление, полагая решение призывной комиссии Тверской области от 23.11.2021 г. законным и обоснованным. Поясняла, что из материалов личного дела призывника следует, что проведение контрольного медицинского освидетельствования призывника ФИО1 организовано в установленном законом срок. Порядок проведения контрольного медицинского освидетельствования соблюден. При контрольном медицинском освидетельствовании в Центре военно-врачебной. экспертизы военного комиссариата Тверской области прикомандированными врачом хирургом ГБУЗ «Областная клиническая больница» Никулиным О.А. рентгенологом Нарышкиным В.А. выявлены несоответствия в измерении углов на представленной рентгенограмме от 22.11.2021. при проведении правильного построения углов внутренних сводов стоп получены другие данные, что соответствует статье 68г Б-3 годен к военной службе с незначительными ограничениями. В дополнении пояснила, что решение призывной комиссии от 23.12.2021 о призыве в отношении ФИО1 решением призывной комиссии Тверской области №10 от 28.12.2021 отменено, как нереализованное.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

18.04.2022 года в суд направлена апелляционная жалоба
ФИО1 с просьбой об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на нарушение процедуры проведения и оформления результатов контрольного освидетельствования, по итогам которого ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией <адрес> принято решение о присвоении ему категории годности «Б-3» в связи с наличием <данные изъяты> и призыве на военную службу, а также указывает, что присвоенная призывной комиссией Тверской области категория годности не соответствует состоянию его здоровья. В материалах личного дела Истца имелось две рентгенографии и медицинское заключение врача - ортопеда о наличии у ФИО1 диагноза - <данные изъяты>, что является основаниям для освобождения от призыва на военную службу. Прикомандированными врачом - хирургом и врачом рентгенологом при проведении КМО в отношении ФИО1 были выявлены несоответствия в измерении углов на рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ, что и послужило основанием для изменения диагноза Истца и соответственно категории годности к военной службе. При этом каких-либо особенностей при установлении точек, необходимых для определения углов внутренних сводов стоп и соответственно степени <данные изъяты>, для гражданских медицинских учреждений не существует. То есть методика определения степени <данные изъяты> единая. При таких обстоятельствах заключение врача хирурга призывной комиссии <адрес> является субъективным и противоречит имеющемуся в личном деле Истца заключению врача узкой специализации (ортопеда).

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности Зубцов И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что несмотря на заключение специалиста, представленное в суд апелляционной инстанции, на момент принятия оспариваемого решения Призывной комиссии Тверской области основания для отмены решения Призывной комиссии г. Твери не имелось.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Тверской области» Шулякова Е.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. Указала, что Призывная комиссия Тверской области, действуя в соответствии с ст. 68 графы II Расписания болезней обладала правами по отмене решения Призывной комиссии г. Твери в случае установления его несоответствия действующему законодательству.

Иные участники процесса о дне и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Руководствуясь статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» заблаговременно в установленный законом срок, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвовавших в суде апелляционной инстанции лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Анализ вышеприведенных положений правовых норм свидетельствует о том, что нарушение закона, а также прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении являются обязательными основаниями для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судебной коллегией не установлена.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Тверь Тверской области с 18 января 2018 года.

Решением призывной комиссии г. Тверь Тверской области от 04.06.2021 года ФИО1 направлен на дополнительное обследование.

Решением призывной комиссией города Твери от 21.12.2021 года ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты> «В» - ограниченно годен к военной службе, на основании закона РФ «О воинской обязанности и военной службе освобожден от призыва на в/с зачислен в запас ст. 23 п.la.

Согласно Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе» Призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не прибывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а так же контрольное освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам освидетельствования.

Медицинский осмотр и контрольное освидетельствование осуществляются врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации: врачом-хирургом; врачом-оториноларингологом, врачом-стоматологом, врачом-дераматовенерологом.

В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы ил при контрольном освидетельствовании отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию. При этом одновременно с отменой решения призывной комиссии призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает решение в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

Судом первой инстанции установлено, что при контрольном медицинском освидетельствовании в Центре военно-врачебной экспертизы военного комиссариата Тверской области прикомандированными врачом хирургом ГБУЗ «Областной клинической больницы» Никулиным О.А. и врачом рентгенологом Нарышкиным В.А. выявлены несоответствия в измерении углов на представленной рентгенограмме от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> соответственно.

Решением Призывной комиссии Тверской области от 23.12.2021 года (протокол №9) при контрольном обследовании ФИО1 поставлен диагноз: <данные изъяты>. В соответствии со ст. 68-г выставлена категория годности «Б». Годен к военной службе с незначительными ограничениями. Решение Призывной комиссии г. Тверь отменить. Призвать на воинскую службу.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что проведение контрольного медицинского освидетельствования призывника ФИО1 организовано в установленный законом срок.

Порядок проведения контрольного медицинского освидетельствования, утвержденный Приказом Министерства обороны РФ №240, Минздрава РФ №168 от 23 мая 2021 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе», соблюден.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля начальник врачебного отделения Военного комиссариата Тверской области Шумляева Н.М., пояснила, что каких либо нарушений Порядка проведения контрольного медицинского освидетельствования, утвержденный Приказом Министерства обороны РФ №240, Минздрава РФ №168 от 23 мая 2021 года «Об организации медицинского обеспечения подготовки граждан РФ к военной службе» в отношении административного истца Мушкис Д.И. со стороны врачей призывной комиссии Тверской области не допускалось, вопреки доводам представителя административного истца, врач член призывной комиссии субъекта Российской Федерации вправе самостоятельно изменить диагноз и установить верный диагноз призывника, что и было сделано врачом хирургом ГБУЗ «Областной клинической больницы» Никулиным О.А. и врачом рентгенологом Нарышкиным В.А. в отношении призывника ФИО1.

Оснований сомневаться в выводах врачебной комиссии, равно как и в показаниях начальника врачебного отделения Военного комиссариата Тверской области Шумляевой Н.М. у суда не имеется, поскольку отсутствуют данные, указывающие на нарушение процедуры контрольного медицинского освидетельствования со стороны призывной комиссии Тверской области и не недостаточность сведений о состоянии здоровья административного истца на момент его освидетельствования.

Доводы административного истца о том, что врачебными комиссиями была неверно определена категория его годности к военной службе отклоняются судом, поскольку из представленных доказательств не усматривается наличие у него заболеваний, являющихся основанием для определения категории годности к военной службе «В».

Только врачи-специалисты призывной комиссии в силу закона для целей определения категории годности призывника к военной службе дают заключение о состоянии его здоровья, с учетом имеющихся данных выставляя ему медицинские диагнозы. Оснований для несогласия с выводами врачей, проводивших освидетельствование административного истца, суд не усматривает.

Кроме того, ФИО1 не представлялись доказательства наличия у него заболеваний, наличие которых подтверждалось бы ранее проведенными лабораторными исследованиями, а также что отсутствие при медицинском освидетельствовании результатов дополнительных диагностических исследований, и не проведение повторного медицинского освидетельствования, повлекло принятие призывными комиссиями неправильного медицинского заключения о его годности к военной службе.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое административным истцом решение призывной комиссии Тверской области от 23.12.2021 года вынесено уполномоченным на это органом, в соответствии с требованиями закона, с соблюдением процедуры принятия такого решения, прав и законных интересов заявителя не нарушают, в связи с чем, основания для отмены решения административных ответчиков отсутствуют. Также судом установлено, что согласно выписке из книги протоколов заседаний призывной комиссии Тверской области №10 от 28.12.2021 года решение о призыве ФИО1, ФИО13 года рождения (протокол №9 от 23.12.2021 года) отменено как нереализованное.

Не согласиться с указанными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

Как следует из материалов дела, при прохождении медицинского освидетельствования в Призывной комиссии г. Твери призывник ФИО1 представил медицинские документы, подтверждающие наличие у него болезни с диагнозом: <данные изъяты> По направлению Призывной комиссии города Твери, в ходе медицинского обследования в амбулаторных условиях в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 7» ФИО1 перенаправлен к врачу ортопеду в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр», а в последствии в поликлинику по месту проживания в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 8» на повторное рентгенологическое исследование стоп с нагрузкой стоя. По результатам рентгенологического исследования в ГБУЗ «Городская клиническая больница № 8» составлен протокол от 20.11.2021 с заключением - <данные изъяты>, а также медицинское заключение ГБУЗ Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр» № 447/31 от 29.11.2021 аналогичного содержания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Призывной комиссии <адрес> ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе в связи с наличием заболевания, предусмотренного п. «в» ст. 68 «Расписания болезней», с установлением категории годности к военной службе - «В» и освобождением от призыва на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении контрольного медицинского освидетельствования в Призывной комиссии <адрес>, в частности при проверке обоснованности вынесенного решения нижестоящей призывной комиссии об освобождении его от призыва на военную службу, врачом хирургом ФИО6 при участии врача-рентгенолога ФИО9, являвшихся членами Призывной комиссии <адрес>, изменены данные исследований ранее полученных диагностическим методом в результате медицинского освидетельствования, а именно перестроены углы продольного свода стопы, что повлекло изменение категории годности к военной службе на Б3-годен с ограничениями.

На основании статьи 68 графы II Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», продольное плоскостопие и молоточкообразная деформация пальцев стопы оцениваются по рентгенограммам, выполненным в боковой проекции в положении стоя с полной статической нагрузкой на исследуемую стопу. На рентгенограммах путем построения треугольника определяют угол продольного свода стопы. Вершинами треугольника являются:

нижняя точка головки I плюсневой кости;

нижняя точка соприкосновения костных поверхностей ладьевидной и клиновидных костей стопы; нижняя точка бугра пяточной кости. В норме угол свода равен 125 - 130 градусам. Плоскостопие I степени: угол продольного внутреннего подошвенного свода 131 - 140 градусов; плоскостопие II степени: угол продольного внутреннего свода 141 - 155 градусов; плоскостопие III степени: угол продольного внутреннего свода больше 155 градусов.

Судебной коллегией, с согласия участвовавших в судебном заседании лиц, Главному врачу ГБУЗ «Областная клиническая больница» поручено организовать письменную консультацию по правильности установления угла свода стоп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., изображенных на рентгенографии стоп с нагрузкой от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с порядком оценки, указанном в статье 68 графы II Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Из представленном в суд апелляционной инстанции рентгеновском исследовании, проведенным врачом ГБУЗ «Областная клиническая больница» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленных рентгенограммах стоп с нагрузкой от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля врач – рентгенолог ФИО10, имеющий общий стаж врачебной деятельности 53 года, стаж врача-рентгенолога 50 лет пояснил, что измерение углов свода стоп при исследовании от ДД.ММ.ГГГГ проводил в соответствии со статьёй 68 графы II Расписания болезней для военно-врачебных экспертиз. Представленные снимки сделаны, как положено по закону, с нагрузкой, на что указывают косвенные признаки. Расчерченные на снимках треугольники выполнены правильно. Имеются признаки ранее имевшихся треугольников, затертых ластиком, но в каком они виде были, он не знает. Вторичные треугольники соответствуют статье 68 графы II Расписания болезней.

Судебная коллегия приходит к выводу, что контрольное освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с положениями пунктов 22 (1), 22 (2) Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уполномоченными врачами-специалистами, в предусмотренные сроки, оформлено в соответствии с требование законодательства. Выводы контрольного освидетельствования, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Призывной комиссии <адрес>, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также статье 68 графы II Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе».

Установленная разница угла свода стопы слева врачом-специалистом в суде апелляционной инстанции <данные изъяты> при контрольном освидетельствовании, правового значения не имеет, поскольку указанные значения соответствуют <данные изъяты>

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Твери от 01 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи