Решение по делу № 33-14398/2021 от 27.04.2021

УИД 50RS0<данные изъяты>-11

Судья Аникеева Е.Д. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Колесник Н.А.,

судей Капралова В.С., Шаталова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года гражданское дело по иску Лукьяненко В. С.ёновича к АО «НАСКО» и Войсковой части 51916, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя АО «НАСКО» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя Войсковой части 51916,

УСТАНОВИЛА:

Лукьяненко В.С. обратился в суд с иском к АО «НАСКО» и Войсковой части 51916 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что <данные изъяты> он заключил с АО «НАСКО» договор страхования по ОСАГО. <данные изъяты> около 12 час на 17 км + 900 м автодороги А 107 ММК Можайско-Волоколамского направления произошло ДТП с участием двух автомобилей Тойота Тундра, рег.знак <данные изъяты>, под управлением истца, и автомобиля УРАЛ 4320, рег.знак <данные изъяты> НН 50, принадлежащий Восковой части 51916, под управлением Безруких О.Н., который признан виновником ДТП.

Поскольку автомобиль истца был застрахован ответчиком АО «НАСКО», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате которого ему было отказано.

Истец обратился в экспертную организацию ООО «Русоценка» для определения размера причиненного ущерба, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 189 682 рубля 30 копеек, без учета износа 337 648 рублей.

Истец обращался к владельцу транспортного средства в/ч 51916, однако урегулировать спор не удалось.

Уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с Акционерного общества «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» и Войсковой части 51916 в свою пользу денежную сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 337 648 рублей 60 копеек, неустойку в размере 337 6438 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в лице конкурсного управляющего просил прекратить производство по делу, так как в отношении АО «НАСКО» открыто конкурсное производство на 1 год до <данные изъяты>, в случае неудовлетворения данного ходатайства просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд критически относся к ходатайству ответчика о прекращении производства по делу, так как ответчик не признан банкротом, поскольку на момент рассмотрения дела ведется только конкурсное производство без указания каких-либо иных процедур.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать солидарно с Акционерного общества «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» и Войсковой части 51916 в пользу Лукьяненко В.С. денежную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 337 648 рублей 60 копеек и неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 337 648 рублей 60 копеек. Взыскать с Акционерного общества «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН» в пользу Лукьяненко В.С. штраф в размере 85 662 рубля 15 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель АО «НАСКО» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к АО «НАСКО», как незаконное.

Представитель ответчика – войсковая часть 51916 в судебное заседание явился, просил отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки лиц, участвующих в деле, провел судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> истец заключил с АО «НАСКО» договор страхования по ОСАГО, полис МММ <данные изъяты>.

<данные изъяты> около 12 час на 17 км + 900 м автодороги А 107 ММК Можайско-Волоколамского направления произошло ДТП с участием двух автомобилей Тойота Тунда, рег.знак А 911 РС 190, под управлением истца, и автомобиля УРАЛ 4320, рег.знак <данные изъяты> НН 50, принадлежащий Восковой части 51916, под управлением Безруких О.Н.

Виновником ДТП признан водитель Безруких О.Н., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.

Поскольку автомобиль истца был застрахован ответчиком АО «НАСКО», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано в выплате, поскольку не представлен полис ОСАГО автомобиля виновника в ДТП.

Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился в экспертную организацию ООО «Русоценка» для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 189 682 рубля 30 копеек, без учета износа 337 648 рублей.

Истец обращался к владельцу транспортного средства в/ч 51916, однако урегулировать спор не удалось.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представителем в/ч 51916 указано, что войсковая часть является ненадлежащим ответчиком по делу, с чем судебная коллегия не соглашается исходя из следующего. Как установлено из дополнительно представленных и принятых судебной коллегией, в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, автомобиль УРАЛ 4320, рег.знак <данные изъяты> НН 50, закреплен за в/ч 51916 на праве оперативного управления, введен в строевую группу эксплуатации, следовательно в/ч 51916 несет ответственность на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ за ущерб, причиненный владельцем источника повышенной опасности.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 333, 931, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 263, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом о защите прав потребителей, полагая допустимым доказательством по делу представленное истцом заключение ООО «Русоценка», суд правильно частично удовлетворил исковые требования, исходил из того, что доказательств предоставления сведений о том, что АО «НАСКО» запрашивало документы, подтверждающие наличие или отсутствие страхового полиса у ответчика в/ч 51916 не представлено, также как и войсковой частью 51916 не представлено доказательств наличие или отсутствие страхового полиса на принадлежащий автомобиль. В то же время как из приложенных документов не следует, что водитель привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством УРАЛ 4320, рег.знак <данные изъяты> НН 50 без полиса ОСАГО, а также учитывая, что данный автомобиль принадлежит военной организации, наличие полиса ОСАГО должно быть подтверждено или опровергнуто в установленном законом порядке.

Выражая свое несогласие с состоявшимся решением суда, заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно пришел к выводу о взыскании материального ущерба без учета износа.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от <данные изъяты> N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В своем Постановлении от <данные изъяты> N 6-П Конституционный Суд РФ относительно закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков указал о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что размер материального ущерба судом определен правильно (без учета износа).

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы в обоснование своей позиции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком - АО «НАСКО», не заявлялось.

Выводы суда являются законными и обоснованными, соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «НАСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё