Решение по делу № 11-10150/2024 от 11.07.2024

74RS0017-01-2023-003515-10

судья Коновалова Т.С.

дело № 2-64/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10150/2024

05 августа 2024 года                                                                            г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.

судей                                  Губиной М.В., Регир А.В.,

при секретаре                    Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболева Е.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 мая 2024 года по иску Янчик Е.В. к Соболеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Губиной М.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражения представителя истца Янчик Е.В. и третьего лица Ельциной А.А. - Хасанова Р.Ш. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янчик Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Соболеву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 596 798 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 403 руб., расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 100 руб. (с учетом уточненного искового заявления).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года по вине ответчика произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный знак № под управлением Соболева Е.В. и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № под управлением Ельциной А.А. Автомобиль Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Решением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ответчиком Соболевым Е.А. п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вины водителя Ельциной А.А. суд не усмотрел. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 620 300 руб.

Решением суда исковые требования Янчик Е.В. удовлетворены. С Соболева Е.В. в пользу Янчик Е.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 596 798 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9168 руб., а всего 615 966 руб. В удовлетворении требований о взыскании с Соболева Е.В. судебных расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2100 руб. Янчик Е.В. отказано. Этим же решением Янчик Е.В. возвращена излишне оплаченная государственная пошлина при подаче настоящего иска по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 235 руб.

В апелляционной жалобе Соболев Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. В основу решения были положены результаты проведенной судебной экспертизы, с которыми ответчик не согласен. Выводы эксперта о наличии деформации балки задней подвески, невозможности регулировки углов развала схождения задних колес и полной замене данного элемента ничем не подтвержден, какие -либо исследования относительно данного элемента судебным экспертом не проводились. Стоимость замены данного элемента составляет 38% от общей стоимости заменяемых элементов, что существенным образом влияет на итоговые выводы. Спорное заключение содержит сведения об осмотре судебным экспертом транспортного средства Шевроле ДД.ММ.ГГГГ года, а также 10 фотографий с данного осмотра. При этом, представленная фототаблица не содержит фотографии балки подвески задней, что свидетельствует о том, что данный элемент не осматривался судебным экспертом. Результаты исследования содержат выводы судебного эксперта относительного данного элемента со ссылкой на уже имеющиеся в материалах дела отчет о проведении регулировки углов установки колес. При этом наличие деформации балки какими-либо объективными данными не подтверждена. Исследование по вопросу № 3 проводилось судебным экспертом не в соответствии с требованиями части 3 Методических рекомендаций, а именно экспертом не произведен расчет рыночной цены в соответствии с формулой предусмотренной разделом 2 части 3 Методических рекомендаций. Суд не дал оценки достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, не устранил содержащиеся в них противоречия, повторную судебную экспертизу не назначил.

Истец Янчик Е.В., ответчик Соболев Е.В.,, представитель ответчика Подлесная М.Б., третье лицо Ельцина А.А. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя истца Янчик Е.В. и третьего лица Ельциной А.А. - Хасанова Р.Ш. относительно доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.25 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле, государственный регистрационный номер №, под управлением Ельциной А.А. и автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер №, под управлением Соболева Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д.53-60)..

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> Ельцина А.А., управляя автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево не убедилась в безопасности выполняемого маневра, не предоставила преимущество в движении и совершила столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, под управлением Соболева Е.В., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В справке о дорожно-транспортном происшествии отражены повреждения транспортных средств у автомобиля Фольсваген: правое переднее крыло, правая передняя блок фара, передний бампер, правый поворот, правая передняя дверь, подушки безопасности, капот, правое переднее колесо, имеются скрытые повреждения; у автомобиля Шевроле: заднее левое колесо, оба левых крыла, задний бампер, обе левые двери, левый поворот, передний бампер.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 17 марта 2023 по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской областного суда от 08 июня 2023 года Соболеву Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ельциной А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку определена вина водителя Соболева Е.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортном происшествии.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Челябинска от 17 марта 2023 года по делу № в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим преюдициальное значение, подтверждается причинение вреда собственнику поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства Шевроле, государственный регистрационный номер № виновными действиями Соболева Е.В., состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанными судебными актами а также материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Шевроле государственный регистрационный номер № являлась Янчик Е.В., собственником автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер № Соболев Е.В. Автогражданская ответственность Соболева Е.В. и Ельциной А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Янчик Е.В. причинены механические повреждения, за определением размера ущерба она обратился к <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному оценщиком ФИО1 и утвержденному директором ФИО2., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 620 339 руб.

    В ходе судебного разбирательства представитель ответчика, не согласившись с объемом повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и размером стоимости восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении судебный экспертизы.

    Определением суда от 12 сентября 2023 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО3

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы о соответствии повреждений автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, №, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> с участием автомобилей Фольксваген Гольф Плюс, государственный регистрационный номер № и Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, а также о рыночная стоимость ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, а в случае, если наступила полная гибель транспортного средства, определения стоимость годных остатков автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №.

Из заключения эксперта <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Шевроле круз, государственный регистрационный номер №, за исключением царапины в верхней части на двери задней левой, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в административном материале по дорожно-транспортном происшествии и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле круз, государственный регистрационный номер № от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившими в силу 01 января 2019 года, с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составляет 596 798 руб. Гибель автомобиля Шевроле круз, государственный регистрационный номер № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года не наступила, в связи с чем отсутствуют основания для расчета стоимости годных остатков транспортного средства.

Суд, разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что повреждение принадлежащего истцу транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенным водителем Соболевым Е.В., пришел к выводу об обоснованности исковых требований Янчик Е.В. взыскав на основании ст.ст. 15 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации с Соболева Е.В. ущерб в размере 596 798 руб. Также взыскав с ответчика в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, отказав при этом в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф).

Законодатель не ограничивает истца в праве получить полное возмещение причиненных ему убытков, в том числе таких, которые он должен будет понести для восстановления своего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии федеральным законом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно ст. 1 признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное).

Посредством введения обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страхователей в договоре обязательного страхования потерпевшим, которые в силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются выгодоприобретателями и в пользу которых считается заключенным данный договор, обеспечиваются право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, право на охрану здоровья, защита имущественных прав (ст. 37, ч. ч. 1 и 3; ст. 35, ч. 1; ст. 41, ч. 1, ст. 53 Конституции Российской Федерации).

Положениями п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №6-П от 10 марта 2017 года также указано, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей, во всяком случае, в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Таким образом, истец вправе в соответствии с п. п. 4.3, 5 указанного выше Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П требовать возмещения ущерба в полном объеме за счет причинителя вреда.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей с учетом среднерыночных цен.

Доводы апеллянта о том, что вывод эксперта о наличии деформации балки задней подвески, невозможности регулировки углов развала схождения задних колес и полной замене данного элемента ничем не подтвержден, какие - либо исследования относительно данного элемента судебным экспертом не проводились, спорное заключение не содержит фотографии балки, что свидетельствует о том, что данный элемент не осматривался судебным экспертом, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертное заключение является одним из видов доказательств. Исходя из принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, для обоснования своей правовой позиции стороны обязаны представить суду соответствующие доказательства.

Согласно материалам дела по ходатайству представителя ответчика, для определения соответствия повреждений автомобиля Шевроле Круз, государственный регистрационный номер №, указанных в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года и определения рыночной стоимости ремонта указанного автомобиля, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

В исследовательской, аналитической части заключения эксперта <данные изъяты> ФИО3. № от ДД.ММ.ГГГГ года, при ответе на вопрос об относимости повреждений на транспортном средстве, принадлежащим истцу, к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что исследование проводилось на основании административного материала дорожно–транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и материалам дела; по акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по фотографиям в печатном и электронном виде. Результаты исследования представлены в таблице № 2 в виде наименования поврежденного элемента и описания его повреждения. Согласно указанной таблице поврежденный элемент, балка подвески задней, имеет следующие описание повреждений: B акте осмотра транспортного средства зафиксированы повреждения колеса заднего левого, что подтверждается фотографиями, в том числе, выполненными на месте дорожно-транспортного происшествия. B материалах дела присутствует отчет о проведении регулировки углов установки колес. В соответствии с указанной диагностикой: - угол развала задних колес: -3°42` (левое); -1°4`(правое) (заводской допуск от -0°57`до -1°57`); - угол схождения задних колес: -0°46`(левое); -0°43`(правое) (заводской допуск от-0°07`до 0°17); Угол развала заднего левого колеса (со стороны удара), находится вне заводского допуска. Угол схождения обоих задних колес, находится вне заводского допуска. Конструктивно, подвеска указанного транспортного средства, представляет собой простую подпружиненную балку, жестко связывающую между собой левое и правое колесо. При указанной конструкции, возможность регулировки углов развала и схождения колес отсутствуют и заданы конструктивными особенностями детей подвески (в частности задней балки). Несоответствие значений углов установки задних колес, указывает на наличие деформации балки задней подвески.

Сопоставляя фактически заявленные поврежденич автомобиля Шевроле, с повреждениями, которые должны были образоваться на автомобиле Шевроле в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе проведенного трасологического исследования установлены повреждения автомобиля Шевроле, которые по расположению, по характеру и по направлению (воздействия и следов) сопоставимы обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. К периферическим повреждениям автомобиля Шевроле согласно таблице №3 заключения эксперта № относится балка подвески задней. Указанные повреждения расположены в левой боковой части автомобиля Шевроле и сопряжены с деталями, на которых присутствуют локальные повреждения. По характеру, повреждения на указанных деталях являются периферическими. Просматривается причинно-следственная связь между скользящим столкновением в левой боковой части автомобиля Шевроле, с повреждением рассматриваемых деталей. Повреждения перечисленных деталей, по характеру, расположению и направлению воздействия, сопоставимы с обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно скользящим столкновением с передней правой угловой и правой боковой передней частями автомобиля Фольксваген.

Согласно выводам проведенной экспертизы <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года на первый вопрос, следует, что с технической точки зрения все заявленные повреждения автомобиля Шевроле круз, государственный регистрационный номер №, за исключением царапины в верхней части на двери задней левой, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в административном материале по дорожно-транспортном происшествии и материалах гражданского дела.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> ФИО3 имеющим высшее образование, соответствующие квалификации, в том числе эксперта-техника, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, в том числе сертификаты, подтверждающие прохождение обучения по программам «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», у судебной коллегии не имеется.

Заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Довод апелляционной жалобы о том, что исследование по вопросу № 3 проводилось судебным экспертом не в соответствии с требованиями части 3 Методических рекомендаций, а именно судебным экспертом не проведен расчет рыночной цены в соответствии с разделом 2 ч. 3 Методических рекомендаций, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно выводов заключения эксперта <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ года на вопрос № 3, указано, что гибель автомобиля Шевроле круз, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года не наступила, основания для расчета стоимости годных остатков транспортного средства отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой суда доказательств по делу, не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Доводы жалобы не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил повторную экспертизу, судебной коллегией отклоняются, поскольку само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не может свидетельствовать о порочности заключения эксперта, как доказательства.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы не вызывает сомнений в правильности или обоснованности, не содержит противоречий. В связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы судом правильно не установлено. У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Иных доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в пределах доводов, изложенных в ней. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, учитывая принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности гражданского судопроизводства, судебная коллегия не находит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Е.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 августа 2024 года.