Решение по делу № 2-1432/2017 от 05.07.2017

Дело №2-1432/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Саранск                            4 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Таранковой Е.А.,

с участием в деле:

истицы – Трошиной Е.В., ее представителя общество с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» в лице Юрченковой Е.А., действующей на основании доверенностей от 11 января 2017 года, сроком на один год и от 16 февраля 2017 года, сроком на три года,

ответчика – публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной Е.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» об истребовании документов,

установил:

Юрченкова Е.А., действуя по доверенности в интересах Трошиной Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее по тексту - ПАО «Совкомбанк»).

В обосновании требований указала, что 14 декабря 2015 года между Трошиной Е.В. и банком заключен договор займа <...>. Истица обязалась возвратить полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 1 марта 2017 года Трошина Е.В. направила ответчику претензию об истребовании копий документов по делу заемщика, а именно приложения к договору <...> от 14 декабря 2015 года и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии, ввиду их отсутствия у заемщика. Однако данные документы Трошиной Е.В. не получены. Считает, что действия ответчика по не предоставлению документов нарушают права Трошиной Е.В. как потребителя.

Просила обязать ПАО «Совкомбанк» предоставить копии документов по делу заемщика Трошиной Е.В., находящиеся в ПАО «Совкомбанк», а именно приложение к договору <...> от 14 декабря 2015 года и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения претензии (л.д.1).

В судебные заседания, назначенные на 24 июля 2017 года и 4 августа 2017 года истица Трошина Е.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении (л.д.24,32).

В судебные заседания, назначенные на 24 июля 2017 года и 4 августа 2017 года представитель истицы Трошиной Е.В. – Юрченкова Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявлено, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила (л.д.25,33).

В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.34), о причинах неявки суд не известил. При этом представитель ПАО «Совкомбанк» Голубев И.А. в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела без участия представителя банка (л.д.26-27).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исковое заявление от имени Трошиной Е.В. подано представителем истицы Юрченковой Е.А., в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью. В исковом заявлении представитель истицы Юрченкова Е.А. просила о рассмотрении дела в отсутствии истицы.

Между тем, в материалах дела отсутствует заявление от истицы Трошиной Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что истица Трошина Е.В. не просившая о разбирательстве дела в ее отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а от ответчика требований о рассмотрении дела по существу не поступало, исковое заявление Трошиной Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 223 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 222 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░░