Решение по делу № 2-4704/2021 от 13.09.2021

    Дело № 2-4704/2021

(34RS0002-01-2020-007050-76)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2021 года                                                                      город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.,

с участием истца ИП Усков Д.С.,

представителя истца ИП Усков Д.С. - Небыкова Л.В.,

ответчика Потапчука А.Н.,

представителя ответчика Потапчука А.Н. - Брагина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ускова ФИО11 к Потапчуку ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец ИП Усков Д.С. обратился в суд с иском к Потапчуку А.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований ИП Усков Д.С. указал, что платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 500 рублей истцом Потапчуку А.Н. были перечислены денежные средства в общей сумме 628 500 рублей.

Назначением платежа во всех платежных документах указано предоставление денежных средств в качестве беспроцентного займа, однако договоров займа между истцом и ответчиком не заключалось, а указанные денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно.

С учетом изложенного, ответчик имеет перед истцом неисполненное денежное обязательство в размере 628 500 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом права истца на судебную защиту, с ответчика в пользу истца в судебном порядке подлежит взысканию 628 500 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с Потапчука ФИО13 в пользу индивидуального предпринимателя Ускова ФИО14 неосновательное обогащение в размере 628 500 рублей.

В судебном заседании истец ИП Усков Д.С. на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель истца ИП Усков Д.С. - Небыков Л.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований ИП Усков Д.С. настаивает.

Представитель истца ИП Усков Д.С. – Халанский М.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик Потапчука А.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ИП Усков Д.С., просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Потапчука А.Н. - Брагин Д.В. в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ИП Усков Д.С., просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. Пояснил, что бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Как усматривается из платежных документов, истец, перечисляя ответчику денежные средства, указал при этом основание платежа как предоставление беспроцентного займа, на основании которого переведены денежные средства. Сам истец указывает, что никаких договоров займа между ним и ответчиком не заключалось и, следовательно, обязательственных правоотношений между сторонами не имелось. То обстоятельство, что денежные средства перечислены истцом неоднократно, восемь раз, свидетельствует об отсутствии ошибочности переводов и наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств именно ответчику. Кроме того, истец не уточняет кому, на какую банковскую карту и во исполнение каких обязательств он намеревался перечислить спорную сумму. Вместе с тем до ДД.ММ.ГГГГ истец наряду с ответчиком являлся соучредителем ООО «Сплит-системы» и непосредственно участвовал в его хозяйственной деятельности. Между истцом и ответчиком в спорный период времени имелись партнерские отношения в связи с совместным ведением финансово-хозяйственной деятельности через ООО «Сплит-системы», и этот факт ИП Усков Д.С. скрыт от суда. В рамках совместной финансово-хозяйственной деятельности в адрес истца, а также супруги истца Усковой Т.В. ответчиком только в последние три года перечислены денежные средства в сумме, превышающей заявленные истцом требования, а именно истцу перечислено 834 250 рублей, супруге истца Усковой Т.В. перечислено 656 000 рублей, ООО «Сплит-системы» истцу перечислены денежные средства в сумме 1 043 000 рублей. Переведенная ответчиком истцу сумма за весь период взаимоотношений значительно больше указанной. Таким образом, переводы между истцом и ответчиком имели обоюдный и систематический характер и осуществлялись на протяжении всего периода ведения совместной хозяйственной деятельности истцом и ответчиком более 5 лет. Наличие взаимных переводов истца и ответчика обусловлено ведением финансово-хозяйственной деятельности и нахождением истца и ответчика в разных регионах.

Третье лицо Ускова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, как правило, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на ответчика возлагается бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания). Иное бы привело к лишению истца адекватного способа защиты от возникшего за его счет неосновательного обогащения при отсутствии между сторонами спора каких-либо иных отношений по поводу ошибочно предоставленного, кроме факта самого предоставления.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИП Усков Д.С. перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 628 500 рублей, в том числе:

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей,

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей,

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей,

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 000 рублей,

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 рублей,

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 рублей,

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 рублей,

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 500 рублей.

При этом в назначении платежей указано, что денежные средства перечисляются по беспроцентным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанные переводы обязательств ответчика по возврату денежных средств не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика, истец ИП Усков Д.С. ссылается на отсутствие у Потапчука А.Н. каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, для перечисления вышеуказанных денежных средств.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, разъяснено, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем, представленные истцом ИП Усков Д.С. в материалы настоящего гражданского дела платежные поручения удостоверяют факт внесения на счет ответчика Потапчука А.Н. денежных средств и не могут рассматриваться как доказательства наличия между сторонами соглашения об установлении каких-либо обязательств.

Поскольку договорные отношения между сторонами не оформлялись, доказательств обратному суду не представлено, следовательно, истцом ответчику перечислены денежные средства по несуществующему обязательству, а поэтому в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные средства, перечисленные ИП Усков Д.С. ответчику по платежным поручениям, возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат.

В обоснование исковых требований о взыскании денежных средств с ответчика, истец ИП Усков Д.С. ссылается в своем исковом заявлении на то, что денежные средства перечислены истцом ответчику ошибочно и безосновательно.

Из представленных истцом платёжных поручений следует, что перевод денежных средств с карты на карту осуществлен по операции Сбербанк Онлайн. Согласно условиям и технологии работы данной системы при проведении финансовых операций клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится имя, отчество и инициалы фамилии получателя средств. Только после идентификации переводополучателя предлагается подтвердить операцию смс-паролем или паролем из списка. Ошибочный перевод средств исключен, поскольку клиент подтверждает перевод именно указанному клиенту.

Истцом ИП Усков Д.С. на расчетный счет Потапчука А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в общей сумме 628 500 рублей в количестве восьми раз. В платёжных поручениях по операции указаны имя, отчество и первая буква фамилии получателя денежных средств - Потапчук А.Н.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств по делу, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств по делу.

Положения статьей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.

Копии платежных документов, предоставленных истцом, доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Как следует из руководства пользователя Сбербанк Онлайн с официального сайта ПАО Сбербанк, для осуществления перевода денежных средств клиенту Сбербанка необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты, или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается номер счета получателя.

Совокупность доказательств, представленных самим истцом, подтверждает отсутствие ошибки со стороны истца в перечислении денег ответчику.

Поскольку ИП Усков Д.С. не доказал обстоятельство того, что перечислил Потапчуку А.Н. денежные средства в результате ошибки, соответственно, истец не доказал то обстоятельство, что денежные средства, полученные Потапчуком А.Н., являются неосновательным обогащением ответчика.

Довод истца ИП Усков Д.С. об ошибке в перечислении денежных средств ответчику, ничем не подтвержден.

Истец добровольно и многократно (восемь раз) перечислил ответчику денежные суммы по несуществующему обязательству, о чём истец ИП Усков Д.С. не мог не знать.

Кроме того, судом установлено, что Усков Д.С. являлся учредителем ООО «Сплит-Системы», на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Усков Д.С. передал ФИО5 принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Сплит-Системы» в размере 50 % участия в уставном капитале; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ Потапчук А.Н. является генеральным директором и единственным учредителем ООО «Сплит-Системы».

Таким образом, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что между Усковым Д.С. и Потапчуком А.Н. сложились партнерские отношения в связи с ведением совместной финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГК РФ.

Решением Советского районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, в удовлетворении исковых требований ООО «Сплит-Системы» к Ускову Д.С. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по существу судом установлено, что согласно актов сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сплит-системы» и ИП Усков Д.С. задолженность между сторонами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Денежные средства, перечисленные ответчику, предназначались Потапчуку А.Н. в счёт взаимных расчетов между ООО «Сплит-системы» и ИП Усков Д.С.

Третье лицо Ускова Т.В. (супруга истца) представила в суд отзыв на исковое заявление ИП Усков Д.С., в котором указывает, что к правоотношениям сторон, речь о которых идет в исковом заявлении, третье лицо отношения не имеет. Доказательствами в поддержку правовой позиции какой-либо из сторон спора третье лицо не располагает. С истцом третье лицо не ведет совместное хозяйство на протяжении нескольких лет, семейные отношения с истцом фактически прекращены. Все финансовые взаимоотношения между Потапчуком А.Н. и Усковой Т.В. касаются личных взаиморасчетов между третьим лицом и ответчиком. Денежные средства от Потапчука А.Н. в качестве погашения его заложенности перед Усковым Д.С. ни в наличной, ни в безналичной форме третье лицо не получала.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований ИП Усков Д.С. к Потапчуку А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 628 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Возражая против удовлетворения исковых требований ИП Усков Д.С., ответчик Потапчук А.Н. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по исковым требованиям в части взыскания неосновательного обогащения по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей.

Рассматривая ходатайство ответчика Потапчука А.Н. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25 февраля 2014 года № 165, течение исковой давности по требованию о возврате переданного по незаключенному договору начинается не ранее момента, когда истец узнал или, действуя разумно и с учетом складывающихся отношений сторон, должен был узнать о нарушении своего права.

Осуществляя в июле 2017 года и в августе 2017 года платежи, истец должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договор беспроцентного займа не был заключен. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у ответчика (статья 1102 ГК РФ), истец должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Иск по настоящему гражданскому делу направлен в суд ИП Усков Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем «Почта России» на почтовом конверте, то есть в пределах срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Ускова ФИО15 к Потапчуку ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения в размере 628 500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 29 ноября 2021 года.

Судья                                                                                  Н.С. Землянухина