Решение от 27.06.2024 по делу № 33-6993/2024 от 21.05.2024

Судья – Абдуллин И.Ш.

УИД 59RS0027-01-2023-003955-87

Дело № 33-6993/2024

(номер дела в суде первой инстанции 2-495/2024)

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 01 июля 2024 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Пермь 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Хузяхралова Д.О., Смирновой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Галины Константиновны к Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству Российской Федерации о признании права собственности,

по апелляционной жалобе Высоцкой Галины Константиновны на решение Свердловского районного суда города Перми от 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения представителя истца Высоцкого С.Н., действующего на основании доверенности, представителя ответчика МВД России – Голенковой С.А., действующей на основании доверенностей, представителя третьих лиц Шикунца М.В., Шикунца Г.В. – Горшковой Т.Г., действующей на основании ордера и доверенности, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

установила:

Высоцкая Г.К. обратилась в суд с иском к ГСУ ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю, ГУ МВД Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству Российской Федерации о признании права собственности на движимое имущество, а именно: 6 газовых баллонов емкостью 40 л желтого цвета с надписью АМИАК; 27 газовых баллонов различного цвета, без надписей, объемом 40 л и баллонов белого цвета емкостью 40 л в количестве 112 штук; металлические синего цвета 17 газовых баллонов объемом 40 л из под гелия; отдельно 14 газовых баллонов емкостью 40 л красного цвета; 15 газовых баллонов темного цвета с надписью «Кислород» объемом 40 л; 9 газовых баллонов углекислого газа объемом 40 л; 17 баллонов емкостью 40 л синего цвета; 8 газовых баллонов темного цвета объемом 40 л; 9 газовых баллонов объемом 40 л; 13 газовых баллонов объемом 40 л; 5 газовых баллонов красного цвета емкостью 40 л; 6 газовых баллонов синего цвета объемом 40 л; 22 газовых баллона темного цвета объемом 40 л; 25 газовых баллонов объемом 40 л.; изъятые протоколом обыска от 03 июля 2018 года: баллоны в количестве 56 штук объемом 50 л и 2 баллона объемом 2 л; металлический контейнер красного цвета на котором имеется обозначение, в том числе CAXU490570545G1, в котором находятся 2 металлических шкафа и 2 стола; баллоны под газовые смеси в количестве 44 штук различного цвета (черные, коричневые, белые, синие) объемом 50 л, 1 баллон синего цвета с надписью Кислород; емкость под технические газы черного цвета 1 штука и газовые баллоны с надписью Кислород 6 штук; металлический контейнер с надписью «АРГОН»; металлический контейнер-бытовка обшитый профнастилом; изъятое Протоколом обыска (выемки) от 20.11.2018: металлический контейнер красного цвета, на котором имеется обозначение, в том числе CAXU490570545G1; металлический контейнер-бытовка, обшитый профнастилом; баллоны красного цвета объемом 50 л в количестве 50 штук; баллоны красного цвета объемом 2 л в количестве 2 штук; емкости (баллоны) под различные технические газы (баллоны без запорной арматуры) различных цветов (черные, коричневые, белые, синие) объемом 50 л в количестве 35 штук; 1 баллон синего цвета с надписью «Кислород медицинский» объемом 5 л; баллоны синего цвета с надписью «Кислород» в количестве 6 штук; баллоны и емкости в количестве 162 штук под технические газы различных цветов и объемов

Требования мотивированы тем, что 12 марта 2015 года между истцом и Паньковой Н.В. заключен договор займа и договор залога. В оговоренный срок Панькова Н.В. условия, обозначенные в договоре займа и договоре залога, не выполнила. 12 мая 2016 года вследствие неисполнения условий договоров от 12 марта 2015 года представителем, заключено соглашение о погашении долга и договор купли-продажи от 12 мая 2016 года. При отождествлении объектов, поименованных в соглашении, установлено отсутствие одного из объектов недвижимости – поименного в договоре займа от 12 марта 2015 года, в договоре залога от 12 марта 2015 года, в соглашении от 12 мая 2016 года, в договоре купли-продажи от 12 мая 2016 года, кадастровый номер № **. В связи с фактическим отсутствием такого объекта недвижимости, Панькова Н.В. компенсировала его отсутствие, предоставив взамен рабочее спорное движимое имущество. Имущество хранилось на территории базы: **** в исправном-рабочем состоянии. Письменные документы о передаче данного движимого имущества были составлены в виде расписки. 3 июля 2017 года Шикунец Н.П. подала в органы внутренних дел заявление о хищении оборудования. 20 сентября 2017 года Шикунец Н.П. обращается с иском в Мотовилихинский районный суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения к Высоцкой Г.К. и Высоцкому С.Н. 6 февраля 2018 года Мотовилихинским районным судом г. Перми вынесено решение об отказе удовлетворения исковых требований. 1 ноября 2019 года вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по заявлению Шикунец Н.П. № ** по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, выносится постановление о производстве обыска. 3 июля 2018 года на основании постановления о производстве обыска произведен обыск, оформленный протоколом с изъятием, но имущество фактически остается на прежнем месте, в силу крупногабаритных размеров и необходимости соблюдения специальных условий хранения. Изъятое имущество передается на ответственное хранение представителю Высоцкой Г.К., Высоцкому С.Н Постановлением о передаче имущества на ответственное хранение от 3 июля 2018 года. Сохранность изъятого имущества обеспечивается Высоцкой Г.К. за счет средств собственника имущественного комплекса. 1 ноября 2018 года и 12 ноября 2018 года представитель истца обращается с ходатайство к ответчику с просьбой компенсировать затраты по хранению имущества, принять по такому имуществу решение. 20 ноября 2018 года протоколом обыска с территории истца изъято и передано на ответственное хранение Шикунец Н.П. спорное имущество. В начале 2019 года, Шикунец П.П. обращается к ответчику с заявлением о предоставлении возможности реализовать продать имущество, находящееся на ответственном хранении. 29 января 2019 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства со ссылкой, что собственность Шикунец Н.П. на указанное имущество не доказана материалами уголовного дела. Ответчик не возвращает указанное имущество, обосновывая тем, что в судебном порядке не определено право собственности на изъятое у Высоцкой Г.К. имущество.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 26 января 2024 года исковые требования Высоцкой Г.К. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец Высоцкая Г.К. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что спорное имущество неоднократно осматривалось при расследовании уголовного дела, по месту нахождения - у истца, но не изымалось и не признавалось предметом преступного посягательства (хищения), поскольку не являлось предметом хищения (преступного посягательства по уголовному делу №**). По уголовному делу не ставилось под сомнение право собственности истца на спорное имущество. Спорное имущество описывалось процессуальными действиями по уголовному делу, передавалось на ответственное хранение, таким образом истец не мог пользоваться и распоряжаться имуществом, обязан был его хранить за свой собственный счет. На какое-то время такое положение дел устраивало заявителя, затем он по обратился с ходатайством о компенсации ему расходов на охрану имущества изъятого и переданного на ответственное хранение. Только после ходатайства истца должностными лицами принято решение об изъятии спорного имущества (протокол выемки от 20 ноября 2018 года). Полагает, что суд неверно определил стороны, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Шикунец Григорий Викторович и Шикунец Максим Викторович. Вопреки ошибочному мнению суда первой инстанции, указанные третьи лица не являются законными представителями умершей Ш.. В материалах гражданского дела и отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие, что третьи лица предъявляют требования на спорное имущество, в том числе в наследственном деле, доказательств того, что спорное имущество является предметом наследования в наследственном деле и, что сорное имущество являлось предметом преступного посягательства (хищения).

Относительно доводов апелляционной жалобы от третьих лиц Шикунец М.В., Шикунец Г.В. поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Представителя истца Высоцкий С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ответчика ответчика МВД России – Голенкова С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что ответчики являются ненадлежащими.

Представитель третьих лиц Шикунца М.В., Шикунца Г.В. – Горшкова Т.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что спорное имущество принадлежит третьим лицам как наследникам Ш., которой спорное имущество принадлежало на основании договора купли-продажи.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 12 марта 2015 года между Паньковой Н.В. (заемщик) и Высоцкой Г.К. (займодавец) заключен договор займа с условием о залоге, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 12 марта 2016 года. За пользование займом взимаются проценты в размере – 4,5 % от суммы займа в месяц.

12 марта 2015 года между Паньковой Н.В. (залогодатель) и Высоцкой Г.К. (залогодержатель) заключен договор залога, согласно которому, залогодержатель принимает, замещик-залогодатель передает недвижимое имущество в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 12 марта 2015 года. Стоимость недвижимого имущества определена соглашением сторон в размере 2 000 000 рублей. Недвижимое имущество, передаваемое в залог по настоящему договору, имеет следующие характеристики: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под 1-этажное здание материального склада с рампой, 1-этажное здание склада с пристроем и 1-этажное здание, общая площадь 2822 кв.м., адрес (местонахождения) объекта: **** 2, кадастровый номер **, 1-этажное бытовое здание (лит.А), назначение: нежилое, общая площадь 47,6 кв. мм., адрес (местонахождения) объекта: **** 35, кадастровый (условный) номер **, 1-этажное здание материального склада с рампой (лит. Б) назначение: нежилое, общая площадь 177,7 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: **** 35, кадастровый (условный) номер **, 1-этажное здание склада с пристроем (лит. В,В1) назначение: нежилое, общая площадь 304,9 кв.м, адрес (местонахождения) объекта: **** 35, кадастровый (условный) номер **.

12 мая 2016 года между Паньковой Н.В. (продавец) и Высоцкой Г.К. (покупатель) в лице представителя Высоцкого С.Н. заключили договор купли-продажи согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить вышеуказанные объекты недвижимости. Согласно пункту 3 Договора, общая цена недвижимости составляет 2 000 000 рублей.

12 мая 2016 года между Паньковой Н.В. и Высоцкой Г.К. в лице представителя Высоцкого С.Н. заключили соглашение, согласно которому Панькова Н.В. имеет задолженность перед Высоцкой Г.К. в размере 2 000 000 рублей по договору займа от 12 марта 2015 года. Высоцкая Г.К. имеет задолженность перед Паньковой Н.В. в размере 2 000 000 рублей по уплате выкупной стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 12 мая 2016 года.

В соответствии с пунктом 4 соглашения, стороны договорились прекратить обязательства Паньковой Н.В. перед Высоцкой Г.К. вытекающие по договору займа между физическими лицами с условием о залоге от 12 марта 2015 года в размере 2 000 000 рублей зачетом встречного однородного требования по выплате Высоцкой Г.К. – Паньковой Н.В. стоимости недвижимого имущества по договору купли-продажи от 12 мая 2016 года в размере 2 000 000 рублей.

1 ноября 2017 года следователем отдела ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми по заявлению Шикунец Н.П. о хищении имущества вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела, 1 ноября 2017 года следователем отдела ОРПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми произведен обыск (выемка) на территории: **** 35а на основании постановления о производстве обыска (выемки) от, согласно которому выявлены: 6 газовых баллона, емкостью 40л желтого цвета с надписью АМИАК; в ряд стоят 27 газовых баллона различного цвета, без надписей, объемом 40 л и баллон белого цвет, емкостью 40л, в количестве 112 шт.; металлические синего цвета 17 газовых баллона объемом 40л из под гелий. отдельно 14 газовых баллона емкостью 40л красного цвета; 15 газовых баллона темного цвета с надписью «Кислород», объемом 40л; 9 газовых баллона углекислого газа, объемом 40л; 17 баллонов емкостью 40 л, синего цвета; 8 газовых баллонов, темного цвета, объемом 40л; 9 газовых баллонов, объемом 40л; 13 газовых баллонов, объемом 40л; 5 газовых баллонов, красного цвета емкостью 50л; 6 газовых баллонов синего цвета, объемом 40л; 22 газовых баллона темного цвета, объемом 40л; 25 газовых баллона, объемом 40л.

17 ноября 2017 года преступление квалифицировано с части 4 статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

20 мая 2017 года ООО «Производственно-коммерческая фирма «ПермьТехГаз»», ООО «ПермьТехГаз-Сервис», ООО «ПермьТехГаз-Плюс», Шикунец Н.П. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми к Высоцкому С.Н., Высоцкой Г.К. об истребовании движимого имущества, документов из чужого незаконного владения, 6 февраля 2018 года вынесено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми об отказе в удовлетворении исковых требований.

3 июля 2018 года следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю произведен обыск (выемка) на территории **** 35а на основании постановления о производстве обыска (выемки), согласно которому выявлены: металлический контейнер красного цвета CAXU490557054561; баллоны в количестве 56 шт. объемом 50л и 2 баллона красного цвета объемом 2л. Указанные баллоны изъяты; в деревянном строении находится емкости (чугунные) для наполнения различными техническими газами (баллоны без запорной арматуры) разных цветов (черные, коричневые, белые, синие) в количестве 44 шт. объемом 50л., 1 баллон синего цвета с надписью «Кислород медицинский» объемом 5л. Указанные емкости (без запорной арматуры) и баллоны изъяты; на территории перед деревянным строением находится ёмкость под технические газы черного цвета 1 шт., баллоны синего цвета с надписью «Кислород» в количестве 6 шт. Указанные емкости и баллоны изъяты; далее расположен металлический склад-ангар. Внутри склада находятся баллоны под технические газы различных цветов и объемов в количестве 163 шт. указанные емкости и баллоны изъяты; далее рядом со складом-ангаром находятся металлический контейнер белого цвета с надписью «Аргон огнеопасно». Внутри контейнера имеется щит управления, на котором имеется надпись «Щит СГУ-6» данный контейнер изъят; далее находится металлический контейнер-бытовка, обшитый профнастилом на момент обыска находится в закрытом состоянии. Металлический контейнер-бытовка изъят.

Согласно постановлению от 3 июля 2018 года о передаче изъятого имущества на ответственное хранение, изъятые предметы переданы на ответственное хранение Высоцкому С.Н. до принятия иного решения по указанным предметам.

В соответствии с протоколом выемки от 20 ноября 2018 года следователем по ОВД СУ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю произведена выемка на территории базы расположенной на земельном участке по адресу: **** 2, зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: **** 35 у Высоцкого С.Н. в целях отыскания и изъятия предметов, переданных ему на ответственное хранение 3 июля 2018 года. В ходе выемки изъято: металлический контейнер красного цвета CAXU490557054561, металлический контейнер-бытовка, обшитый профнастилом; баллоны красного цвета объемом 50 литров в количестве 56 шт. и баллоны красного цвета объемом 2л в количестве 2 шт.; емкости под различные технические газы (баллоны без запорной арматуры) разных цветов (черные, коричневые, белые, синие) объемом 50л в количестве 35 шт. и 1 баллон синего цвета с надписью «Кислород медицинский» объемом 5 литров; баллоны синего цвета с надписью «Кислород» в количестве 6 шт.; 162 емкости под технические газы и баллоны под технические газы различных цветов и объемов. Общее количество изъятых баллонов и емкостей под различные технические газы составляет 262 шт.

Из материалов дела следует, что правопритязания на спорное имущество помимо истца, имела Шикунец Н.П., считая спорное имущество своим. Шикунец Н.П. умерла 01 февраля 2022 года, наследниками к ее имуществу, принявшими наследство, являются третьи лица сын Шикунец Г.В., сын Шикунец М.В., что следует из материалов наследственного дела (т. 1 л.д. 130-180).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском к Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству Российской Федерации, указал, что именно она является собственником спорного имущества, права на которое оспаривается ответчиками.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности истца на спорное имущество и ее полномочия, как собственника по владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом, предусмотренные статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права и верной оценке доказательств по делу, доводами представления они не опровергнуты.

Истец обратился в суд иском о признании права собственности на движимое имущество, предъявив его к Главному следственному управлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерству Российской Федерации, считая, что именно данные ответчики оспаривают его права на это имущество.

Ответчики в суде первой инстанции пояснили, что не претендуют на спорное имущество, не являются его собственниками, в связи с чем не являются надлежащими ответчиками.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что именно этих ответчиков он считает надлежащими, что дело должно быть рассмотрено именно к этим ответчикам.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что фактически спор о принадлежности данного имущества возник между истцом и третьими лицами Шикунец Г.В. и Шикунец М.В., которые, в свою очередь, полагают, что спорное имущество принадлежит им именно в порядке наследования после смерти Ш., которой спорное имущество принадлежало на основании договора купли-продажи. Истец же фактически предъявленным иском оспаривает права третьих лиц на данное имущество.

Довод апелляционной жалобы о том, что третьими лицами не представлено доказательств того, что спорное имущество является предметом наследования в наследственном деле, отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствие с пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

По мнению суда апелляционной инстанции, Главное следственное управление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, Министерство Российской Федерации не может выступать ответчиками по требованиям гражданско-правового характера, поскольку данные лица является органами государственной исполнительной власти, осуществляющим публично-правовую функцию, вследствие чего отношения между истцом и ними являются административными (публичными).

Удовлетворение требований, предъявленных к таким лицам, противоречит нормам процессуального права и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

При этом суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 октября 2015 года № 2372-О, отмечает, что истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков надлежащим не заявлял; в суде апелляционной инстанции пояснил, что именно заявленных ответчиков считает надлежащими и к ним просит рассмотреть дело, поэтому у суда первой инстанции не было оснований для замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, как и оснований для самостоятельного привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Шикунец Г.В. и Шикунец М.В., поскольку только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, характер спорного правоотношения допускает возможность рассмотрения дела к заявленным ответчикам.

Более того, обращаясь в суд с иском, истец указал, что спорное имущество передано его собственником по устной договоренности. Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Напротив, как указывают третьи лица Шикунец Г.В. и Шикунец М.В., спорное имущество принадлежит им как наследникам Ш., которой спорное имущество принадлежало на основании договора купли-продажи, заключенного с собственником данного имущества.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в рамках настоящего спора истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств приобретения прав на спорное имущество. Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░