Решение по делу № 22-1485/2021 от 23.04.2021

Судья 1 инстанции – Сайфутдинова А.В.     № 22-1485/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2021 года                      г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного Катанаева К.С. – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Золотаревой Г.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного Катанаева К..С. на приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 года, которым

Катанаев К..С., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, <...>, ранее судимый:

<...> <...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 преступления), в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения;

<...> <...> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <...>) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, освободившийся <...> по отбытию срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <...> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав осужденного Катанаева К.С., защитника - адвоката Золотареву Г.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Катанаева К.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 года Катанаев К.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании Катанаев К.С. с предъявленным обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Катанаев К.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания. Указывает, что <...> был освобожден по отбытию срока наказания, назначенного по предыдущему приговору, встал на путь исправления, уделял внимание своей семье, занимался воспитанием дочери. Просит учесть полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, <...>, <...>. Полагает, что при наличии указанных обстоятельств у суда имелись основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, не связанного с изоляцией от общества. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Катанаева К.С. государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратова М.Н. считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Катанаев К.С., защитник – адвокат Золотарева Г.Ю. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали, просили приговор суда изменить, смягчить наказание, назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, либо рассмотреть вопрос о замене лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Прокурор Гайченко А.А. полагала, что доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Катанаева К.С. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

Как следует из протокола (том 1, л.д. 179-180), при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Катанаев К.С. в присутствии защитника, после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявил о своем желании рассмотреть уголовное дело в особом порядке, согласно главы 40 УПК РФ принятия судебного решения в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство поддержал в судебном заседании в присутствии адвоката (том 3, л.д. 196), прокурор не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания видно, что Катанаеву К.С. были разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора согласно ст. 317 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Катанаев К.С., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Катанаеву К.С. обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Катанаеву К.С. наказания, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Наказание Катанаеву К.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, имеющихся в уголовном деле, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении осужденного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного Катанаева К.С., в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Учитывал суд первой инстанции при определении вида и размера наказания и сведения о личности осужденного, изложенные в характеристике с места его жительства и в характеристике по месту отбывания наказания по предыдущему приговору.

Оснований полагать, что суд, назначая наказание Катанаеву К.С. за содеянное, недостаточно учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, не имеется.

Оснований для повторного учета тех же обстоятельств и смягчения на этом основании наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не являются достаточными основаниями для изменения вида и размера наказания, для применения положений ст. 73 УК РФ доводы осужденного Катанаева К.С. о наличии у него сожительницы, <...>. Из материалов дела не следует, что Канатаев К.С. сожительствовал с И.Е.В. и участвовал в воспитании и содержании двоих ее детей. Осужденный на досудебной стадии и в суде первой инстанции пояснял, что проживает <...>. Кроме того, несовершеннолетний ребенок осужденного проживает со своей матерью, которая занимается его воспитанием и содержанием, мать ребенка является трудоспособной. Наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка суд учитывал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Также суд учитывал влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи. Сожительница, о которой в суде апелляционной инстанции пояснял осужденный, является трудоспособной, <...>.

С учетом полного признания своей вины, согласия с предъявленным обвинением, отношения Катанаева К.С. к содеянному, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство осужденного об особом порядке рассмотрения дела и назначил наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд правильно установил в действиях осужденного Катанаева К.С. отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений, определив его вид в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, при назначении наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Требования об обязанности назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ закон не содержит.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд надлежащим образом мотивировал необходимость назначения Катанаеву К.С. наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, о возможности исправления Катанаева К.С. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, мотивированы судом первой инстанции в приговоре совокупностью конкретных обстоятельств дела, характером и степенью общественной опасности содеянного, данными о личности осужденного, подробно приведенными в приговоре, при этом учтены судом смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции также считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без изоляции Катанаева К.С. от общества.

Суд первой инстанции наряду с основным наказанием обосновано назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Дополнительное наказание назначено с учетом установленных судом и приведенных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами определен судом первой инстанции с учетом пределов, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ, с учетом санкции ст. 264.1 УК РФ.

Оснований считать, что суд назначил осужденному наказание без учета принципов справедливости и соразмерности, а также оснований для смягчения назначенного наказания и изменения приговора по доводам жалобы, не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения назначен осужденному Катанаеву К.С. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Срок наказания суд исчислил со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы суд первой инстанции зачел время содержания Катанаева К.С. под стражей по данному делу в период с <...> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, что соответствует требованиям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней осужденного Катанаева К.С. удовлетворению не подлежат.    

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.27, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2021 года в отношении Катанаева К..С. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Катанаева К.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.