Решение по делу № 2-508/2022 (2-4565/2021;) от 29.11.2021

Дело № 2-508/2022

44RS 0001-01-2021-009150-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Ветровой С.В.

при секретаре Разовой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Гусевой Марины Юрьевны, Елисеева Дмитрия Юрьевича, Петухова Михаила Викторовича, Радаевой Светланы Николаевны, Радаева Сергея Васильевича, Елисеева Юрия Энгельсовича, Елисеевой Татьяны Алексеевны к ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» в лице конкурсного управляющего

установил:

Гусева М.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Прогресс-Лизинг Кострома» о признании дополнительных соглашений от <дата> и от <дата> к договору займа № от <дата> недействительными, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с договором займа № от <дата> Гусева М.Ю. предоставила ООО ЛК «Прогресс-Лизинг ФИО11» денежные средства в размере 2000000 рублей, сроком возврата до <дата>, с ежемесячной уплатой процентов в размере 13 % годовых. Вышеуказанный договор был ежегодно пролонгирован сторонами в соответствии с дополнительными соглашениями от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>. Окончательный срок погашения указанного займа обозначен <дата>. Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> в отношении ООО ЛК «Прогресс-Лизинг ФИО11» введена процедура наблюдения. <дата> в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Мешковец Ольга Валентиновна (ИНН ), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». Определением АС Костромской области от <дата> требования ФИО15. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 700 000 рублей основного долга. В настоящее время имущество достаточное для удовлетворения требований кредиторов у ООО ЛК "Прогресс Лизинг Кострома" практически отсутствует. <дата> кредитором, а затем <дата> Конкурсным управляющим должника Мешковец О.В. подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших должника. К указанному заявлению приложены документы подтверждающие заявленные требования. Кроме того, в материалы дела конкурсным управляющим представлены финансово-бухгалтерские документы свидетельствующие о хозяйственной деятельности ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома». Согласно представленных в материалы дела документов коэффициенты, характеризующие хозяйственную деятельность, платежеспособность, финансовую устойчивость должника, с <дата> года не соответствуют установленным значениям, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у предприятия достаточных активов для погашения всех имеющихся обязательств уже в <дата> году. Протоколом годового собрания участников общества от <дата> утверждена годовая бухгалтерская отчетность за <дата> год, с нарастающим убытком, так как убыточность фиксировалась и в предыдущий <дата> год: <дата>. - 7 068 000 руб., <дата>. -906 000 руб., <дата>. - 8 648 000, <дата>. - 5 922 000 руб. Кроме того, согласно представленным документам ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома» в период <дата> -<дата> года совокупный размер обязательств стал превышать реальную стоимость активов должника с нарастающим итогом. Исходя из сроков сдачи бухгалтерской отчетности, ограниченных <дата> год следующего за отчетным, генеральный директор Общества Мельников И.Н. должен бы узнать о наличии обстоятельств объективного банкротства ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома» не позднее <дата>, в связи с чем и утверждена бухгалтерская готова отчетность за <дата> года с убытком в 6 906 000 рублей. Таким образом со стороны руководства ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома имелся обман заимодавцев Общества в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенный заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Учитывая изложенное, продление договора займа с Гусевой М.Ю. с апреля 2018 года руководством ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома» является недействительным, поскольку указанная сделка совершена путем обмана, злоупотреблением доверия кредиторов и имя иную цель, а именно - отсрочить исполнение основного обязательства, обеспечив истечем сроков исковой давности для оспаривания сделок должника в деле о банкротстве, и в конечном итоге избежать привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника по обязательствам общества. Так <дата> между ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома» и Гусевым М.Ю. было заключено дополнительное соглашение к Договору займа № о пролонгации займа. В аналогичной ситуации находились и иные заимодавцы, которые в настоящее время так же являются кредиторами Общества, лишенные возможности получить обратно предоставленные должнику денежные средства. Более того <дата> Гусева М.Ю., как и остальные 24 кредитора, под гарантии и заверения в возврате займов руководством ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома» заключила с ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» дополнительное соглашение к договору займа №, согласно которому срок возврата всех займов определен на <дата>, уменьшена сумма основного долга, а так же ставка по процентам приравнена к 0 «ноль процентов». В ходе общего собрания заемщиков и иных переговоров с целью урегулировав требований, в <дата> года Мельников И.Н. заверял всех кредиторов Обществе том числе Гусеву М.Ю. о том, он погасит задолженность по займам, но их необходимо пролонгировать. Однако, несмотря на все заверения и договоренности Мельников И.Н., умышленно ввел в заблуждение Гусеву М.Ю. и иных кредиторов Общества об истинных целях пролонгации договоров займа - а именно отсрочить право требования по ним, уже не имея реальной возможности исполнения своих долговых обязательств, скрыл таким образом истинное финансовое положения Общества, которое фактически уже с <дата> года не мог отвечать признакам платежеспособности, находилось в предбанкротном состоянии, что в итоге исключило возможность получение кредиторами денежных средств по указан договорам займов. Полагает, данные дополнительные соглашения к договору займа №, заключенные | <дата> и <дата> незаконно, под влиянием обмана и существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями Мельникова И.Н об обстоятельствах данной сделки, и несоответствием текста его условий первоначальным договоренностям и истинной воле кредиторов являются недействительными. Согласно ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону ( статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ ). При этом, для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Согласно ст. ст. 807 - 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). Исполнение обязательства состоит в совершении кредитором и должником действий, составляющих содержание их прав и обязанностей. Данные соглашения о пролонгации договора Займа № от <дата>, и <дата> получены у кредиторов генеральным директором ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома» Мельниковым И.Н. незаконным путем, с противоправной целью и явным злоупотреблением правом. Таким образом, поскольку ответчик в лице генерального директора Мельникова И.Н. при заключении оспариваемых дополнительных соглашений к договору займа скрыл истинное финансовое положение Общества, умышленно создал не соответствующие действительности представления о характере заключенной сделки, ее условии, других обстоятельствах, повлиявших на решение Гусевой М.Ю. заключить с ним соглашения, в связи с чем, оспариваемые дополнительные соглашения к договору займа от <дата> и <дата> являются недействительными.

Елисеев Дмитрий Юрьевич обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным соглашения от <дата> и от <дата> между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и Елисеевым Д.Ю. к договору займа № от <дата>, мотивировав свои требования аналогичными основаниями.

Петухов Михаил Викторович обратился с исковым заявлением о признании недействительными дополнительного соглашения от <дата> и <дата> между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и Петуховым М.В. к договору займа № от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> и <дата>9 года между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг ФИО11» и Петуховым М.В. к договору займа № от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> и <дата> между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и Петуховым М.В. к договору займа № от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> и <дата> между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и Петуховым М.В. к договору займа № от <дата>, мотивировав свои требования аналогичными основаниями.

Радаев Сергей Васильевич, Радаева Светлана Николаевны обратились исковым заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от <дата> и <дата> между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и Радаевым С.В. к договору займа № от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> и <дата> между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и Радаевой С.Н. договору займа № от <дата>, мотивировав свои требования аналогичными основаниями.

Елисеева Татьяна Алексеевна, Елисеев Юрий Энгельсович обратились исковым заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений от <дата> и <дата> между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и Елисеевым Ю.Э. к договору займа № от <дата>, дополнительных соглашений от <дата> и <дата> между ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и Елисеевой Т.А. к договору займа № от <дата>, мотивировав свои требования аналогичными основаниями.

Гражданские дела по данным требованиям № 2-4565/2021, 2-4567/2021, 2-575/2022, 2-533/2022, 2-794/2022 объединены для рассмотрения дел в одном производстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мельников И.Н. и ООО «Лагекс».

В судебном заседании представители истцов Елисеевой Т.А., Елисеева Ю.Э., Радаевой С.Н., Радаева С.В., Гусевой М.Ю., Гусева Ю.Э., Петухова М.В. Сазанова Н.Б. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, в том числе указывала, что при заключении оспариваемых сделок генеральный директор ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» Мельников И.Н. намеренно ввел в заблуждение своих контрагентов о истинной цели заключения дополнительного соглашения к договорам займа. Целью заключения сделок со стороны руководства ООО «Прогресс Лизинг Кострома» являлась не экономическая целесообразность, не желание исполнить договор перед заимодавцами в будущем путем погашения суммы займа с процентами, а затягивание времени с целью избежать привлечения к субсидиарной ответственности и признания иных сделок, связанных с выводом активов ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» недействительными, что подтверждается действиями руководителя ООО Ж «Прогресс-Лизинг Кострома» и аффилированных лиц. Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» до признания должника банкротом являлся Мельников Иван Николаевич. Участниками ООО Ж «Прогресс-Лизинг Кострома» являются Мельников Алексей Николаевич - доля ...%, ООО «Лагекс» - доля ...%. В свою очередь учредителем и участником ООО «Латекс» является Мельников Иван Николаевич - доля ...%. Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО « Латекс» является Волкова Л.Э., участниками ООО «Латекс» являются Мельников И.Н., Волкова Л.Э., Егорова М.М. Антипина Л.Л., Соловьева В.А, Гришкевич М.Г. По сведениям, ставшим известными в ходе конкурсного производства и представленным в материалы дела документам, в период <дата> г. руководителем должника был совершен ряд сделок направленных на вывод активов должника в пользу аффилированных лиц. В указанный период ООО ЛК «Прогресс Лизинг ФИО11» активно привлекались денежные средства у кредиторов, требования которых были впоследствии включены в реестр требований кредиторов. Указанные денежные средства направлялись на погашение задолженности перед аффилированным и взаимосвязанными лицами на общую сумму более 57 000 руб., т.ч.: <дата>.- Гришкевич М.Г. – 7000000 руб., Мельников И.Н.-5 500 000 рублей, Жегалова Р.П. - 1000 000 руб., Соловьева В.А. - 300 000 руб., Тевелева Л.П. - 10 600 000 руб., <дата>.- Гришкевич М.Г.- 10 000 000руб., Мельников И.Н.-10 265 000 руб., Мельников А.Н. -1 562 200 руб., Волкова Л.Э. - 200 000 руб., ООО «Латекс» - 600 000 руб., <дата>.- Гришкевич М.Г.- 250 000руб., Волкова Л.Э. - 1 500 000 руб., ООО «Латекс» -1 900 000 руб., Егорова М.М. - 1 721 000 руб, Антипина Л.Л. - 118 270 руб. Кроме того, по имеющимся сведениям в период <дата> г. руководителем должника был совершен ряд сделок направленных на вывод активов должника в пользу как учредителей Общества так и аффилированных лиц. В настоящее время АС Костромской области приняты к рассмотрению заявления конкурного управляющего о признании недействительными сделками платежи, произведённые с расчётного счёта ООО ЛК «Прогресс - Лизинг Кострома» Мельникову И.Н., Мельникову А.Н., Гришкевичу М.Г., Волговой Л.Э., Антипиной Л.Л., Егоровой Т.М. и ООО «Латекс», сумма выведенных контролировавшими должника лиц средств составила в общем - 30 279 107, 50 руб.Так же в настоящее время совершенно ясно что, дебиторская задолженность сформировавшаяся по неплатежам за период с <дата> года неликвидна, поскольку должники в настоящее время являются банкротами, что подтверждается документами, представленными в материалы дела. Более того, кредиторская задолженность конкурсным управляющим долгое время не могла быть сформирована и систематизирована по причине не передачи соответствующих документов Мельниковым И.Н.. Позиция конкурсного управляющего по делу о привлечении к субсидиарной ответственности так же не была своевременно представлена в суд по причине сокрытия соответствующей отчетности и документации Мельниковым И.Н. Из пояснений как самих истцов, а также из показаний, допрошенных в судебном заседании свидетелей Паисьева Ю.Д., Соловьевой Л.Н., следует, что на собрании кредиторов никакой документации и информации о фактическом финансовом состоянии ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» им со стороны руководителя Мельникова И.Н. не представлялось. Напротив Мельников И.Н. сообщил, что имеются временные финансовые трудности, и в случае заключений дополнительных соглашений с 0 ставкой финансовое положение общества улучшится и он произведет возврат займа. В случае если бы они знали об истинном финансовом положении общества, они бы не подписали дополнительные соглашения и потребовали бы возврата денежных средств по договорам займа. При наличии достоверной информации о финансовом состоянии ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и об истинных целях руководителя дополнительные Соглашения к договорам займов кредиторами не были бы подписаны. В этом случае имелась реальная возможность получения денежных средств в полном объеме в том числе за счет имущества ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома. Непосредственно в ходе процедуры конкурсного производства ООО Ж «Прогресс -Лизинг Кострома», с учетом рыночной оценки дебиторской задолженности, выяснилось, что большая часть задолженности является неликвидной и не может быть взыскана. Согласно отчета конкурсного управляющего ООО Ж «Прогресс-Лизинг Кострома» в конкурсную массу должника от взыскания и реализации дебиторской задолженности были получены денежные средства в размере менее 8 миллионов рублей, т.е. менее ... %. Большая часть задолженности изначально была невозможна к взысканию. Более того, контролирующими должника лицами было проведено собрание с участием 24 лиц, являвшимися заимодавцами ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома», которые в настоящее время и составляют весь реестр кредиторов Общества, на котором Мельниковым была озвучена недостоверная информация о финансовом состоянии Общества, объясняемая временными трудностями и снижением прибыли предприятия. На данном собрании заимодавцев заверили что при снижении временной процентной нагрузки на ООО Ж «Прогресс Лизинг Кострома» до <дата> года, всем кредиторам будут выплачены все причитающиеся проценты, а при желании и займы возвращены, либо пролонгированы на взаимовыгодных условиях. Доводы Мельникова И.Н. изложенные в отзыве подтверждают доводы истцов о введении в заблуждение относительно финансового состояния Общества в <дата>. По данным, указанным Мельниковым И.Н. в отзыве: в <дата> года а целях снижения нагрузки в части уплаты процентов ООО Ж «Прогресс-лизинг «Кострома» обратилось к кредиторам с предложением о снижении размера ставки по привлеченным денежным средствам до размера ключевой ставки в размере ...%. Поверив заверениям Мельникова И.Н. в том, что в случае снижения нагрузки в части уплаты процентов хозяйственная деятельность Общества будет продолжена, будут проведены мероприятия по улучшению финансового состояния и денежные средства будут возвращены в полном объеме на собрании кредиторов было принято решение о снижении ставки до ...%. Однако, добившись своей цели обманным путем, Мельников И.Н. никаких действий по улучшению финансового состояния Общества не предпринял. Ни анализа дебиторской задолженности, ни рыночной оценки основных средств указанных в решении собрания кредиторов проведено не было. Генеральным директором Мельниковым И.В. заявление о признании должника банкротом подано в арбитражный суд Костромской области <дата>. Из пояснений Мельникова И.Н. следует, что на момент обращения с заявлением о признании банкротом ООО Ж «Прогресс-лизинг «Кострома» имелась заложенность в размере 3 000 000 рублей перед Осокиным. Другой задолженности не имелось. Указанная задолженность возникла из договора займа <дата>. Осокин единственный из кредиторов, который не подписал дополнительное соглашение к договору займа. Примечательно, что согласно бухгалтерской отчетности ООО Ж «Прогресс-лизинг «Кострома» и пояснений Мельникова И.Н. стоимость активов ООО Ж «Прогресс-лизинг «Кострома» составляла около 100 000 000 рублей. Требований о возврате займа не поступало, Каких- либо действий по урегулированию задолженности Мельниковым И.Н. не предпринималось, а напротив, воспользовавшись формальным правом уже на следующий день после наступления срока оплаты по договору Мельников И.Н. направил в арбитражный суд Костромской области заявление о признании банкротом ООО ЛК «Прогресс-лизинг «Кострома», несмотря на то, что трехмесячный срок неисполнения обязательств, предусмотренный ст.З. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) не истек. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что ООО ЛК «Прогресс-лизинг «Кострома» стало отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества в <дата> г. Таким образом со стороны руководства ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома» имелся обман заимодавцев Общества в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона банкротстве, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное. О том, что ООО ЛК «Прогресс-лизинг «Кострома» на момент подписания дополнительных соглашений было неспособно отвечать по своим обязательствам и активы предприятия являлись неликвидными, их недостаточно для погашения кредиторской задолженности истцы узнали лишь из отчета конкурсного управляющего ООО ЛК «Прогресс-лизинг «Кострома» Мешковец О.В. от <дата>.. который она представила комитету кредиторов <дата>. Таким образом, истцы не могли получить соответствующую информацию ранее проведения указанного комитета кредиторов. Только из указанного отчета кредиторы могли узнать, что рыночная стоимость основных средств и ТМП. принадлежащих ООО Ж «Прогресс-лизинг «Кострома» составляет 9 322 890 рублей, большая часть дебиторской задолженности нереальна ко взысканию, а кредиторская задолженность. включенная в реестр требований кредит составляет 96 742 435 руб. 76 коп. До этого момента кредиторы располагали лишь сведениями, представленными Мельниковым И.Н.. который уверял истцов, впрочем как и всех иных кредиторов, что активов предприятия достаточно для исполнения всех обязательств ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» в пределах годичного срока исковой давности.

Радаев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что является кредитором, работал с ООО «ЛК Прогресс-Лизинг», давно их знали, доверяли им, по их предложению разместить деньги в прогресс лизинг согласились, разместили, по договору шло все хорошо, выплачивались проценты, просрочек не было. Срок действия пролонгировался. В <дата> году получили письма о невозможности выплаты процентов, Попросили Ивана Николаевича собрать собрание, <дата> собрались и попросили рассказать ситуацию, присутствовали практически все. Иван Николаевич доложил, что ситуация сложная у Прогресс лизинга, что не имеют возможности выплачивать проценты, были заданы вопросы по перспективы, на что он сказал, что рассчитывает на договор лизинга с администрацией и тогда появится возможность выплаты. На собрании был выбран секретарь Баскакова Ирина, она вела протокол. Был поставлен вопрос, что могут сделать кредиторы для помощи, на что был ответ о заключении соглашений о пролонгации, соответственно кредиторы согласились. Соглашения были подготовлены Мельниковым, распечатаны и соглашения были подписаны. Было предложение выделить из числа кредиторов 4 человека, которые могли бы познакомиться с ситуацией немного получше. Конкретно Соловьева хотела посмотреть документацию и сделки. Практически истинное положение организации было ясно только при появлении конкурсного управляющего. она проанализировала активы и они практически все обесценены, там по каждому договору лизинга был какой-то объект, и недвижимость, и тс, и металлоконструкции. Кроме здания, имущества Прогресс-лизинга, больше ничего не было. На все вопросы отвечали, что все нормально, поэтому не переживали и узнали конкретику только из справок.

Елисеев Ю.Э., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ранее в судебном заседании дал аналогичные пояснения, исковые требования поддержал.

Гусева М.Ю., Елисеев Д.Ю., Радаева С.Н., Петухов М.В., Елисеева Т.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Конкурсный управляющий ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома Мешковец О.В. и ее представители Полуторнов В.Б. и Амирова О.Б. исковые требования истцов не признала, в письменных возражениях указывала, что истец считает, что со стороны бывшего руководителя ООО ЛК «Прогресс Лизинг
Кострома» Мельникова И. Н. имелся обман заимодавцев Общества в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску заблуждавшейся стороны. Обязательным условием для признания сделки недействительной является существенный характер заблуждения. При этом, на заблуждающуюся сторону возлагается обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в п. 2. Ст. 178 ГК РФ, а именно: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;    сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем
волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит,
совершая сделку. В признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием заблуждения суд отказывает в случаях, когда сторона, оспаривающая сделку, при ее заключении:     заблуждалась относительно правовых последствий заключения сделки; не заблуждалась относительно обстоятельства, на основании которого теперь оспаривает сделку;     не проявила обычную для деловой практики осмотрительность. На момент заключения оспариваемых сделок истец не предпринял разумных действий по проверке, в том числе, путем проведения экспертизы, аудита, изучения финансового состояния и платежеспособности ООО ЛК «Прогресс Лизинг Кострома», не определил объем принимаемых на себя обязательств, не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. Финансовая отчетность ООО ЛК «Прогресс- лизинг Кострома» представлена в открытом доступе в сети «Интернет»; истец не представил в материалы дела доказательства того, что ответчиком свершались действия, направленные на введение истца в заблуждение относительно предмета включаемой сделки, таким образом, Истец не доказал наличие оснований, указанных в п.2 ст. 178 ГК РФ, кроме того, при заключении вышеуказанных Дополнительных соглашений Истец не проявил обычную для деловой практики осмотрительность, сделки, совершенные на основами ст. 178,179 ГК РФ являются оспоримыми, заявить о том, что сделка является оспоримой, и требовать применения последствий недействительности сделки заявитель праве в течение 1 года, срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения сделки или когда лицо должно было узнать об этом. Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания дополнительных соглашений к договору займа. Также истец полагает, что при заключении дополнительных соглашений ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» допущено злоупотребление правом. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющих вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда., доказывать эти факты необходимо истцу, доказательств не представлено.

Представители ООО «Лагекс» исполнительный директор Волкова Л.Э. и по доверенности Флейман Р.М. требования считают необоснованными, поддержали письменные возражения, в которых указывали, что истцы требуют признать вышеуказанные дополнительные соглашения недействительными в связи с тем, что ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" вынудило обманным путем заключить указанные соглашения. ООО "ЛАГЕКС" заявляет о пропуске истцами сроков обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными. Истцы заключили оспариваемые договоры добровольно, сознательно с целью получения прибыли. В исковом заявлении истцы указывают на то, что бывший руководитель лизинговой компании Мельников И.Н. "скрыл истинное финансовое положение Общества". Однако все бухгалтерские отчёты были ответчиком сданы в налоговую инспекцию в установленное время за <дата>, <дата> годы, соответственно опубликованы в публичном доступе своевременно. Не смотря на наличие убытков у ответчика имелась нераспределённая прибыль, которая перекрывала убытки вплоть до <дата> году. За период с <дата> года проведена большая работа бывшим руководителем ответчика по взысканию дебиторской задолженности, ко всем должникам были предъявлены иски. Это привело к получению прибыли ответчиком в <дата> году. Решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мешковец Ольга Валентиновна. Банкротство ответчика обусловлено многими внешними факторами: неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом <дата> гг, существенными изменениями условий ведения бизнеса. Если экономическая ситуация в стране неудовлетворительная, то это отражается и на любой отрасли хозяйствования. Так, в период с <дата> г., в Костромской области было зарегистрированы 27 лизинговых компаний. В настоящее время на рынке осталось лишь 7, из них одна находится в процессе реорганизации. Соответственно ответчик не является исключением. Списание долгов может проходить только через процедуру банкротства. Снижение прибыли в <дата> годах у ответчика было вызвано повышением стоимости ресурсов, неплатежеспособностью лизингополучателей, их банкротством, а также падением спроса на рынке услуг финансового лизинга. В <дата> гг. текущая деятельность осуществлялась с убытками, но нераспределенной прибыли за предыдущий период было достаточно для их покрытия. Бывший руководитель ответчика обращался с претензиями и исками в суд за невыполнение условий договоров лизинга (всего за <дата> годы было 27 исков в суды). За период с <дата> гг. было заключено 52 договора лизинга. Размер финансирования по которым составил 103 508 582,20 руб. До <дата> года, т.е. до момента обращения в суд о признании ответчика банкротом, у истцов не возникали требования к лизинговой компании. Взаимоотношения между ними были неизменными и долгосрочными. Необходимо учитывать выводы Временного Управляющего должника, который провел Анализ финансового состояния ООО ЛК "Прогресс-Лизинг Кострома" за <дата> гг, и указал, что признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника отсутствуют. В анализе отсутствуют основания для оспаривания сделок должника. Собранием кредиторов ООО ЛК "Прогресс-Лизинг ФИО11" от <дата> отчет временного управляющего должника Горошкова Валерия Евгеньевича был принят к сведению. Отчёт кредиторами, в том числе ФИО16, не был оспорен. Решением от <дата> Арбитражным судом Костромской области по делу № № г. на основании решения собрания кредиторов, отчета временного управляющего должника было введено банкротство..

Третье лицо Мельников И.Н. иск считает необоснованным, в <дата> года ООО ЛК «Прогресс-Лизинг ФИО11» в целях снижения нагрузки в части уплаты процентов обратилось к кредиторам с предложением о снижении ставки по привлеченным денежным средствам. Для выработки стратегии дальнейших действий им совместно с руководством ООО «Лагекс» было инициировано проведение собрания кредиторов для разработки плана мероприятий, направленных на решение текущих проблем, возникших в деятельности предприятия. <дата> было проведено собрание с участием всех кредиторов, на котором заслушаны результаты финансово-хозяйственной деятельности и утвержден комплекс мероприятий, направленных на осуществление расчетов с кредиторами, сформирована Комиссия кредиторов в целях контроля за реализацией утвержденного плана мероприятий. Данная комиссия провела свою работы, составлены соответствующие документы, исходя из которых не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправильных финансовых действий руководства, которые могут привести к отрицательному финансовому результату. Истцы по делу в различное время являлись руководителями предприятий, с которым в том числе сотрудничала организация, дебиторская задолженность, не позволяющая рассчитаться с кредиторами, как физическими лицами, образовалась в результате взаимодействия ООО ЛК с организациями, руководителями которых являются данные физические лица, в связи с чем, полагает, что финансовое состояние ООО ЛК «Прогресс-Лизинг» истцам было хорошо известно. Действия их были направлены на заключение взаимозачетов по долгам своих организаций, в ущерб иных кредиторов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между Гусевой М.Ю. и ООО «Прогресс-Лизинг Кострома» <дата> заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты исходя из процентной ставки 13 % годовых. К указанному договору заключены дополнительные соглашения от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, 28.02.2018г., <дата>.

Между ФИО20 Д.Ю. и ООО «ФИО11» <дата> заключен договор займа на сумму 3 000 000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты исходя из процентной ставки ... % годовых.К указанному договору заключены дополнительные соглашения <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Между ФИО37 и ООО «ФИО11» <дата> заключен договор займа на сумму 1500000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты исходя из процентной ставки ... % годовых.К указанному договору заключены дополнительные соглашения <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Также между ФИО37 и ООО «ФИО11» <дата> заключен договор займа на сумму 2500000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты исходя из процентной ставки ... % годовых.К указанному договору заключены дополнительные соглашения <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Также между ФИО37 и ООО «ФИО11» <дата> заключен договор займа на сумму 2500000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты исходя из процентной ставки ... % годовых. К указанному договору заключены дополнительные соглашения <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Также между ФИО37 и ООО «ФИО11» <дата> заключен договор займа на сумму 2500000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты исходя из процентной ставки ... % годовых. К указанному договору заключены дополнительные соглашения <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Между ФИО16 С.В. и ООО «ФИО11» <дата> заключен договор займа на сумму 1500000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты исходя из процентной ставки ... % годовых. К указанному договору заключены дополнительные соглашения <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Также между ФИО16 С.В. и ООО «ФИО11» <дата> заключен договор займа на сумму 5000000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты исходя из процентной ставки 17 % годовых. К указанному договору заключены дополнительные соглашения <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

ФИО16 С.Н. и ООО «ФИО11» <дата> заключен договор займа на сумму 2500000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты исходя из процентной ставки 13 % годовых. К указанному договору заключены дополнительные соглашения <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Между ФИО20 Т.А. и ООО «ФИО11» <дата> заключен договор займа на сумму 2500000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты исходя из процентной ставки 13 % годовых. К указанному договору заключены дополнительные соглашения <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Также между ФИО20 Т.А. и ООО «ФИО11» <дата> заключен договор займа на сумму 5000000 руб., заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты исходя из процентной ставки 17 % годовых. К указанному договору заключены дополнительные соглашения <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемый дополнительных соглашений, истцы не имели воли и желания на их заключение на обозначенных в них условиях, а также не имели возможности изучить их или отказаться от совершения сделок на этих условиях, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ.

В своих пояснениях в суде истцы приводили доводы о том, что Мельников И.Н. обещал исполнить обязательство, но так как он этого не сделал, полагают, что он обманул их.

Однако доказательств того, что Мельников И.Н. знал и намеренно умолчал об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на принятие решения истцами о заключении спорных соглашений в материалы дела не представлено.

Сторонами не отрицалось, что в <дата> года в целях снижения нагрузки в части уплаты процентов ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» обратилось к кредиторам с предложением о снижении ставки по привлеченным денежным средствам, к указанному сроку о предприятия отсутствовала возможность без ущерба для себя производить данные выплаты по процентам.

<дата> Мельниковым И.Н. было инициировано собрание с целью довести до сведения кредиторов о неблагополучном финансовом положении Общества и принятии решения с участием кредиторов о дальнейшей работе Общества, что не отрицалось истцами.

На собрании были заслушаны результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества и утвержден следующий комплекс мероприятий, направленных на осуществление расчетов с кредиторами: ввести мораторий на погашение задолженности по уплате основного долга и процентов, начисленных, но не уплаченных, ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» перед кредиторами, (являющимися участниками настоящего Собрания кредиторов, а так же любыми иными лицами, чьи права требования будут основаны на правах, которые имеются у участников настоящего Собрания кредиторов на срок до <дата>г; установить по всем обязательствам ООО ЛК Прогресс-Лизинг Кострома» перед кредиторами, являющимися участниками настоящего Собрания кредиторов процент за пользование заемными средствами в размере 0 (Ноль) процентов годовых; провести с участием Комиссии кредиторов анализ имеющейся дебиторской задолженности ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» и определить комплекс дополнительных мероприятий по взысканию дебиторской заложенности; провести рыночную оценку основных средств ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома»; утвердить смету текущих расходов деятельности ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» на период до следующего собрания кредиторов.

Кроме того, была сформирована Комиссия кредиторов в составе: ФИО49 В задачи указанной комиссии входил контроль за реализацией утвержденного плана мероприятий.

В июне-июле <дата>. Комиссией кредиторов был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома», дебиторской задолженности, информация о результатах которого была представлена кредиторам ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» на собрании которое состоялось <дата>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО45., показала, что на собрании были рассмотрены вопросы о финансовом состоянии организации, собиралось множество кредиторов, тоже является кредитором, Иван Николаевич сам выступал с бухгалтером, говорили о невозможности осуществления платежей по займам, были предоставлены документы, подробно говорили о показателях баланса, какая работа была проведена, бухгалтер также все пояснил, на вопросы отвечали, пришли к итогу: собрать комиссию из кредиторов для проведения анализа отчетности, уточнения не было ли сделок, которые привели к такому состоянию. Говорили и о ликвидации, и о восстановлении платежеспособности. Мельников говорил о внешних факторах, ставки меняли банковские, все кредиторы могли высказаться. В работе комиссии все документы предоставлялись, препятствия не создавались.

ФИО46 в судебном заседании пояснил, что соглашения 04 июня подписал в связи с тем, что хотел помочь выйти организации из финансового кризиса, Мельников позвонил и предложил подписать соглашения, все участники собрания подписали, вопросы о банкротстве, причинах образования дебиторской задолженности не обсуждались, это потом выяснилось, что ряд дебиторов банкроты, многие неплатежеспособны, поверили руководителю, говорил, что возможно заключение новых сделок, выход из кризиса. Предположить, что предприятие фактически утратило возможность погашать свои долги, не могли, Мельников И.Н. реальное состояние ООО ЛК «Прогресс Лизинг» не изложил.

Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО47

ФИО48 в судебном заседании пояснила, что является ... предприятия, на собрании присутствовали кредиторы, им была представлена бухгалтерская отчетность со всеми расшифровками по движению денежных средств, ближайшая перспектива, в результате было пояснено, что самая большая статья расходов – проценты по договорным займам. Если был получен убыток в размере 7 млн. по итогам года, то по результатам года было выплачено порядка 15 млн. по эти процентам кредиторам присутствующим и предварительно им направлялось предложение о снижении справки, чтобы мы могли выйти из убыточной деятельности, но кредиторы конечно были не согласны и пытались вывести денежные средства, отозвать кредиты, на что у нас не было на данный момент денежных средств и поэтому было предложено поискать пути на этом собрании, было озвучено либо снижаем ставку, замораживаем процент на этот период, либо банкротство предприятия – на что кредиторы не согласились, попытались поискать пути взыскания дебиторки, большая дебиторка просрочена, было пояснено, что разрыв между дебиторкой и кредиторкой не такой критический, но она сложна в взыскании. В 2009 году примерно такой же был кризис, но вышли из него в течение 3х следующих отчетных периодов и получали прибыль 12 миллионов. Было озвучено, кто является основными должниками. В результате был составлен протокол и полностью расшифрована дебиторка, какое находится имущество, сколько оно стоит, какой разрыв между активами и пассивами. В результате кредиторам потом был отправлен протокол и было принято решение создать комиссию из четырех кредиторов и Свидетель №1 назначить ответственной за проверку. Ей были предоставлены все бухгалтерские отчетности, все цифры, первичные документы и два месяца она проверяла. Причем она не просто проверяла, у нее на руках были статистики, бухгалтерская отчетность, она сравнивала, кроме того был установлен контроль над расходами, мало того, что расписались все под тем, какие расходы ожидают, оставался еще договор лизинга, был проведен анализ как можно сократить расходы, предлагали какие-то свои варианты, зарплаты были сокращены. Еженедельно на электронную почту направляли Свидетель №1 все движения денежных средств на предприятии. Потом после проверки было полностью соответствие бухгалтерской отчетностью, представленных нами данных и состоялось с следующее собрание. На этом собрании кредиторами было подписано соглашение о моратории, не начислений процентов и выплаты основного долго, чтобы никто не ходил вперед и не получил в руки эти преимущественные выплаты.

Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> № № заявлением ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» удовлетворены, в отношении ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» введена процедура наблюдения, <дата> ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство.

Требования истцов по возврату средств по сделкам включены в требования кредиторов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с заявлением об оспаривании дополнительных соглашений, поскольку заключены они были под влиянием заблуждения, в которое были введены руководителем предприятия, который действуя недобросовестно, достоверно зная о признаках будущего банкротства, скрыл действительное положение дел.

Между тем, суд полагает, что истцы подписали дополнительные соглашения от <дата>, имея возможность оценивать ситуацию и принимать решения самостоятельно, независимо от полученной от руководства Общества информации, поскольку представленная бухгалтерская отчетность с отрицательным балансом за исследуемые периоды, судебные решения о взыскании задолженности находятся в свободном доступе, а к доводам истцов, что они не имели сведений о неплатежеспособности организаций-дебиторов, суд относится критически, так как истцы являлись руководителями организаций-должников, а также лицами, с ними связанными.

Сами истцы имеют достаточно большой опыт в предпринимательской деятельности, по руководству предприятием, им известно об источниках надлежащей информации о финансовом положении Общества, в этой связи доводы истцов о том, что от них скрыли фактические обстоятельства нахождения Общества в предбанкротном состоянии по мнению суда являются неубедительными.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств преднамеренного создания для истцов не соответствующего действительности представления о характере сделок, их условиях, других обстоятельствах, повлиявших на решение последних заключить спорные соглашения. По мнению суда сделки были заключены в условиях, обеспечивающих получение всей информации необходимой и имеющей значение для принятия истцами решения.

Суд полагает недоказанным, что при заключении дополнительных соглашений имело место намеренное умолчание об обстоятельствах, повлиявших на принятие истцами решения о заключении соглашений. Все существенные условия соглашений изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают. Доводы истцов о введении их в заблуждение и преднамеренных действиях ответчика по сокрытию информации в целом носят субъективный характер, обусловленный наличием в том числе иных правоотношений между сторонами.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, и третьими лицами, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Каких-либо препятствий в ознакомлении с условиями соглашений у истцов не имелось, доказательств обратного не представлено. С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по мнению суда истцы не могли не знать и не понимать при каких условиях они подписывают в частности соглашение <дата> и тем более, проявив в таких обстоятельствах осмотрительность обычную для деловой практики совершения подобных сделок, должны были в разумный срок обратиться за защитой своего права в том числе и по соглашениям <дата> года. В данном случае, предъявив иски лишь в <дата> года по мнению суда, истцы пропустили срок исковой давности. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истцов в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

р е ш и л:

В удовлетворении требований Гусевой Марины Юрьевны, Елисеева Дмитрия Юрьевича, Петухова Михаила Викторовича, Радаевой Светланы Николаевны, Радаева Сергея Васильевича, Елисеева Юрия Энгельсовича, Елисеевой Татьяны Алексеевны к ООО ЛК «Прогресс-Лизинг Кострома» в лице конкурсного управляющего о признании недействительными дополнительных соглашений к договорам займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья    Ветрова С.В.