Решение по делу № 2-2708/2016 от 10.02.2016

К делу № 2-2708/2016

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«01» июня 2016 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байдиковой С.Ю. к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Байдикова С.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Межотраслевой страховой центр» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано, что 15 сентября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил технические повреждения автомобиль марки Тойота, <данные изъяты>, принадлежащий ей. Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Межотраслевой страховой центр». При обращении с заявлением о страховой выплате в страховую компанию, где застрахована ответственность истца по ОСАГО, на момент подачи иска выплата страхового возмещения осуществлена не была. В соответствии с заключением независимого эксперта, сумма причиненного ущерба составила 56 447,33 рублей. Добровольно ответчик возмещать ущерб не желает. В связи с чем просит взыскать с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 56 447,33 рублей, неустойку в размере 56 447,33 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, штраф за несвоевременную оплату страхового возмещения в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 263,22 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Межотраслевой страховой центр» в судебном заседании отсутствовала, о дне, времени и месте слушания дела была уведомлена надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, данное дорожно-транспортное происшествие произошло 15 сентября 2015 года в 08 часов 00 минут около дома <адрес>, поскольку водитель Байдикова С.Ю., совершила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, управляя автомобилем Шкода, <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Тойота, <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения двум автотранспортным средствам, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2015 года, определением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия был в частности повреждено автотранспортное средство Тойота, <данные изъяты> принадлежащее истцу Байдиковой С.Ю.

Вина ФИО4 в совершенном дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2015 года, определением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2015 года.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2015 года видно, что транспортное средства Шкода, <данные изъяты>, принадлежит ООО «Фрутароли». В момент происшествия, данным автомобилем, управляла водитель ФИО4 Гражданская ответственность ООО «Фрутароли» застрахована САО «Ингосстрах», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2015 года.

Из свидетельства о регистрации ТС серия № выданного ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД г. Лермонтов видно, что автомобиль марки Тойота, <данные изъяты>, принадлежит Байдиковой С.Ю., в момент происшествия данным автомобилем управляла Байдикова С.Ю. Гражданская ответственность Байдиковой С.Ю. застрахована в ПАО «Межотраслевой страховой центр», что подтверждается страховым полисом серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения суммы материального ущерба, причиненного имуществу – автомобилю марки Тойота, <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия 15 сентября 2015 года истцом была заказана автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Юнитекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, <данные изъяты>, составляет с учетом износа 75 528,66 рублей.

Кроме того, истцом были затрачены денежные средства на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

Для разрешения спора по существу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Краевая Оценочная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота, <данные изъяты> составляет с учетом износа 56 447,33 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы данного заключения у суда не имеется. Данные выводы также подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, поскольку заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в описании внешних повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Кроме прочего заключение составлено по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Таким образом, не возмещенная истцу сумма материального ущерба составляет 56 447,33 рублей.

Истец 19 октября 2015 года после дорожно-транспортного происшествия обращалась в порядке досудебной подготовки к страховщику ПАО «Межотраслевой страховой центр» с просьбой в добровольном порядке возместить причиненный дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб, однако причиненный материальный вред возмещен не был, в связи с чем Байдикова С.Ю. была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года, установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ПАО «Межотраслевой страховой центр» свои обязательства предусмотренные договором страхования не выполнило в полном объеме, поэтому требования истца о взыскании с ПАО «Межотраслевой страховой центр» страхового возмещения в размере 56 447,33 рублей подлежат удовлетворению.

Со страховщика за невыплату страхового возмещения по договору ОСАГО может быть взыскана неустойка, определенная в п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страховой выплаты. Размер неустойки за период с 10.12.2015 года по 10.02.2016 года будет следующим: 56 447,33 рублей х 1 % х 60 дней = 33 840 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Однако, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и заявлением истца суд считает правильным снизить сумму взыскиваемой неустойки до 15 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда необходимо руководствоваться разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствие с которым достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав страхователя, которому не надо доказывать, что ему причинены моральные и нравственные страдания.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда с ПАО «Межотраслевой страховой центр» подлежат удовлетворению в сумме 1 000 рублей - применительно правил ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» - с учетом степени вины ответчика, с целью защиты нарушенных прав истца.

До обращения в суд, истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, с просьбой возместить страховое возмещение, которая была получена 20 ноября 2015 года, однако ответа от страховой компании не последовало.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ПАО «Межотраслевой страховой центр» в силу - закона, подлежит удовлетворению, то согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность исполнителя, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда.

Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за нарушение права потребителя в удовлетворении его требований в добровольном порядке взыскивается в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование потребителем, т.е. взыскание штрафа – это обязанность суда. При взыскании штрафа суду надо выяснять обращался ли страхователь к страховщику до суда с заявлением об исполнении его требований и имел ли возможность страховщик исполнить законное требование потребителя в добровольном порядке.

При таких данных, с ПАО «Межотраслевой страховой центр» подлежит взысканию штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом заявления истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 263,22 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Сумма государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика.

Однако, суд полагает правильным отказать во взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей по оплате досудебной экспертизы, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ она не является надлежащим доказательством.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 56 447,33 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 263,22 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –