Решение по делу № 22К-840/2022 от 20.04.2022

Судья Беглик Н.А.          Дело № 22 –840/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград          22 апреля 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Коршовской Е.И.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого Д..,

защитников – адвокатов Созвариева А.А. и Хазарадзе С.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Созвариева А.А. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04 апреля 2022 года, которым

Д., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 07 июня 2022 года. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест или залог отказано.

    Доложив обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Д. с использованием системы видеоконференц-связи, защитников Созвариева А.А. и Хазарадзе С.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении 7 февраля 2022 года совместно с иными лицами покушения на хищение путем мошенничества денежных средств Л. в сумме <данные изъяты> рублей.

08 февраля 2022 года Д. был задержан по подозрению в совершении преступления, а 09 февраля 2022 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 5 месяцев, то есть до 07 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Созвариев А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что избранная Д. мера пресечения является чрезмерной и не отвечающей принципам гуманизма. Считает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность совершения обвиняемым действий, указанных в ч.1 ст.97 УПК РФ, доводы об этом являются надуманными. Фактически выводы суда основаны только на тяжести предъявленного обвинения, что не является достаточным основанием для продления стражи. Отмечает, что судом не принято во внимание состояние здоровья Д., наличие онкологического заболевания, требующего постоянного медицинского наблюдения, приема лекарств и специального питания. Обращает внимание, что обвиняемый не намерен уклоняться от производства следственных действий, имеет регистрацию и место жительства на территории Калининградской области, наличие на иждивении малолетних детей. Считает, что возможно избрать Д. домашний арест либо залог в размере 2 000 000 рублей.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей были учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость проведения обязательных следственных и процессуальных действий по уголовному делу.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения Д. под стражу, в настоящее время не изменились, и необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным.

Как следует из представленных материалов, Д. предъявлено обвинение в совершении тяжкого умышленного преступления.

Невозможность окончания предварительного следствия в ранее установленный срок по объективным причинам судом проверена в соответствии со статьей 109 УПК РФ. Фактов затягивания производства по уголовному делу не установлено.

Тяжесть обвинения и конкретные обстоятельства совершения инкриминируемого преступления при участии нескольких лиц с учетом данных о личности Д.., подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда, что обвиняемый в случае его освобождения из под стражи может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей и иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Возникшие в ходе предварительного следствия обстоятельства, связанные с выполнением дополнительных следственных мероприятий и по выполнению обязательных процессуальных действий, ознакомлением обвиняемых с постановлением о назначении фоноскопической судебной экспертизы, получением результата фоноскопической судебной экспертизы; ознакомлением с результатами полученной судебной экспертизы; получением информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентским номерам обвиняемых Н.., П.., Д. и свидетеля Л..; допросом ряда свидетелей по уголовному делу; осмотром изъятых в ходе расследования уголовного дела предметов и документов, подтверждают необходимость продления содержания обвиняемого под стражей на установленный судом срок.

Вопреки доводам жалобы, тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием продления срока содержания под стражей, но при этом обоснованно учитывалась в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от следствия и воспрепятствования ему.

Учитывая данные о личности и обстоятельства инкриминируемого преступления, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест или залог, суд обоснованно не усмотрел и надлежаще мотивировал свои выводы.

Данных, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, не установлено. В настоящее время по-прежнему имеются основания для уголовного преследования обвиняемого.

Наличие у Д. места жительства, заболевания и малолетних детей, а также отсутствие судимости, судом принято во внимание, однако эти сведения не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

Сведений о том, что имеющиеся у Д. заболевания препятствуют содержанию в следственном изоляторе, не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 04 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Созвариева А.А. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: