Решение по делу № 2-719/2019 от 23.08.2018

Дело № 2-719/2019 26 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Усовицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Андрея Станиславовича к Карпову Максиму Юрьевичу, Донских Нелли Леонидовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора,

установил:

Истец указал, что является собственником автомобиля «Kia JD (CEE”D)», г.р.з. №, 2013 года выпуска, VIN №. В конце марта 2017 года автомобиль вместе с ключами был им продан Карпову М.Ю. лично в руки для его реализации. Между истцом и Карповым М.Ю. была договоренность о том, что Карпов М.Ю. находит покупателя, показывает ему автомобиль и после готовности покупателя приобрети его приглашает истца для заключения договора купли-продажи с покупателем. Карпов М.Ю. длительное время не мог найти покупателя, поэтому истец потребовал вернуть ему автомобиль, но эти требования были проигнорированы. Претензия о возврате автомобиля также была оставлена без ответа. Считает, что договор купли-продажи от 04.05.2017 года является недействительным, поскольку он его не подписывал.

На основании чего, истец в уточненном иске просил признать недействительным договор купли-продажа от 04.05.2017 года, истребовать из чужого незаконного владения ответчика указанный автомобиль и передать его истцу, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20.05.2019 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы.

26.08.2019 года производство по делу возобновлено после поступления в суд экспертного заключения.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Карпова М.Ю. - Очагов А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Представил письменный отзыв, в котором указал, что сделка с истцом является добросовестной и отвечает нормам ст.ст. 163-181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Автомобиль продан 05.05.2017 года с согласия истца и его личного подтверждения, что следует из нотариально заверенной телефонной переписки через мессенджер с период с 28.04.2017 года по 02.03.2018 года. Соответчик Донских Н.Л. добросовестно приобрела данный автомобиль, произвела полную оплату транспортного средства, зарегистрировала его в ГИБДД в установленные законом сроки. Истец в течение двух лет после заключения договора купли-продажи автомобиля не обращался с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения, не пытался реализовать свои, как он считает, нарушенные права. На основании этого, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Донских Н.Л. – Донских В.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи №-КК047 от 16.08.2013 года являлся собственником автомобиля «Kia JD (CEE”D)», 2013 года выпуска, VIN №.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в конце марта 2017 года истец и ответчик Карпов М.Ю. пришли к договоренности о том, что истец передает последнему автомобиль с ключами, а тот в свою очередь находит покупателя и заключает с согласия истца договор купли-продажи автомобиля с новым собственником. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В рамках указанной договоренности ответчик выставил автомобиль на продажу, и 04.05.2017 года заключил договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) с Донских Н.Л., которая в дальнейшем в предусмотренный законом срок зарегистрирована автомобиль в ГИБДД, о чем свидетельствуют сведения из ГИБДД о внесении изменений о смене собственника на Донских Н.Л., основанием для совершения регистрационных действий послужил представленный договор купли-продажи от 04.05.2017 года.

Совершение сделки по купли-продажи автомобиля произведено с согласия истца, о чем свидетельствует нотариально заверенная телефонная переписка через мессенджер между истцом и ответчиком Карповым М.Ю. в период с 28.04.2017 года по 02.03.2018 года.

Из указанной переписки следует, что истец несколько раз интересовался у ответчика Карпова М.Ю. о ходе продажи, а 04-05 мая 2017 года интересуется об оформлении сделки и передачи денежных средств. В дальнейшем речь идет о том, что истец должен довезти второй ключ от автомобиля, а ответчик перечисляет частями денежные средства истцу на карту Сбербанка через личный кабинет, оставшаяся часть денежных средств передавалась наличными.

В подтверждении указанной переписки суду представлены чеки по операции Сбербанк Онлайн о переводе денежных средств на карту истца. В свою очередь, истец не оспаривал тот факт, что денежные средства были переведены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком Карповым М.Ю. в устной форме был заключен агентский договор, а с ответчиком Донских Н.Л. договор купли-продажи автомобиля.

Истец, в свою очередь, просит признать недействительным договор купли-продажи от 04.05.2017 года, заключенный между ним и Донских Н.Л., и применить последствия недействительности сделки посредством возврата ему соответствующего транспортного средства.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что договор купли-продажи от 04.05.2017 года он не заключал и не подписывал, по его ходатайству судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта № 231 ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» от 20.08.2019 года следует, что изображение подписи, выполненное от имени Орлова А.С. на представленном документе – копии договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2017 года, где продавец – Орлов А.С., а покупатель – Донских Н.Л., вероятнее всего выполнена не Орловым А.С., а каким-то другим лицом с подражанием его подписи.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, выводы экспертов основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Основания признания сделки недействительной приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признании её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицам, указанным в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиями закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (ч. 2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца. Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и должны учитываться при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке.

Вместе с тем, суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к выводу о том, что истец, заявляя о незаконности лишения его права владения спорным автомобилем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство выбыло из владения помимо его воли.

В силу положений ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из объяснений самого истца следует, что он договорился с ответчиком Карповым М.Ю. о том, что последний поможет истцу продать спорное транспортное средство. При этом, передав автомобиль ответчику Карпову М.Ю. и документы к нему, истец выразил свою волю на реализацию принадлежащего ему имущества.

В свою очередь, в дальнейшем истец участвовал в обсуждении сделки по купли-продажи автомобиля, получил денежные средства от Донских Н.Л., которая в установленные законом сроки произвела регистрационные действия по смене собственника автомобиля в органах ГИБДД.

Исходя из указанного, несмотря на то, что между истцом и ответчиком Карповым М.Ю. не заключен в письменном виде агентский договора, но своими действиями он фактически заключил данный договор, передав свой автомобиль Карпову М.Ю., который с согласия истца выставил его на продажу.

В дальнейшем, несмотря на то, что судебная экспертиза установила, что вероятнее всего договор купли-продажи с Донских Н.Л. истец не подписывал, но истец также своими действиями по обсуждению сделки, по получению денежных средств, фактически дал согласие на куплю-продажу автомобиля, который в итоге был перерегистрирован в органах ГИБДД на Донских Н.Л.

Таким образом, исходя из совершенных истцом действий у суда отсутствуют основания полагать, что спорное транспортное средство выбыло из владения истца, как собственника данного имущества, помимо его воли, что у него отсутствовали намерения произвести отчуждение принадлежащего ему автомобиля, воспользовавшись при этом услугами ответчика Карпова М.Ю.

Ссылка истца на то обстоятельство, что Донских Н.Л. не проявила необходимую степень добросовестности и осмотрительности при покупке автомобиля, оценивается судом как несостоятельная, поскольку Донских Н.Л. не знала и не могла знать о том, что агентский договор истец не подписывал, поскольку при продаже автомобиля имелись все необходимые документы, включая оригинал паспорта транспортного средства, из которых усматривалось, что собственником автомобиля на момент его отчуждения являлся истец. При этом покупателю был передан комплект ключей от транспортного средства.

Таким образом, при установленных конкретных обстоятельствах, связанных с наличием воли истца на отчуждение автомобиля, предусмотренных законом, добросовестности как Карпова М.Ю., так и Донских Н.Л., в связи с недоказанностью истцом обратного, оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 04.05.2017 года спорного транспортного средства, а также для истребования имущества из владения Донских Н.Л. путем возврата автомобиля в собственность истца, не имеется.

Часть 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Следовательно, при разрешении данного спора суд считает, что меры, принятые судом для обеспечения иска, а именно – арест на транспортное средство«Kia JD (CEE”D)», 2013 года выпуска, VIN № (определение суда от 28.08.2018 года), подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67-68, 144, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Орлову Андрею Станиславовичу в удовлетворении исковых требований – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28.08.2018 года:

снять арест на автомобиль «Kia JD (CEE”D)», 2013 года выпуска, VIN: №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательном виде решение изготовлено 31 октября 2019 года