Решение по делу № 2-2495/2017 от 20.04.2017

Дело № 2-2495/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короленко Н. А. к Цой Г. Г., Шаповаловой Т. Ю. о признании договора купли продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения, с привлечением в качестве третьего лица ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Короленко Н.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к Цой Г.Г., Шаповаловой Т.Ю., указав в обоснование, что решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ней и ФИО1, автомобиль «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер XXXX, передан в её собственность. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ С ДД.ММ.ГГ г. указанный автомобиль находился на ремонте на Станции технического обслуживания по адресу: XXXX у знакомого её бывшего мужа ФИО1, который обещал возвратить ей автомашину после ремонта. Однако, ни после ремонта, ни после вступления решения в законную силу транспортное средство ей передано не было. Она обратилась в УВД г.Уссурийска с заявлением о возбуждении уголовного дела. В рамках до следственной проверки Короленко сообщил о том, что о месте нахождения автомобиля ему ничего не известно. При обращении в МО и РАС ГИБДД XXXX ей стало известно, что спорный автомобиль продан иному лицу. По имеющимся сведениям сначала машина была продана Цой Г.Г., который в свою очередь продал автомобиль Шаповаловой Т.Ю. Она никакие договора купли-продажи ни с кем не заключала и их не подписывала, автомобиль выбыл из её пользования помимо её воли. Просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, кузов XXXX, государственный номер XXXX, заключенный ДД.ММ.ГГ между Короленко Н.А. и Цой Г.Г., истребовать указанное транспортное средство из чужого незаконного владения Шаповаловой Т.Ю.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным выше, и пояснила, что она являлась собственником спорного автомобиля. В ДД.ММ.ГГ. машина сломалась и она отдала её с документами своему бывшему супругу для ремонта, так как у него был знакомый мастер. Машина находилась на ремонте в боксе по XXXX в г. Уссурийске. Через две недели она приехала в бокс, где ей сказали, что ФИО1 забрал автомобиль. Она обратилась к бывшему супругу, он сказал, что машину не отдаст, пока решение суда о разделе имущества не вступит в законную силу. После вступления решения в законную силу он сказал, что у него автомобиля нет, и где он находится, он не знает.

Ответчик Цой Г.Г. в судебном заседании не признал исковые требования, пояснил, что на автомобильном рынке увидел автомашину «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер XXXX, машина и её стоимость его устроила, поэтому он её приобрел. Договор купли-продажи спорного автомобиля от лица собственника подписывал мужчина. Была ли у него доверенность он не помнит. В последствие он продал эту машину Шаповаловой Т.Ю.

Ответчик Шаповалова Т.Ю., третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по месту жительства – месту регистрации, как и на предыдущее судебное заседание, однако конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, неявка ответчиков в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судом как отказ принять судебную повестку. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, и учитывая, что сторона истца имеет право на своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шаповаловой Т.Ю., третьего лица ФИО1, извещение которых признал надлежащим.

Суд, выслушав истца, ответчика Цой Г.Г., изучив материалы дела, полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Решением Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО1 и Короленко Н.А., автомашина «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер XXXX, передана в собственность Короленко Н.А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ указанное решение оставлено без изменения.

Как следует из пояснений истца, в ДД.ММ.ГГ г. произошла поломка указанного транспортного средства и её бывший муж ФИО1 предложил произвести её ремонт у своего знакомого на СТО по XXXX в г.Уссурийске. После чего она свою автомашину не видела, никому её не продавала, договора купли-продажи не подписывала.

Согласно карточкам учета транспортного средства, представленных МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, собственником автомобиля «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный номер XXXX, с ДД.ММ.ГГ являлась Короленко Н.А.. С ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи собственником указанного автомобиля являлся Цой Г.Г. С ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи собственником спорной автомашины является Шаповалова Т.Ю.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Сделка в письменной форме на основании п. 1 ст. 160 ГК РФ должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, находящегося в материалах XXXX от ДД.ММ.ГГ (ОМ XXXX) по заявлению Короленко Н.А., следует, что Короленко Н.А. продала Цой Г.Г. автомобиль «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, кузов XXXX, за XXXX

Указанный договор содержит подписи от имени продавца Короленко Н.А. и покупателя Цой Г.Г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что он договор купли-продажи транспортного средства она не подписывала, передавать транспортное средство в собственность другого лица намерения не имела.

Согласно справке от исследовании XXXX от ДД.ММ.ГГ проведенного экспертно-криминалистическим отделом ОМВД России по г.Уссурийска, в рамках до следственной проверки (КУСП-24171), подпись от имени Короленко Н.А. в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, выполнена не Короленко Н.А., а другим лицом с подражанием её подписи.

В судебном заседании ответчик Цой Г.Г. подтвердил, что при покупке спорного транспортного средства договор купли-продажи от имени собственника подписывал мужчина, фамилии которого он не помнит.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При таких обстоятельствах требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, кузов № XXXX, регистрационный номер XXXX, заключённого ДД.ММ.ГГ между Короленко Н. А. и Цой Г. Г., подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку сделка купли-продажи спорной автомашины признана недействительной, совершена помимо воли истца, на основании ст. 302 ГК РФ спорная автомашина подлежит истребованию в пользу Короленко Н.А. из чужого незаконного владения Шаповаловой Т.Ю., которая является собственников автомобиля, что подтверждено документально.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи транспортного средства «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, кузов № XXXX, регистрационный номер XXXX, заключённый ДД.ММ.ГГ между Короленко Н. А. и Цой Г. Г. недействительным.

Обязать Шаповалову Т. Ю. возвратить Короленко Н. А. автомашину «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, кузов № XXXX, регистрационный номер XXXX, с ключами от замка зажигания.

Прекратить право собственности Шаповаловой Т. Ю. на транспортное средство «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, кузов № XXXX, регистрационный номер XXXX, и аннулировать запись о праве Шаповаловой Т. Ю. на указанное транспортное средство в реестре МО и РАС ГИБДД XXXX УВД по Приморскому краю.

Восстановить в реестре МО и РАС ГИБДД XXXX УВД по Приморскому краю запись о праве собственности Короленко Н. А. на транспортное средство «XXXX», ДД.ММ.ГГ года выпуска, кузов № XXXX, регистрационный номер XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Судья Е.М. Рябенко

Решение изготовлено 14 июля 2017 года.