Решение по делу № 2-211/2016 (2-2238/2015;) от 14.12.2015

К делу № 2-211/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2016г. Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре Кудряшовой Р.Т.

с участием представителя истца (ответчика) Гусельниковой В.В. по доверенности Терентьева А.В., ответчика (истца) Сафоновой Ю.В. и ее представителя адвоката Русак А.В., з/лица Сафонова К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гусельниковой В.В. к Сафоновой Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному иску Сафоновой Ю.В. к Гусельнковой В.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Пашкова Л.С., Кадырова Н.А., Кадыров К., Наталич В.П., Наталич З.Н., Гусельникова В.В., Козинкина А.И., Потапова Т.В., Рамазанов Р.Н., Рамазанова Э.Р. обратились в суд с иском к Щербакову В.С., Куча Н.Н., Шорниковой Т.С., Бадаляну С.В., Сафоновой Ю.В., Курбатской М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

        Определением Анапского районного суда от 14.12.2015г. исковые требования Гусельниковой В.В. к Сафоновой Ю.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения выделены в отдельное производство.

Впоследствии истец Гусельниковой В.В., в лице представителя Терентьева А.В., действующего на основании доверенности, уточнила исковые требования, указав, что Гусельниковой В.В. на основании приказа 000 от 27.04.2007г. председателя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО г.Анапа «Об утверждении размеров и границ земельного участка 000 СОТ «ВОГ» п(...)» и распоряжения главы муниципального образования г. Анапа 000-р от 04.07.2007 года «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Гусельниковой В.В.» был предоставлен в собственность земельный участок. 14.08.2007г. на основании представленных документов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись 000 о регистрации права собственности Гусельниковой В.В. на земельный участок 000 с кадастровым номером 000, площадью 700 кв.м., расположенный в (...), города-курорта Анапа. Однако, по не зависящим от Гусельниковой В.В. причинам это имущество выбыло из ее владения. Шипов И.В., будучи в должности председателя СНТ «ВОГ», действуя из корыстных побуждений, реализовав преступный умысел, путем обмана, незаконно продал земельный участок 000 CОT «ВОГ» (...), принадлежащий инвалиду 3 группы-глухой Гуселышковой В.В., чем причинил ущерб. В соответствии с п.1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года №6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации, собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения (ст.301 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли. Из изложенного следует, что когда по возмездному договору, имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст.302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество. Исходя из содержаний ст.301, 302 ГК РФ истец должен доказать недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, в связи с выбытием из его владения имущества помимо сто воли, то есть отсутствие его воли на передачу владения иному лицу, и что сделка по отчуждению имущества в пользу добросовестного приобретателя совершена неуправомоченным отчуждателем. Приговором Анапского городского суда от 02 июля 2015г. в отношении Шипова И.В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (13 эпизодов), установлен факт, что Шипов И.В., действуя из корыстных побуждений, реализовал преступный умысел, путем обмана, незаконно продал земельный участок принадлежащий истице. В силу п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. В силу ст.71 ГПК РФ приговор суда отнесён к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела. Установленный приговором Анапского городского суда от 02 июля 2015г. факт хищения имущества истицы, земельного участка с кадастровым номером 000 принадлежащий Гусельниковой В.В. и дальнейшая продажа спорного земельного участка, имеет преюдициальное значение, обязательны для суда, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. За время проведения следственных мероприятий спорный участок был неоднократно перепродан. На сегодняшний момент спорный участок с кадастровым номером 000 расположенный по адресу: (...) принадлежащий ранее Гусельниковой В.В., принадлежит Сафоновой Ю.В. Таким образом, похищение недвижимого имущества, каковым является спорный земельный участок, должен расцениваться судом как выбытие земельного участка из владения собственника, помимо его воли, в связи с чем, истица вправе истребовать свое имущество из незаконного владения ответчиков. Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Просит суд истребовать у Сафоновой Ю.В. земельный участок с кадастровым номером 000 расположенный по адресу: (...) и признать право собственности на данный участок за Гусельниковой В.В.

Сафонова Ю.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Гусельниковой В.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка, в котором просила признать её добросовестным приобретателем земельного участка площадью 700 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство и огородничество с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский р-(...) Свои встречные исковые требования Сафонова Ю.В. мотивировала тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АИ 000 от 10.02.2011 г. на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2010 г., заключённого с Мухиной О.В. в лице представителя Степанова В.С., действующего на основании доверенности серии МО-5 000 от 02.04.2010 г., удостоверенной нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Р.С.А в реестре за 000, ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство и огородничество с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, (...). По условиям п. 4 договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2010 г. сумма сделки составила 600 000 рублей, уплаченные ею до подписания договора. Передача земельного участка Мухиной О.В. в лице представителя С.В.С, и принятие его Сафоновой Ю.В. была осуществлена по подписанному между ними передаточному акту от 15.04.2010 г. Сафонова Ю.В. указывает, что договор купли-продажи земельного участка от 15.04.2010 г. соответствует требованиям ГК РФ, в нём согласно ст. ст. 554, 555 ГК РФ чётко определены существенные условия, такие как предмет и цена земельного участка, который поставлен на государственный кадастровый учёт, о чём свидетельствует присвоенный ему индивидуальный кадастровый 000. В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. В соответствии с разъяснениями в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и разъяснениями в п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан ОММ, АВН,ЗАС,РМС,ВМШ Сафонова Ю.В. считает себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку земельный участок у Мухиной О.В. приобретён в собственность возмездно на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2010 г., которой в свою очередь принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.08.2007 г., заключенного с Гусельниковой В.В., которое было удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД 000 от 27.09.2007 г., о чём в ЕГРП 24.09.2007 г. была сделана запись регистрации 000, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2010 г. и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок право собственности Мухиной О.В. на него оспорено не было, согласно п. 5 договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2010 г. земельный участок правами третьих лиц обременён не был, в споре и под арестом не состоял, перед заключением договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2010 г. она как покупатель проявила добрую волю, разумную осторожность и осмотрительность, приняв все разумные меры для выяснения правомочий Мухиной О.В. на отчуждение земельного участка, при заключении договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2010 г. ей не было и не могло быть известно о правопритязаниях Гусельниковой В.В. на земельный участок и при государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2010 г. и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок был соблюдён порядок проведения государственной регистрации прав, установленный в ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе включающий в себя проведение правовой экспертизы документов и проверки законности указанной сделки. Также в обоснование своих доводов о добросовестности приобретения земельного участка Сафонова Ю.В. указывает, что приобретя земельный участок в собственность, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется им в течение более пяти лет. За указанный период времени на нем был выполнен комплекс земляных работ с целью приведения его в надлежащее состояние, а также выполнены работы по электроснабжению. Кроме того, в период брака с Сафоновым К.В. на земельном участке возведен жилой дом площадью 130 кв. м., на который на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 26.08.2013 г. за ней зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРП 11.09.2013 г. сделана запись регистрации 000 и которое удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ 000 от 13.09.2013 г.

Истец (ответчик) Гусельникова В.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Гусельниковой В.В. по доверенности Терентьев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования Гусельниковой В.В. по основаниям, указанным в нем.

В судебном заседании Сафонова Ю.В. и её представитель адвокат Русак А.В. встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем земельного участка поддержали полностью по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В удовлетворении исковых требований Гусельниковой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности просили отказать.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований Гусельниковой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности Сафонова Ю.В. и её представитель адвокат Русак А.В. просили к указанным исковым требованиям применить, установленный ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности три года.

Заявление о применении срока исковой давности они мотивировали тем, что право собственности Гусельниковой В.В. на земельный участок было прекращено на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.08.2007 г., заключенного между ней и Мухиной О.В. в лице представителя А.В.К действующего на основании доверенности серии (...) от 03.04.2007 г., удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Н.О.В. в реестре за 000. Из договора купли-продажи недвижимости от 23.08.2007 г. усматривается, что указанная сделка была подписана самой Гусельниковой В.В. Государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Мухиной О.В. была произведена на основании её заявления и заявления Гусельниковой В.В. от 27.08.2007 г. При этом отчуждение земельного участка Гусельниковой В.В. было осуществлено с согласия её супруга Гусельникова А.А., нотариально удостоверенного нотариусом г.-к. Анапа О.Г.В от 22.08.2007 г. в реестре за 000 которое является доказательством того, что у Гусельниковой В.В. имелись намерения распорядится земельным участком путем его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. Допрошенный 02.07.2013 г. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Шипова И.В., в качестве свидетеля нотариус г.-к. Анапа О.Г.В. показал, что перед подписанием согласия на продажу земельного участка Гусельникову А.А. была оказана консультация, разъяснены смысл и последствия совершаемого им нотариального действия и после того как он (нотариус) удостоверился, что Гусельников А.А. понимает суть и значение своих действий, было совершено нотариальное действие в виде согласия на продажу земельного участка, о чем Гусельников А.А. собственноручно расписался в реестре нотариальных действий и согласии. При этом нотариус г.-к. Анапа О.Г.В показал, что Гусельников А.А. полностью понимал смысл совершаемого им нотариального действия и был осведомлен о том, что в собственности его супруги Гусельниковой В.В. имелся земельный участок. По мнению Сафоновой Ю.В. договор купли-продажи недвижимости от 23.08.2007 г., передаточный акт к нему от 23.08.2007 г., нотариально удостоверенное согласие Гусельникова А.А. от 22.08.2007 г. Р 000 и заявление Гусельниковой В.В. о переходе права собственности на земельный участок от 27.08.2007 г. в совокупности с показаниями нотариуса г.-к. Анапа Оравец Г.В., допрошенного 02.07.2013 г. в качестве свидетеля, являются доказательствами того, что Гусельникова В.В. знала и не могла не знать о том, что земельный участок в августе-сентябре 2007 г. выбыл из её законного владения. При этом из протокола допроса Гусельниковой В.В. в качестве потерпевшей с участием переводчика от 18.04.2014 г. следует, что о продаже земельного участке ей стало известно в конце 2011 г. после того как из ИФНС по г. Анапа ей пришло извещение о необходимости сдать налоговую декларацию и что ранее в своих объяснениях от 26.05.2012 г. она пояснила, что понимает, что Шипов И.В., используя свое положение в качестве председателя обманул её с мужем и хотела бы, что бы ей вернули земельный участок.

Представитель Гусельниковой В.В. - Терентьев А.В. возражал против удовлетворения встречных исковых требований Сафоновой Ю.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка и против удовлетворения её заявления о применении к исковым требованиям Гусельниковой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности установленного ст. 196 ГК РФ, срока исковой давности три года, мотивируя тем, что указанный срок исковой давности Гусельниковой В.В. не пропущен, так как подлежит исчислению со дня постановления приговора Анапского городского суда в отношении Шипова И.В.

Третье лицо Сафонов К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Гусельниковой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, просил суд удовлетворить заявление Сафоновой Ю.В. о применении к указанным требованиям трехлетнего срока исковой давности и удовлетворить встречные исковые требования Сафоновой Ю.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Третье лицо Шипов И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором возражал против иска Гусельниковой В.В. и согласился со встречным иском, заявленным Сафоновой Ю.В.

Третьи лица - Гусельников А.А., Мухина О.В., и представитель Анапского отдела Управления Россреестра по Краснодарскому краю надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились и не предоставили суду доказательств уважительности причин своей неявки.

Суд, руководствуясь ч. ч. 2, 3 ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения явившихся участников, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения представителя Гусельниковой В.В. – Терентьева А.В., Сафоновой Ю.В., её представителя адвоката Русак А.В. и третьего лица Сафонова К.В., исследовав материалы дела, исковые требования Гусельниковой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Сафоновой Ю.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела усматривается, что земельный участок площадью 700 кв. м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство и огородничество с кадастровым номером 000 по адресу: Краснодарский край, Анапский р-н, (...) Гусельниковой В.В. принадлежал на праве собственности на основании распоряжения главы муниципального образования г.-к. Анапа от 04.07.2007 г. 000-р «О предоставлении в собственность находящегося в государственной собственности земельного участка Гусельниковой В.В.», о чем в ЕГРП 14.08.2007 г. была сделана запись регистрации 000.

Право собственности Гусельниковой В.В. на земельный участок было прекращено на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.08.2007 г., заключенного между ней и Мухиной О.В. в лице представителя Алеврова В.К., действующего на основании доверенности серии (...) от 03.04.2007 г., удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа Н.О.В. в реестре за 000.

Из договора купли-продажи недвижимости от 23.08.2007 г. усматривается, что указанная сделка была подписана самой Гусельниковой В.В.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Мухиной О.В. была произведена на основании её заявления и заявления Гусельниковой В.В. от 27.08.2007 г. в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом отчуждение земельного участка Гусельниковой В.В. было осуществлено с согласия её супруга Гусельникова А.А., нотариально удостоверенного нотариусом г.-к. Анапа О.Г.В. от 22.08.2007 г. в реестре за 000.

Сафоновой Ю.В. земельный участок принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2010 г., заключённого с Мухиной О.В. в лице представителя Степанова В.С., действующего на основании доверенности серии МО-5 000 от 02.04.2010 г., удостоверенной нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области Резниковым С.А. в реестре за 000, о чем в ЕГРП 04.05.2010 г. сделана запись регистрации 000 и которое удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АИ 000 от 10.02.2011 г.

По условиям п. 4 договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2010 г. сумма сделки составила 600 000 рублей, уплаченные Сафоновой Ю.В. до подписания договора.

Передача земельного участка Мухиной О.В. в лице представителя С.В.С и принятие его Сафоновой Ю.В. была осуществлена по подписанному между ними передаточному акту от 15.04.2010 г.

Купля-продажа недвижимости регулируется § 7 главы 30 ГК РФ.

Оценивая договор купли-продажи земельного участка от 15.04.2010 г. суд приходит к выводу о том, что указанная сделка соответствует требованиям ГК РФ, в нём согласно ст. ст. 554, 555 ГК РФ чётко определены существенные условия, такие как предмет и цена земельного участка, который поставлен на государственный кадастровый учёт, о чём свидетельствует присвоенный ему индивидуальный кадастровый 000.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии с разъяснениями в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и разъяснениями в п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 г. 000-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан О.М.М., А.В.Н.,З.А.С,Р.М.С,В.М.Ш» суд приходит к выводу о том, что Сафонова Ю.В. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поскольку земельный участок у Мухиной О.В. приобретён в собственность возмездно на основании договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2010 г., которой в свою очередь принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от 23.08.2007 г., заключенного с Гусельниковой В.В., которое было удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АД 000 от 27.09.2007 г., о чём в ЕГРП 24.09.2007 г. была сделана запись регистрации 000. На момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2010 г. и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок право собственности Мухиной О.В. на него оспорено не было, согласно п. 5 договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2010 г. земельный участок правами третьих лиц обременён не был, в споре и под арестом не состоял и перед его заключением Сафонова Ю.В. как покупатель проявила добрую волю, разумную осторожность и осмотрительность, приняв все разумные меры для выяснения правомочий Мухиной О.В. на отчуждение земельного участка. При заключении договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2010 г. ей не было и не могло быть известно о правопритязаниях Гусельниковой В.В. на земельный участок и при государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от 15.04.2010 г. и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок был соблюдён порядок проведения государственной регистрации прав, установленный в ст. 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе включающий в себя проведение правовой экспертизы документов и проверки законности указанной сделки.

В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На добросовестность приобретения Сафоновой Ю.В. земельного участка также указывает то обстоятельство, что приобретя земельный участок в собственность, она добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется им в течение более пяти лет и что за указанный период времени в период брака с Сафоновым К.В. на нем возведен жилой дом площадью 130 кв. м., на который на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 26.08.2013 г. за ней зарегистрировано право собственности, о чем в ЕГРП 11.09.2013 г. сделана запись регистрации 000 и которое удостоверено свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АМ 000 от 13.09.2013 г.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснений в п. 42 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 02.11.2010 г. N 5-Впр10-55, определении Верховного Суда РФ от 12.04.2011 г. N 49-В11-2, определении Верховного Суда РФ от 11.02.2014 г. N 4-КГ13-35, определении Верховного Суда РФ от 27.01.2015 г. N 72-КГ14-8, определении Верховного Суда РФ от 24.03.2015 г. N 117-КГ15-1, определении Верховного Суда РФ от 19.05.2015 г. N 127-КГ15-6, определении Верховного Суда РФ от 03.11.2015 г. N 5-КГ15-142 к виндикационным требованиям и требованиям, связанным с признанием и прекращением права собственности, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Оценивая нотариально удостоверенное согласие Гусельникова А.А. от 22.08.2007 г. в реестре за 000 на отчуждение земельного участка Гусельниковой В.В. в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, у последней имелись намерения распорядится земельным участком путем его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

Из протокола допроса в качестве свидетеля нотариуса г.-к. Анапа Оравец Г.В. от 02.07.2013 г. в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении Шипова И.В., следует, что перед подписанием согласия на продажу земельного участка Гусельникову А.А. была оказана консультация, разъяснены смысл и последствия совершаемого им нотариального действия и после того как он (нотариус) удостоверился, что Гусельников А.А. понимает суть и значение своих действий, было совершено нотариальное действие в виде согласия на продажу земельного участка, о чем Гусельников А.А. собственноручно расписался в реестре нотариальных действий и согласии. При этом из показаний нотариуса г.-к. Анапа О.Г.В. следует, что Гусельников А.А. полностью понимал смысл совершаемого им нотариального действия и был осведомлен о том, что в собственности его супруги Гусельниковой В.В. имелся земельный участок.

Таким образом, договор купли-продажи недвижимости от 23.08.2007 г., передаточный акт к нему от 23.08.2007 г., нотариально удостоверенное согласие Гусельникова А.А. от 22.08.2007 г. Р 000 и заявление Гусельниковой В.В. о переходе права собственности на земельный участок от 27.08.2007 г. в совокупности с показаниями нотариуса г.-к. Анапа О.Г.В., допрошенного в ходе предварительного расследования 02.07.2013 г. в качестве свидетеля, являются доказательствами того, что Гусельникова В.В. знала и не могла не знать о том, что земельный участок в августе-сентябре 2007 г. выбыл из её законного владения.

Из протокола допроса Гусельниковой В.В. в качестве потерпевшей с участием переводчика от 18.04.2014 г. усматривается, что о продаже земельного участке ей стало известно в конце 2011 г., после того как из ИФНС по г. Анапа ей пришло извещение о необходимости сдать налоговую декларацию. При этом в своих объяснениях от 26.05.2012 г. она пояснила, что понимает, что Шипов И.В., используя свое положение в качестве председателя обманул её с мужем и хотела бы, что бы ей вернули земельный участок.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» согласно которого следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного и принимая во внимание показания Гусельниковой В.В. в качестве потерпевшей с участием переводчика от 18.04.2014 г., её объяснения от 26.05.2012 г., суд приходит к выводу о том, что её исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности заявлены по истечении трёхлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ и разъяснениями в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Сафоновой Ю.В. о признании добросовестным приобретателем земельного участка и удовлетворить её заявление о применении к исковым требованиям Гусельниковой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, установленного ст. 196 ГК РФ, срока исковой давности три года и соответственно, руководствуясь ст. 199 ГК РФ и разъяснениями в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в удовлетворения исковых требований Гусельниковой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отказать.

В соответствии ч. ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.    

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований Гусельниковой В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, считает возможным отменить, принятые определением Анапского районного суда Краснодарского края от 27.11.2015г. по данному делу меры по обеспечению иска в части запрета Управлению Росреестра производить регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, (...) (...)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Отказать в удовлетворении иска Гусельниковой В.В. к Сафоновой Ю.В. об истребовании у Сафоновой Ю.В. земельный участок с кадастровым номером 000 расположенный по адресу: (...) и признании права собственности на данный земельный участок за Гусельниковой В.В..

    Признать Сафонову Ю.В. добросовестным приобретателем земельного участка площадью 700 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство и огородничество с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, (...)

    Отменить меры обеспечения иска Пашковой Л.С., Кадыровой Н.А., Кадырова К., Наталич В.П., Наталич З.Н., Гусельниковой В.В., Козинкиной А.И., Потаповой Т.В., Рамазанова Р.Н., Рамазановой Э.Р. к Щербакову В.С., Куча Н.И., Шорниковой Т.С., Бадалян С.В., Сафоновой Ю.В., Курбацкой М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, наложенные определением Анапского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2015 года в части запрета Управлению Росреестра производить регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...)

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Анапского районного суда: С.А. Киндт